ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/9187/22                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Войтович І.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  03 травня 2023 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Бєлової Л.В.
суддів:                     Горяйнова А.М., Степанюка А.Г.,   

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Пірнівської сільської ради на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року (справу розглянуто в порядку спрощеного провадження) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пірнівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просила:
-   визнати незаконною відмову у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва орієнтовною площею 0,12 га, яка розташована на території Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області гр. ОСОБА_1 , що викладена у листі № 02-06/1031/59 від 25.08.2021 року та зобов`язати Пірнівську сільську раду Вишгородського району Київської області надати такій дозвіл;
- визнати незаконною відмову у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га, яка розташована на території Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області гр. ОСОБА_1 , що викладена у листі № 02-06/1031/58 від 25.08.2021 року та зобов`язати Пірнівську сільську раду Вишгородського району Київської області надати такій дозвіл.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року адміністративний позов задоволено:
Визнано протиправним та скасовано рішення на 12 сесії VІІІ скликання Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 16.08.2021 про відмову у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва орієнтовною площею 0,12 га, яка розташована на території Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області гр. ОСОБА_1 , що зазначено у листі № 02-06/1031/59 від 25.08.2021.
Зобов`язано Пірнівську сільську раду Вишгородського району Київської області надати дозвіл на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва орієнтовною площею 0,12 га, яка розташована на території Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області гр. ОСОБА_1 .
Визнано протиправним та скасовано рішення на 12 сесії VІІІ скликання Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 16.08.2021 про відмову у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га, яка розташована на території Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області гр. ОСОБА_1 , що зазначено у листі № 02-06/1031/58 від 25.08.2021.
Зобов`язано Пірнівську сільську раду Вишгородського району Київської області надати дозвіл на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га, яка розташована на території Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області гр. ОСОБА_1 .
Відстрочено виконання рішення суду у зобов`язальній частині до припинення (скасування) воєнного стану в Україні.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати судове рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи. 
Зокрема, апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що до земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать землі лісогосподарського призначення, а бажані позивачем земельні ділянки межують з земельними ділянками державного лісового фонду. 
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Пірнівської сільської ради на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року (справу розглянуто в порядку спрощеного провадження) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пірнівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.
Від позивача відзив на апеляційну скаргу не надходив. 
Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області із двома клопотаннями від 29.06.2021, які були отримані відповідачем поштою 06.07.2021, про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га, та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для садівництва орієнтовною площею 0,12 га, які розташовані на території Пірнівської (раніше Сувидівської) сільської ради Вишгородського району Київської області та до даних клопотань надала, зокрема, графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування земельної ділянки (а.с. 9-10, а.с. 12-13).
Відповідач листом № 02-06/1031/59 від 25.08.2021 (а.с. 11) повідомив ОСОБА_1 , що її клопотання (вх. № 772/06 від 06.07.2021) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для садівництва орієнтовною площею 0,12 га, яка розташована на території Пірнівської (раніше Сувидівської) сільської ради Вишгородського району Київської області, розглянуте 10.08.2021 на постійній комісії з питань земельних відносин, аріхтектури, будівництва та екології Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області та 16.08.2021 на 12 сесії VІІІ скликання Пірнівської сільської ради. 
За підсумками голосування на пленарному засіданні ради, рішення про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва депутатським корпусом не підтримано. 
Також відповідач листом № 02-06/1031/58 від 25.08.2021 (а.с. 14) повідомив ОСОБА_1 , що її клопотання (вх. № 773/06 від 06.07.2021) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га, яка розташована на території Пірнівської (раніше Сувидівської) сільської ради Вишгородського району Київської області, розглянуте 10.08.2021 на постійній комісії з питань земельних відносин, аріхтектури, будівництва та екології Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області та 16.08.2021 на 12 сесії VІІІ скликання Пірнівської сільської ради. 
За підсумками голосування на пленарному засіданні ради, рішення про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства депутатським корпусом не підтримано. 
Вважаючи відмови у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок протиправними, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив та зазначив, що своїми рішеннями відповідач по справі відмовив ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо спірних земельних ділянок.
Суд вказав, що відповідачем не надано документів, які б підтверджували, що була проведена перевірка, відповідно до результатів якої встановлено невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів та нормативно-правовим актам та жодних доказів на підтвердження знаходження спірних ділянок на землях лісогосподарського призначення. Відповідно, суд констатував, що до справи відповідачем не надано доказів невідповідності місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Відповідно судом першої інстанції було встановлено неправомірність прийнятих Пірнівською сільською радо рішень про відмову у наданні ОСОБА_1 дозволів на розроблення документації із землеустрою за спірними земельними ділянками, такі рішення не відповідають вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України та підлягають скасуванню, позивачем підтверджено протиправність спірних рішень, відповідачем не спростовані твердження позивача в позовній заяві належними та достатніми доказами з дотриманням норм ст. 77 КАС України.
Задля належного захисту встановленого судом порушеного права позивача суд вважав необхідним зобов`язати Пірнівську сільську раду надати дозволи ОСОБА_1 на розроблення документації із землеустрою за спірними земельними ділянками.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1  ст. 3 Земельного кодексу України  земельні відносини регулюються  Конституцією України  цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
Приписи ч. 2  ст. 4 ЗК України  визначають, що завданням земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель.
За правилами ч. ч. 1, 2  ст. 116 Земельного кодексу України  громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Згідно ч. ч. 3-4  ст. 116 ЗК України  безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.
Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду цільового призначення.
Відповідно до ч. 1  ст. 122 Земельного кодексу України  сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
З наведеного випливає, що законодавцем гарантовано право безоплатної передачі земельної ділянки громадянину у власність, зокрема, у межах норм безоплатної приватизації, порядок проведення якої регламентовано положеннями  ст. 118 Земельного кодексу України.
Так, згідно ч. 6  ст. 118 ЗК України  громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених  статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим.
Положеннями ч. 7  ст. 118 Земельного кодексу України  передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених  статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених  статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Таким чином,  статтею 118 ЗК України  закріплено право громадянина замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу та жодним чином не позбавляє його права на отримання від уповноваженого органу після спливу місячного строку дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або вмотивованої відмови у його наданні, а також права на судовий захист у випадку неможливості реалізації права на отримання відповідного дозволу (бездіяльності суб`єкта владних повноважень) або відмови у його наданні після спливу місячного строку.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 22.06.2022 у справі № 806/3000/17, від 18.06.2020 у справі №820/4552/17, від 22.09.2020 у справі №462/3546/17, від 27.07.2022 у справі №  580/707/21.
Виходячи з наведеного, обов`язковим є прийняття відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування за наслідками розгляду поданого клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою вмотивованого рішення про надання дозволу або відмову у його наданні із наведенням усіх підстав такої відмови.
У свою чергу,  Земельний кодекс України  визначає вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зокрема: невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
При цьому, чинним законодавством не передбачено право суб`єкта владних повноважень відступати від положень  ст. 118 ЗК України.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області із двома клопотаннями від 29.06.2021, які були отримані відповідачем поштою 06.07.2021, про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га, та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для садівництва орієнтовною площею 0,12 га, які розташовані на території Пірнівської (раніше Сувидівської) сільської ради Вишгородського району Київської області та до даних клопотань надала, зокрема, графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування земельної ділянки (а.с. 9-10, а.с. 12-13).
Відповідач листом № 02-06/1031/59 від 25.08.2021 (а.с. 11) повідомив ОСОБА_1 , що її клопотання (вх. № 772/06 від 06.07.2021) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для садівництва орієнтовною площею 0,12 га, яка розташована на території Пірнівської (раніше Сувидівської) сільської ради Вишгородського району Київської області, розглянуте 10.08.2021 на постійній комісії з питань земельних відносин, аріхтектури, будівництва та екології Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області та 16.08.2021 на 12 сесії VІІІ скликання Пірнівської сільської ради. 
За підсумками голосування на пленарному засіданні ради, рішення про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва депутатським корпусом не підтримано. 
Також відповідач листом № 02-06/1031/58 від 25.08.2021 (а.с. 14) повідомив ОСОБА_1 , що її клопотання (вх. № 773/06 від 06.07.2021) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га, яка розташована на території Пірнівської (раніше Сувидівської) сільської ради Вишгородського району Київської області, розглянуте 10.08.2021 на постійній комісії з питань земельних відносин, аріхтектури, будівництва та екології Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області та 16.08.2021 на 12 сесії VІІІ скликання Пірнівської сільської ради. 
За підсумками голосування на пленарному засіданні ради, рішення про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства депутатським корпусом не підтримано. 
Відповідно до ч. 1  ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР  (далі - Закон № 280/97-ВР) сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені  Конституцією України, цим та іншими законами.
Пунктом 34 ч. 1  ст. 26 Закону № 280/97-ВР  передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як вирішення відповідно до  закону  питань регулювання земельних відносин.
Відповідно до частин 1 та 2  статті 59 Закону № 280/97-ВР  рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.
Отже, розгляд відповідачем питань у сфері земельних правовідносин має вирішуватися на його пленарних засіданнях.
Матеріалами справи підтверджується, що за наслідком розгляду клопотань позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок (однієї для садівництва орієнтовною площею 0,12 га, іншої для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га), Пірнівська сільська рада Вишгородського району Київської області як орган місцевого самоврядування відповіла листами, вказавши, що за підсумками голосування на пленарному засіданні ради, рішення про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства депутатським корпусом не підтримано. 
Колегія суддів наголошує, що в матеріалах справи відсутні належним чином оформлені управлінські рішення органу місцевого самоврядування - Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області про відмову у наданні дозволів на розробку проекту землеустрою щодо відведення спірних земельних ділянок. 
В матеріалах справи наявні лише листи Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області № 02-06/1031/59 від 25.08.2021 (а.с. 11) та № 02-06/1031/58 від 25.08.2021 (а.с. 14), а також витяг з протоколу від 16.08.2021 (а.с. 32-33) про розгляд відповідних питань. 
Однак, передбаченого  ст. 118 ЗК України  акту Пірнівською сільською радою Вишгородського району Київської області, тобто, належним чином оформленого мотивованого рішення органу місцевого самоврядування про відмову у наданні дозволів на розробку проекту землеустрою щодо відведення спірних земельних ділянок відповідачем прийнято не було, останні в матеріалах справи відсутні.
Суд першої інстанції вищевикладеного не встановив та помилково вважав, що своїми рішеннями відповідач по справі відмовив ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо спірних земельних ділянок, зазначаючи, що в даній справі суд вирішує спір за предметом позову у вигляді прийнятих відповідачем саме рішень про відмову у наданні дозволів на розробку документації із землеустрою 16.08.2021, про що було повідомлено у листах від 25.08.2021 № 02-06/1031/58 та №02-06/1031/59.
До того ж, судом визнано протипраними та скасовано рішення на 12 сесії VІІІ скликання Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 16.08.2021 про відмову у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва орієнтовною площею 0,12 га, яка розташована на території Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області гр. ОСОБА_1 , що зазначено у листі № 02-06/1031/59 від 25.08.2021 та рішення на 12 сесії VІІІ скликання Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 16.08.2021 про відмову у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га, яка розташована на території Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області гр. ОСОБА_1 , що зазначено у листі № 02-06/1031/58 від 25.08.2021, однак, апеляційний суд наголошує, що такі рішення відсутні, наявними є лише листи та витяг з протоколу, які не є належним рішенням органу місцевого самоврядування. 
Проте, ні рекомендації комісії, ні лист, ні витяг з протоколу не є рішенням сільської ради. Будь-яких доказів тому, що позивачу у встановлені строки було відмовлено у наданні дозволу на розробку проєкту землеустрою рішенням сільської ради матеріали справи не містять.
За наведених обставин необґрунтованим та безпідставним є рішення суду першої інстанції про скасування рішень відповідача, яких ним не приймалося.
Не прийнявши у встановлений  законом  строк рішення за результатами розгляду заяви позивача про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою, відповідач у спірних правовідносинах діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, передбачений  статтею 118 ЗК.
Аналогічні правові висновки у подібних правовідносинах викладені у постановах Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 580/704/21, від 25.05.2022 у справі № 480/4052/20, від 27.07.2022 у справі № 580/707/21.
Як вже було зазначено вище, матеріали справи не містять належним чином оформленого у встановленому закондавством порядку рішення органу місцевого самоврядування - Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області про відмову у наданні дозволів на розробку проекту землеустрою щодо відведення спірних земельних ділянок, оскільки ані витяг з протоколу засідання, ані листи не є такими рішеннями у розумінні чинного законодавства, що помилково не було встановлено судом першої інстанції та в силу приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
В свою чергу, відсутність належним чином оформленого рішення суб`єкта владних повноважень про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність чи відмову у його наданні, свідчить про те, що уповноважений орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен був ухвалити за законом.
Отже, надані відповідачем листи та витяг з протоколу не можуть сприйматися судом як належна відмова у наданні таких дозволів, оскільки питання вирішене не у встановленому  законом  порядку.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.01.2020 у справі № 820/4433/17, від 25.09.2019 у справі № 815/6094/17.
Відповідно до ч. 5  ст. 242 КАС України  при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Висновок суду першої інстанції про те, що своїми рішеннями відповідач по справі відмовив ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо спірних земельних ділянок, колегією суддів оцінюється критично, оскільки, як вже було неодноразово підкреслено вище, виключно прийняття органом місцевого самоврядування одного з передбачених  ст. 118 ЗК України  рішень є підставою для висновку про забезпечення відповідачем розгляду відповідного клопотання.
Суд першої не взяв до уваги зазначені вище обставини, не врахував що відсутність рішення відповідача про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу позивачу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки свідчить про те, що суб`єкт владних повноважень допустив протиправну бездіяльність.
За таких обставин, підстави для задоволення позовних вимог про визнання незаконними відмови у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва орієнтовною площею 0,12 га, яка розташована на території Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області гр. ОСОБА_1 , що викладена у листі № 02-06/1031/59 від 25.08.2021 року та відмови у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га, яка розташована на території Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області гр. ОСОБА_1 , що викладена у листі № 02-06/1031/58 від 25.08.2021 року, відсутні, оскільки управлінські рішення, оформлені за наслідками розгляду клопотань позивача відповідно до вимог чинного законодавства, відповідачем прийняті не були.
Відповідно до частини першої  статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі -  КАС) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини нездійснення розгляду у встановленому  законом  порядку клопотання позивача, то належним способом захисту у даному випадку є визнання протиправною бездіяльності Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області щодо неприйняття у встановлений строк належним чином оформленого рішення з питання розгляду по суті клопотань ОСОБА_1 від 29.06.2021 про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва орієнтовною площею 0,12 га, яка розташована на території Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області та щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га, яка розташована на території Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області.
Крім того, за правилами п. 4 ч. 1  ст. 5 КАС України  способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
За таких обставин належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області розглянути по суті клопотання ОСОБА_1 від 29.06.2021 про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва орієнтовною площею 0,12 га, яка розташована на території Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області та щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га, яка розташована на території Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області та прийняти відповідні належним чином оформлені рішення.
При цьому, вимоги щодо зобов`язання надання дозволу на розробку проєкту землеустрою у даному випадку є передчасними, оскільки, як зазначалося, клопотання позивача у встановленому порядку ще не розглянуті, а суд у такому випадку не має втручатися у компетенцію органу місцевого самоврядування та поза оцінкою прийнятних ним рішень вирішувати питання, які віднесені до компетенції цього органу.
Поряд з цим, не підлягають оцінці по суті у межах площини спірних правовідносин аргументи Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області про те, що бажані до отримання позивачем у власність земельні ділянки належать до земель лісогосподарського призначення, позаяк такі обставини можуть бути предметом судової перевірки по суті виключно у випадку прийняття органом місцевого самоврядування належним чином оформленого рішення щодо поданої фізичною особою заяви (клопотання).
Згідно з положеннями  статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.  243,  315,  317,  322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Пірнівської сільської ради на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року - задовольнити частково. 
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року - скасувати. 
Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Пірнівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково. 
Визнати протиправною бездіяльність Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області щодо неприйняття у встановлений строк належним чином оформленого рішення з питання розгляду по суті клопотання ОСОБА_1 від 29.06.2021 про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва орієнтовною площею 0,12 га, яка розташована на території Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області.
Зобов`язати Пірнівську сільську раду Вишгородського району Київської області розглянути по суті клопотання ОСОБА_1 від 29.06.2021 про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва орієнтовною площею 0,12 га, яка розташована на території Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, та прийняти відповідне належним чином оформлене рішення.
Визнати протиправною бездіяльність Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області щодо неприйняття у встановлений строк належним чином оформленого рішення з питання розгляду по суті клопотання ОСОБА_1 від 29.06.2021 про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га, яка розташована на території Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області.
Зобов`язати Пірнівську сільську раду Вишгородського району Київської області розглянути по суті клопотання ОСОБА_1 від 29.06.2021 про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га, яка розташована на території Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, та прийняти відповідне належним чином оформлене рішення.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити. 

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя                                                                      Л.В. Бєлова

Судді                                                                                            А.М. Горяйнов, 

                                                                                                     А.Г. Степанюк