Справа № 344/4232/23 
Провадження № 33/4808/378/23 
Категорія ст.122-4 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І. 
Суддя-доповідач Васильєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Слізяк М.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.03.2023 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.122-4 КУпАП, громадянина України
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, також стягнуто судовий збір
                                                       в с т а н о в и в :
Судом першої інстанції встановлено, що 02 березня 2023 року о 14 год. 20 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Довженка, 53, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив її місце події, чим порушив вимоги п.п.2.10 а) ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП. 
На вказану постанову суду адвокат Слізяк М.М. в інтересах ОСОБА_1 28 квітня 2023 року, за межами строку, передбаченого законом на оскарження постанови суду, подала апеляційну скаргу, яка була зареєстрована судом першої інстанції 01 травня 2023 року. 
В апеляційній скарзі адвокат Слізяк М.М. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу правопорушення. Разом з тим, в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції. В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що ОСОБА_1 дізнався про наявність вищевказаного судового рішення 21.04.2023 року, після чого 27.04.2023 року між нею та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої допомоги №М-54, а 28.04.2023 року подано апеляційну скаргу на постанову суду, тобто в межах 10 денного строку з моменту отримання та ознайомлення зі змістом судового рішення.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що адвокат Слізяк М.М. діє в інтересах ОСОБА_1 у відповідності до договору на надання правової допомоги №М-54, який було укладено поза межами строку на апеляційне оскарження постанови суду 27.04.2023 року. 
Перевіривши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її оскарження, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити та апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.
Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.  Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було винесено 23.03.2023 року, а тому останнім днем подання апеляційної скарги було 03 квітня 2023 року.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6  Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом визначеного у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на доступ до суду.
Право особи на апеляційний розгляд справи відповідним чином унормовано у національному процесуальному законодавстві, у тому числі стосовно строків та кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу і вказані питання нерозривно пов`язані з правом на отримання вмотивованого рішення суду першої інстанції та із позитивним обов`язком суду надати можливість брати участь у судових засіданнях.
При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення може бути подано тільки тим учасником судового розгляду, який мав право на оскарження судового рішення протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження.
Апеляційний суд неодноразово звертав увагу на те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не може бути подано адвокатом, який не приймав участь у розгляді провадження в якості захисника, отримав повноваження на надання правової допомоги вже після того, як рішення набуло законної сили і не мав права на апеляційне оскарження постанови суду протягом встановленого законом строку.
Апеляційний суд враховує, що право захисника на оскарження судового рішення має похідний характер та здійснюється в інтересах особи, яка обвинувачується у вчиненні правопорушення. 
Разом з тим, захисник є окремим процесуальним учасником судового розгляду, який самостійно, відповідно до принципу диспозитивності,  здійснює свої повноваження. 
За таких обставин, питання про поновлення строку на оскарження судового рішення захисником безпосередньо пов`язано з наявністю в нього такого права протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. 
Так, поновлення строку на апеляційне оскарження за своїм юридичним змістом полягає у відновлені права учасника судового розгляду на оскарження судового рішення, яке він втратив внаслідок поважних причин.
Разом з тим, не може бути відновлено право особі, яка взагалі не мала такого права, оскільки це суперечить принципу правової визначеності, відповідно до якого кожен з учасників судового розгляду діє в межах повноважень, які  йому надані законом. 
Строк на апеляційне оскарження судового рішення повинен рахуватись з моменту ухвалення такого рішення, а не з часу укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом. 
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Разом з тим, з долучених до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що адвокат Слізяк М.М. надає правову допомогу ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги від 27.04.2023 року, який було долучено до апеляційної скарги, та який було укладено вже після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови суду. 
Таким чином, необхідно прийти до висновку, що адвокат Слізяк М.М. отримала повноваження на надання правової допомоги ОСОБА_1 вже після закінчення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набуло законної сили. Адвокат Слізяк М.М. не брала участь у розгляді справи і не мала права на оскарження судового рішення протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. 
Апеляційний суд звертає увагу на те, що адвокат Слізяк М.М. 28.04.2023 року, за межами строку на апеляційне оскарження надіслала за допомогою засобу надсилання кореспонденції зв`язку Укрпошта до Івано-Франківського міського суду апеляційну скаргу на оскаржувану постанову суду.
Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що законодавцем встановлені скорочені строки щодо можливості накладення стягнення на правопорушника та виконання судового рішення. 
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.
При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції адвокат Слізяк М.М. посилається на те, що розгляд справи відбувся за відсутності правопорушника. Угода про надання правничої допомоги  між ОСОБА_2 була укладена 27.04.2023 року, а апеляційна скарга на постанову суду нею подана 28.04.2023 року після ознайомлення зі змістом рішення суду, тобто в 10 денний строк передбачений законодавством на оскарження постанови суду. При цьому, в апеляційній скарзі не зазначені обставини, які перешкоджали ОСОБА_1 своєчасно дізнатись про судове рішення та оскаржити його у встановлений законом строк. 
Апеляційний суд звертає увагу на те, що у відповідності до постанови Івано-Франківського міського суду від  23.03.2023 року розгляд справи відбувся за відсутності правопорушника 23.03.2023 року, суддею зазначено ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився хоча в належний спосіб повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника.
В матеріалах справи наявна  заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, зареєстрована судом 19.04.2023 року, з якими він ознайомився та зробив фотокопії, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_1 на поданій ним заяві (а.с.13). 
Приймаючи до уваги сукупність вищевказаних обставин, враховуючи, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаргу подано адвокатом Слізяк М.М., яка не мала права на оскарження судового рішення протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу.
Разом з тим, повернення апеляційної скарги адвокату Слізяк М.М. не позбавляє ОСОБА_1 права звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили йому своєчасно дізнатись про наявність відповідного судового рішення та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-
                                                         п о с т а н о в и в :
Відмовити адвокату Слізяк М.М. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 .
Повернути апеляційну скаргу адвокату Слізяк М.М.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                                          Васильєв О.П.