Ухвала
 
25 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 202/2593/19
провадження № 61-3812ск23
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:                                                 
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання іпотечного договору недійсним, скасування державної реєстрації,
 
ВСТАНОВИВ:
 
14 березня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року у зазначеній вище справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2023 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків.

 
20 квітня 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, зокрема, докази сплати судового збору, уточнена касаційна скарга з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що із оскаржуваною постановою заявник ознайомився 10 березня 2023 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень де вона була опублікована 16 лютого 2023 року. 
 
Відповідно до положень частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Дніпровського апеляційного суду прийнято 01 лютого 2023 року та оприлюднено 16 лютого 2023 року.
 
З урахуванням конкретних обставин, а саме дати прийняття оскаржуваного судового рішення, дати оприлюднення оскаржуваного судового рішення, дати подання касаційної скарги заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
 
Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.
 
В касаційній скарзі заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.
 
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
 
За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
 
Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 серпня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року. 
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
 
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
 
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
 
Оскільки заявником не наведено наявність обґрунтованих підстав для зупинення дії рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 серпня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року.
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати із Індустріального районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 202/2593/19 за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання іпотечного договору недійсним, скасування державної реєстрації.
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 серпня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року відмовити.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 травня 2023 року. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                         А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров