ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/344/23 Справа № 712/1234/23 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року   м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Починка О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Починка О.І. на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 травня 2023 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-
в с т а н о в и в:

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 травня 2023 року ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 28.01.2023 о 00 год. 35 хв. в м.Черкаси по вул.М.Грушевського, 97, керував автомобілем Toyota Yaris Cross, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, дана подія фіксувалась безперервно на б/камеру № 475976, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України.
Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 - Починок О.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.05.2023, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі посилається на те, що під час розгляду даної справи судом першої інстанції не досліджено відеозаписи з бодікамер працівника поліції, а також не досліджено її письмові матеріали, позаяк в оскаржуваній постанові не вірно вказано дату протоколу про адміністративне правопорушення – 29.01.2023, замість вірної дати – 28.01.2023.
На думку ОСОБА_1 та його захисника Починка О.І., додане до матеріалів справи працівниками поліції відео з бодікамери № 475976 є недостовірним та недопустимим доказом, оскільки запис не вівся безперервно, із якого неможливо встановити повну хронологію подій, адже на жодному відео безпосередньо ОСОБА_1 не здійснює рух автомобілем та з якого неможливо встановити дійсні обставини справи, адже він не відтворює повноту події з її початку до кінця. Крім того, зазначений відеозапис є недопустимим доказом в розумінні ст.74 КАС України через відсутність цифрового підпису автора та з якого неможливо встановити факт роз`яснення ОСОБА_1 його прав. Також на зазначеному відео вбачається, що в ході зачитування особі, яка притягається до адміністративної відповідальності змісту протоколу, працівником поліції було зачитано відповідний документ не в повному обсязі, без зазначення його серії та номеру. 
Зазначає, що 28.01.2023 ОСОБА_1 прийняв ряд лікарських препаратів. При цьому, з показань ОСОБА_1 та відео з бодікамери вбачається, що він був зупинений працівниками поліції декілька разів та маючи побоювання, що лікарські препарати можуть мати вміст спирту, під станом стійкого хвилювання та поганого самопочуття, відмовився проходити освідування. 
Вказує, що визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення свідчить про певну добросовісність, така поведінка не може бути підставою для автоматичного та формального притягнення до відповідальності, у разі наявності порушень допущених працівниками поліції при складанні адміністративних матеріалів.
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника Починка О.І. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.
Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. 
Незважаючи на позицію захисника Починка О.І. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 048943 від 28.01.2023, згідно якого, ОСОБА_1 , 28.01.2023 о 00 год. 35 хв. у м.Черкаси по вул.М.Грушевського, 97, керував автомобілем Toyota Yaris Cross, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, дана подія фіксувалась безперервно на б/камеру № 475976, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;
- рапорту поліцейського роти №3 взводу №1 БУПП в Черкаській області ДПП, згідно якого, 28.01.2023 виконуючи службові обов`язки о 00:35 год. у м.Черкаси по вул.Грушевського, 97 було зупинено транспортний засіб Toyota Yaris Cross, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , при спілкуванні з яким, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та який відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку;
- відеозапису, переглянутого в суді апеляційної інстанції.
Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності. 
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 – Починок О.І. посилається на те, що в оскаржуваній постанові не вірно вказано дату протоколу про адміністративне правопорушення – 29.01.2023, замість вірної дати – 28.01.2023.
Вважаю дані доводи неприйнятними, оскільки зазначене є опискою, яка , в даному випадку, не впливає на прийняте місцевим судом рішення. 
Неспроможними є доводи сторони захисту щодо недостовірності та недопустимості, як доказ відеозапису, оскільки запис не вівся безперервно, позаяк наявний у матеріалах справи відеозапис їх спростовує.
Із дослідженого судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги відеозапису вбачається, що він є безперервним та яким безпосередньо зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та якому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у закладі охорони здоров`я, та який відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 не заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв, а навпаки, підтвердив. 
Крім того, із відеозапису вбачається, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення дотримано вимог ст.256 КУпАП.
Тобто, наявний у матеріалах справи відеозапис, досліджений судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги, підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне порушення. 
Твердження захисника, що відеозапис є недопустимим доказом в розумінні ст.74 КАС України через відсутність цифрового підпису автора, не є підставою для визнання процедури відеофіксації такою, що не відповідає вимогам ст.266 КУпАП, оскільки нормами КУпАП такої вимоги не передбачено. Крім того, відсутність необхідності такого засвідчення викладена в постанові Верховного суду від 18 листопада 2021 року у справі №0540/7665/18-а.
З врахуванням наявного у матеріалах справи відеозапису, дослідженого апеляційним судом, безпідставними є доводи захисника Починка О.І., що 28.01.2023 ОСОБА_1 прийняв ряд лікарських препаратів. При цьому, з показань ОСОБА_1 та відео з бодікамери вбачається, що він був зупинений працівниками поліції декілька разів та маючи побоювання, що лікарські препарати можуть мати вміст спирту, під станом стійкого хвилювання та поганого самопочуття, відмовився проходити освідування. 
Неприйнятними на думку апеляційного суду є доводи, викладені в апеляційній скарзі сторони захисту щодо визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення, що на його думку свідчить про певну добросовісність, така поведінка не може бути підставою для автоматичного та формального притягнення до відповідальності, у разі наявності порушень допущених працівниками поліції при складанні адміністративних матеріалів, оскільки виносячи оскаржувану постанову місцевим судом перевірено та оцінено наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, про що зазначено в своєму рішенні.
Дослідивши вказані докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена.
Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 травня 2023 року щодо  ОСОБА_1  є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні. 
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , - 

п о с т а н о в и в:

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Починка О.І., – без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба