УХВАЛА

02 травня 2023 року 
м. Київ

справа № 340/5136/22
адміністративне провадження № К/990/13155/23 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Губської О.А., перевіривши касаційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року у справі №340/5136/22 за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про визнання відмови протиправною,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", у якому просив:
визнати відмову Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" у наданні ОСОБА_1 належним чином засвідченої копії затвердженого керівником ОКВП "Дніпро-Кіровоград" на 2022 рік плану-графіку відбору проб стічних вод у споживачів, яких обслуговує ОКВП "Дніпро-Кіровоград" - протиправною;
зобов`язати Обласне комунальне виробниче підприємство Дніпро-Кіровоград" надати ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію затвердженого керівником ОКВП "Дніпро-Кіровоград" на 2022 рік плану-графіку відбору проб стічних вод у споживачів, яких обслуговує ОКВП "Дніпро-Кіровоград".
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року, позов задоволено. Визнано відмову Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» у наданні ОСОБА_1 належним чином засвідченої копії затвердженого керівником ОКВП «Дніпро-Кіровоград» на 2022 рік плану-графіку відбору проб стічних вод у споживачів, яких обслуговує ОКВП «Дніпро-Кіровоград» - протиправною. Зобов`язати Обласне комунальне виробниче підприємство Дніпро-Кіровоград» надати ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію затвердженого керівником ОКВП «Дніпро-Кіровоград» на 2022 рік плану-графіку відбору проб стічних вод у споживачів, яких обслуговує ОКВП «Дніпро-Кіровоград». Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» судовий збір в розмірі 992,40 грн.
Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року, заяву про відшкодування витрат на правову допомогу задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" понесені витрати на правничу в розмірі 2720 грн. В іншій частині заяви відмовлено.
13 квітня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград".
Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.
Частинами першою, третьою  статті 55 КАС України  встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Касаційна скарга підписана в.о Генерального директора О. Пісним. Проте будь-яких документів на підтвердження повноважень О. Пісного скаржник не долучив до матеріалів касаційної скарги.
Водночас Суд зазначає про відсутність у Суду доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та відповідно можливості перевірити інформацію щодо О. Пісного, як особи, яка має право вчиняти дії від імені Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград".
Відповідно до пункту 1 частини п`ятої  статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Враховуючи викладене, Суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Повернення Верховним Судом касаційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.
Враховуючи викладене та керуючись пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,
у х в а л и в:
Касаційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року у справі №340/5136/22 повернути скаржнику.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя	О.А. Губська