Київський апеляційний суд                                                                              

Провадження № 33/824/116/2023                                                   Головуючий в суді першої інстанції:Іваніна Ю.В.          
Єдиний унікальний № 755/17811/20                                                                                               Доповідач: Гладій  С.В.
Категорія:  ст. 124 КУпАП
 
П  О  С  Т  А  Н  О  В  А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
24 березня 2023 року	                                                    м. Київ	
 
Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , його захисників - адвокатів Непом`ящої П.І., Касьяненка Д.Л., Медведєва Д.С., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , його представника - адвоката Балакіна В.О., розглянувши в залі суду у відкритому судовому апеляційну скаргу адвоката        Касьяненка Д.Л. на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2022 року щодо
 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, працюючого кур`єром в «Нова пошта», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
 
                                                           В С Т А Н О В И В:
 
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
 
Відповідно до постанови суду, 04 жовтня 2020 року о 12 годині 30 хвилин в місті Києві по проспекту Шухевича, 2-Т, в напрямку станції метро «Петрівка», водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який повертав праворуч на з`їзді зі смуги руху.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
 
В апеляційній скарзі захисник Касьяненко Д.Л. просить постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За доводами апеляційної скарги захисник вважає, що рішення про визнання     ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права та внаслідок невірного застосування норм матеріального права. 
Зокрема, як зазначає апелянт, суд першої інстанції: не виконав вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП; формально підійшов до встановлення обставин справи; взяв до уваги лише пояснення водія  ОСОБА_2 , проте поза уваги залишив доводи  ОСОБА_1 щодо дотримання ним Правил дорожнього руху,не призначив додаткової автотехнічної експертизи, що в сукупності призвело до безпідставного притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
 
Заслухавши пояснення  ОСОБА_1 та його захисників - адвокатів Непом`ящої П.І., Касьяненка Д.Л., Медведєва Д.С., які підтримали апеляційну скаргу, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 та його представника - адвоката    Балакіна В.О., які заперечували проти доводів апеляційної скарги та апеляційного прохання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додаткові докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступного висновку.
 
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
 
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 
284 КУпАП. 
 
            Цих вимог закону суддя місцевого суду, розглядаючи справу щодо  ОСОБА_1 не дотримав.
 
Як убачається з матеріалів справи, 04 жовтня 2020 року стосовно   ОСОБА_1   було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, у якому, з посиланням на порушення водієм вимог 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху зазначено, що в цей день о 12 годин 30 хвилин в місті Києві по проспекту Шухевича, 2-Т, в напрямку метро «Петрівка», водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Toyota Venza», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ford Edgr», д.н.з.. НОМЕР_2 , який повертав праворуч на з`їзд зі смугу руху, внаслідок чого автомобіліл отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
 
До протоколу, який надійшов на розгляд до суду першої інстанції, були долучені копія протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за порушення ним в даній пригоді п. 10.3 Правил дорожнього руху, схема місця ДТП та пояснення водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .
 
У схемі місця ДТП, серед іншого, відображені напрямок руху транспортних засобів та їх кінцеве положення після зіткнення, описані характер та локалізація механічних пошкоджень автомобілів.
 
Із змісту пояснень ОСОБА_1 , надними ним на місці події, слідує, що він не вважав себе винним у порушенні Правил дорожнього руху, повідомив, що 04 жовтня 2020 року близько о 12 годн 30 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота» рухався по проспекту Шухевича в місті Києві, в районі ТЦ «Скаймол», в напрямку Північного мосту. Несподівано автомобіль «Форд», який здійснював рух в другій смузі руху здійснив різкий поворот направо та не надав перевагу його автомобілю «Тойота», що призвело до зіткнення. Він здійснив всі заходи, які були необхідними для уникнення зіткнення з автомобілем «Форд», а саме здійснив різке гальмування, проте розуміючи, що автомобіль «Форд» вже здійснює поворот направо, з метою уникнення ДТП, він здійснив маневр та перестроївся в другу смугу. Тобто, здійснив дії, які передбачені п. 12.3 Правил дорожнього руху. 
Свою незгоду з протоколом про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1 зазначив і в самому протоколі, а також в судах першої та апеляційної інстанцій при наданні пояснень щодо обставин та механізму виникнення ДТП. 
Вказав, що ним були дотримані вимоги щодо дорожньої обстановки, оскільки він рухався з відповідною швидкістю (орієнтовно 50 км/год), контролював стан дорожнього руху, був уважним, стежив за дорожньою обстановкою і не відволікався від керування автомобілем.
Вважає винним у ДТП водія автомобіля ОСОБА_2 , який в порушення п. 10.3, а також п.п. 10.1, 10.4 ПДР, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв крайнє праве положення, внаслідок чого сталось зіткнення.
 
У письмових поясненнях, наданих одразу після ДТП, водій  ОСОБА_2 також заперечував порушення Правил дорожнього руху. Щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди указав, що у вказаний в протоколі день та час керуючиавтомобілем «Форд», рухався по другій смузі руху проспекту Шухевича в містіКиєві з боку жилого масиву «Троєщина»в напрямку Північного мосту, зі своєю дружиною. Вони їхали до ТРЦ «Скаймол», який знаходисться по проспекту Шухевича, 2-Т в м. Києві. Проїзна частина в даному місці має чотири смуги. Під`їджаючи до дороги, що веде до ТРЦ «Скаймол», він зазделегідь увімкнув сигнал правого повороту, переконавшись у безпечності свого маневру, на ділянці, де дозволено в`їхати на смугу руху маршрутного транспорту, перестроївся на неї, зайнявши на ній крайнє праве положення, почав здійснювати поворот праворуч в напрямку ТРЦ «Скаймол». Коли він майже закінчив маневр, перед пішохідним переходом, відчув сильний удар у ліву задню частину свого автомобіля. Після чого, його автомобіль розвернуло, наїхавши у відбійник зупинився. 
 
Аналогічні пояснення були надані  ОСОБА_2 і в судах першої та апеляційної інстанцій. 
Вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулося внаслідок вини водія ОСОБА_1 , який не вибрав безпечної швидкості та дистанції до його автомобіля, що також підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року, в якій провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно нього- ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Дана постанова набрала законної сили.
 
З огляду на вказану позицію водіїв, які наполягали на дотриманні кожним з них Правил дорожнього руху, а також з метою повного та всебічного з`ясування дійсних обставин ДТП і виникнення її механізму, перевірки наданих учасниками експертних досліджень № 161-09/20 від 11 грудня 2020 року та № 162/20 від 04 січня 2021 року, постановою суду у справі № 755/17814/20 щодо ОСОБА_2 від 18 січня 2021 року була призначена судова автотехнічна експертиза.
 
За висновком експертів КНДІСЕ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи за   № 5840/21-52/31594/21-54 від 04 листопада 2021 року вбачається наступне: 
В момент зіткнення транспортних засобів, автомобіль Toyota своєю передньою кутовою правою стороною контактував із задньою частиною автомобіля Ford. Повздовжні вісі транспортних засобів на момент первинного контактування знаходились під кутом 30*. Швидкість руху автомоблія Toyota, по відношенню до автомобіля Ford була більшою. Після первинного зікнення автомобіль Ford здійснював обертовий рух по ходу годинникової стрілки та рухаючись у напрямку в`їзду до ТРЦ «Скаймолл» контактував з відбійником своєю правою передньою кутовою частиною, де і зупинився. Автомобіль Toyota після первинного контакту рухався вперед і ліворуч з виїздом із смуги для руху маршрутних транспортних засобів у другу смугу руху, де в подальшому зупинився частково займаючи смугу для руху маршрутних транспортних засобів у дургу смугу руху. В умовах досліджувальної пригоди зближення транспортних засобів та зіткнення з таким механізмом могло відбутись, як при русі автомобіля Ford у смузі руху для маршрутних транспортних засобів, так і після безпосереднього перестроювання вказаного автомобіля на смугу руху автомобіля Toyota, що свідчить про технічну спроможнісь пояснень водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а тому дослідження проводилось за кожною із версією водіїв, зорема:
варіант 1 - за поясненнями водія автомобіля Ford ОСОБА_2 , що водій автомобіля Ford виконав маневр перелаштування на смугу для руху маршрутних транспортних засобів завчасно, не створюючи для водія автомобіля Toyotaперешкоди або небезпеки. 
варіант 2 - за поясненнями водія автомобіля Toyota ОСОБА_1 , а саме, що водій автомобіля Ford виконав маневр перелаштовування на смугу для руху маршрутних транспортних засобів раптово, створивши для автомобіля Toyota небезпеку для руху;
За результатами дослідження експерти прийшли до висновку, що за варіантом 1 розвитку дорожньо-транспортної пригоди в діях водія Toyota ОСОБА_1 вбачаються невідповідості вимогам п. 13.1 ПДР (за певних обставин і п. 12.3) з технічної точки зору, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів, а за варіантом 2 в діях водія ОСОБА_2 -  невідповідості вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР, які також знаходяться в причинному зв`язку з винекненням даної пригоди.
 
При цьому, допитаний в суді апеляційної інстанції експерт ОСОБА_4 уточнив, що у п. 3.6 висновку експертизи за варіантом 2 міститься описка і правильним є висновок, що дії ОСОБА_2 , які не відповідповідали вимогам п.п. 10.1, 103 ПДР,  знаходяться в причинному зв`язку з винекненням даної пригоди.
 
Як вбачається із змісту постанови від 06 червня 2022 року суд висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 12.1, 13.1 ПДР, а звідси про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, формально обґрунтував зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями щодо механізму ДТП водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , висновком експерта автотехнічного дослідження № 5840/21-52/31594/21-54 від 04 листопада 2021 року, разом з тим, при двох варіантах розвитку подій, які можуть вважатися технічно спроможними, та, за відсутністю сторонніх свідків, і неможливістю оцінити і усунути протиріччя експерним шляхом щодо обставин виникнення ДТП (за версією водіїв), не навів жодних переконливих доказів, які б спростовували пояснення водія ОСОБА_1 відносно причин зіткнення транспортних засобів та доводили б порушення ним п.п. 12.1, 13.1 ПДР, або які б підтверджували пояснення іншого учасника пригоди ОСОБА_2 відносно цих же подій, а тому, на думку апеляційного суду, прийшов до непереконливого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні, за обставин викладених в протоколі, адміністративного правопорушення.
 
Інших доказів на підтвердження обставин дорожньо-транспортної пригоди за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 102989 складеного стосовно ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції не надано. Постанова Дніпровського районного суду м. Києва ві 10 грудня 2021 року, якою провадження за протоколом відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністрактивного правопорушення, за наведених обставин, не може бути преюдицією доведення вини ОСОБА_1 .
 
Що стосується наданого представником ОСОБА_2  - адвокатом Балакіним В.О.  висновку експерта № СЕ-19/111-22/43004-ІТ від 05 грудня 2022 року, проведеного у справі № 755/17814/20 при апеляційному перегляді постанови Дніпровського районного суду      м. Києва від 10 грудня 2021 року щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою захисника Качана І.Д. та відповідно до якого, в діях водія автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п. 17.1 Правил дорожнього руху, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, то такий висновок, ніяким чином не впливає на доведеність його вини у порушені п. п. 12.1, 13.1 ПДР, оскільки за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 102988 складеного щодо ОСОБА_1 , порушення вказаного пункту Правил - у провину йому не інкримінувалось.
 
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального закону.
 
За змістом п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
 
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
 
З огляду на викладене, вважаю, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею місцевого суду не було дотримано вимог, передбачених ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, а тому постанова від 06 червня 2022 року підлягає скасуванню з прийняттям рішення про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях  ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за протоколом серії ДПР18 № 102988.
 
            За викладеним, апеляційна скарга адвокатаКасьяненка Д.Л. підлягає до задоволення.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП,суддя  -
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу захисника Касьяненка Дмитра Леонідовича - задовольнити.
 
Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, зазначених у ст. 38 КУпАП - скасувати.
 
Ухвалити нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 

Суддя Київського апеляційного суду                                                                   С.В. Гладій