КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
Справа № 760/8721/22
 
Апеляційне провадження № 33/824/1712/2023
 
17 квітня 2023 року                                                                        м. Київ
 
            Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Махлай Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2023 року щодо притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого програмістом ЕРАМ, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
 
постановою Ірпінського міського суду Київської області від 23.02.2023                      ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з  ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496,20 грн. 
Не погоджуючись з постановою суду  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 068793 від 06.05.2022 складено з численними порушеннями, відомості викладені в ньому та в матеріалах справи є надуманими, сфабрикованими працівниками поліції та не відповідають дійсності. Після його зупинки та спілкування працівники поліції запідозрили в нього ознаки алкогольного сп`яніння та  запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Він погодився та двічі пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», та прилад показав, що він не перебуває  у стані алкогольного сп`яніння. Після чого працівники поліції оглянули його телефон і почали схиляти поїхати до лікаря для перевірки на стан наркотичного сп`яніння. З відеозапису не вбачається, що йому були роз`яснені права та обов`язки, передбачені                                           ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Відеозапис є перерваним. Після переривання запису об 00 годині 23 хвилин 31 секунда, працівники поліції говорять: «оформлюємо по 130, пишіть», «протокол складається». Ці дії працівників поліції зафіксовано ще до відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, яке зафіксовано 00 годині 26 хвилин.
Крім того, направлення на огляд водія транспортного засобу виписане 06.05.2022 о 00 годині 25 хвилин до закладу охорони здоров`я Наркологічне відділення № 2 «Соціотерапія», проте він би не зміг пройти там огляд, оскільки наркологічне відділення № 2, Петра Запорожця, 20, згідно Наказу КМДА у цей час не працювало.
Вважає, що суд безпідставно не задовольнив його клопотання про відкладення розгляду справи для укладення угоди з адвокатом, та не дав можливості довести відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні  ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. 
Заслухавши доповідь судді, пояснення  ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
Апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду посилаючись на те, що з текстом постанови він зміг ознайомитись лише 06.03.2023.
Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, а тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.
Щодо суті апеляційної скарги суд виходить з наступного
Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно зі ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний: виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД                    № 068793, водій ОСОБА_1 , 06.05.2022 о 00 год. 05 хв. керував транспортним засобом «TOYOTACAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Водій відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до відеозапису з нагрудної бодікамери № 470789 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог       ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 068793підписаний особисто  ОСОБА_1 у графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» та у графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». 
При розгляді даних матеріалів про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав        ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого     ч. 1 ст.130 КУпАП.
Посилання ОСОБА_1 на те, що оформлення правопорушення відбувалося вночі і тому він був згоден заплатити штраф, щоб поїхати додому, а не в медичний заклад, проте не знав, що за це правопорушення передбачено позбавлення права керування транспортним засобом не  свідчить про відсутність складу правопорушення у його діях, та є не є підставою для закриття провадження у справі.
Саме по собі проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» також не є підставою для звільнення від відповідальності  за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, оскільки поведінка ОСОБА_1 , а саме не надання телефону для перевірки, зважаючи на те, що він був зупинений у період дії комендантської години через два місяці після повномасштабного вторгнення рф на територію України, його пояснення щодо порушення комендантської години, а саме необхідність поїздки до повії тощо давали підстави працівникам поліції припустити про перебування особи під дією наркотичних препаратів.
Посилання апелянта на те, що медичний заклад, який вказаний у направленні на той час не працював не є підставою для закриття провадження, оскільки проведення огляду проводиться у присутності працівника поліції, який і мав доставити особу, щодо якої є підозри щодо перебування у стані наркотичного сп`яніння до медичного закладу. У разі, якщо б даний медичний заклад не працював чи неможливо було б забезпечити огляд особи в іншому медичному закладі це уже були б інші обставини. Проте, за обставинами, які склалися у даній справі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі.
За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 уклав угоду про надання правової допомоги з адвокатом Вознюк А.С., надалі подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що угода з цим адвокатом розірвана. Суд відклав розгляд справи та надав можливість адвокату Давиденку О.В., з яким ОСОБА_1 уклав угоду ознайомитися з матеріалами справи. Надалі ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою адвоката, Давиденка О.В. при цьому будь - яких доказів щодо поважності причин неявки адвоката не надав. Суд знову задовольнив клопотання та відклав розгляд справи.
Проте, у день судового засідання 23.02.2023 ОСОБА_1 знову подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що угода з адвокатом Давиденко О.В. про надання правової допомоги розірвана.
За вказаних обставин посилання апелянта на те, що суд безпідставно не задовольнив його клопотання про відкладення розгляду справи та не надав можливості скористатися допомогою адвоката не відповідає дійсності. ОСОБА_1 достеменно знав про день та час розгляду справи, та мав достатньо часу (майже місяць) для обрання того адвоката, з яким би він бажав укласти угоду після розірвання угоди з Давиденком О.В .
За вказаних обставин постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

П О С Т А Н О В И В :
 
поновити  ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови  Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2023 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Л. Д. Махлай