УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

08 червня 2023 року  
м. Київ

справа №160/19656/21
адміністративне провадження №К/990/18083/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Стеценка С.Г. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН"
на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року
у справі № 160/19656/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН"
до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради
про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дії,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дії задоволено.
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року, заяву     представника позивачів про ухвалення додаткового рішення по справі №     160/19656/21 задоволено частково. 
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дніпровської міської ради судові витрати:
- на професійну правничу допомогу в розмірі 9 249,93 грн. (дев`ять тисяч двісті сорок дев`ять гривень дев`яносто три копійки);
- зі сплати судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).
- зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 у справі № 160/19656/21 у розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).
У задоволенні іншої частини клопотання     відмовлено.
18 травня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" , Товариство з обмеженою     відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариство з обмеженою     відповідальністю "АЛЕСАН"  (далі - скаржники, позивачі) звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року.
Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.
Відповідно до   частин першої   та   четвертої статті 328 КАС України   учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених   цим Кодексом.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
В обґрунтування касаційної скарги скаржники зазначають, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували пункт 23 частини першої статті 26, частину першу статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР), положення Бюджетного кодексу України (далі - БК України), постанову КМУ «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» від 03 серпня 2011 року №   845 (далі - Порядок №   845) та Бюджетну програму «Виконання судових рішень та виконавчих документів Дніпровською міською радою та її виконавчими органами» на 2022-2026 роки, затверджену рішенням Дніпровської міської ради від 24листопада 2021 року № 19/12, у зв`язку із чим дійшли хибних висновків про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради судових витрат на користь позивачів.
Скаржники вказують, що судами першої та апеляційної інстанції не враховано те, що розпорядником коштів місцевого бюджету згідно з вищезазначеними положеннями чинного законодавства, є Дніпровська міська рада, а виконавчий комітет Дніпровської міської ради не є розпорядником коштів місцевого бюджету та не має власних рахунків. З огляду на це, скаржники стверджують, що всі судові витрати належить стягувати саме з Дніпровської міської ради, яка є відповідачем у вказаній справі.
На цій підставі скаржники наголошують на відсутності висновків Верховного Суду щодо застосування Порядку №   845 при стягненні з виконавчого органу місцевої ради присуджених коштів у разі відсутності у нього відкритих рахунків та асигнувань при наявності окремої бюджетної програми, а також щодо взаємопов`язаності місцевих рад та її виконавчих органів при неможливості останніх реалізовувати судові рішення, які ухвалені не на користь суб`єкта владних повноважень.
Крім того, скаржники звертають увагу на необхідності врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 19 березня 2021 року у справі №   240/4054/19, де Суд проаналізував Порядок N° 845 та приписи Бюджетного кодексу України і зробив висновок, що міська рада та її виконавчий комітет є взаємопов`язаними органами, незважаючи на те, що зареєстровані як різні юридичні особи та мають самостійні права та обов`язки, компетенцію та повноваження, передбачені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», а тому відповідають за зобов`язаннями один одного. Відтак, і звернення стягнення податкового боргу в порядку статті 96 ПК України можливе з відповідного виконавчого комітету, у разі якщо ця рада не має відкритих рахунків, що підлягає з`ясуванню судами у кожному конкретному випадку.
Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржників, що зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року, з метою з`ясування правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій пункту 23 частини першої статті 26, частини першої статті 59 Закону №280/97-ВР, положень БК України, Порядку № 845 та Бюджетної програми «Виконання судових рішень та виконавчих документів Дніпровською міською радою та її виконавчими органами» на 2022-2026 роки, затвердженої рішенням Дніпровської міської ради від 24листопада 2021 року № 19/12, також необхідності врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 19 березня 2021 року у справі № 240/4054/19. Крім того, Суд також здійснить перевірку твердження скаржників про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Крім того, Суд звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС). Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.
Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІСТ, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.
З огляду на вищезазначене, враховуючи запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою економії, Суд рекомендує учасникам справи зареєструватися у системі «Електронний суд».
Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.
Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі № 160/19656/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дії.
2. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №   160/19656/21.
3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.
4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій   частинами першою   та   другою статті 338 КАС України   з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач                                                                                           Я.О. Берназюк

Судді                                                                                                               С.Г. Стеценко

                                                                                                              В.М. Шарапа