УХВАЛА
17 травня 2023 року 
м. Київ
справа №520/15397/2020
адміністративне провадження № К/990/16018/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шишова О.О., 
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Рітейл Україна» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року у справі №520/15397/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Рітейл Україна» до Управління Державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області, Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення суми,
установив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Тревел Рітейл Україна» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Управління Державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області, Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, в якому просило:
- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області підготувати та направити до Управління державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області висновок про повернення помилково сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю «Тревел Рітейл Україна» акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі підакцизних товарів у розмірі                                  18 072 945,00 грн та пені у розмірі 284 684,45 гривні;
- стягнути з Державного бюджету України через Управління державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Рітейл Україна» помилково сплачені грошові зобов`язання з акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі підакцизних товарів у розмірі 18 072 945,00 грн та пеню у розмірі 284 684,45 гривні.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року, яке набрало законної сили, позов задоволено. 
До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, із заявою, в якій просило роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі № 520/15397/2020, та постановити ухвалу, у якій зазначити:
- чи вірно розуміє заявник, що з метою виконання судового рішення ГУ ДПС повинно вчинити виключно такі дії: підготувати та направити до УДКС висновок про повернення помилково сплаченого ТОВ «Тревел Рітейл Україна» акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі підакцизних товарів у розмірі 18 072 945,00 грн;
- чи вірно розуміє заявник, що порушене право позивача у межах цієї адміністративної справи суд захистив, постановивши рішення, відповідно до якого останній має право на повернення з бюджету акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі підакцизних товарів у розмірі 18 072 945,00 грн, при цьому, таке право підлягає відновленню у спосіб, встановлений Порядком №787, а не шляхом здійснення відповідним органом казначейства безспірного списання з рахунку ГУ ДПС суми у розмірі 18 072 945,00 грн.;
- чи вірно розуміє заявник, що порушене право позивача у межах цієї адміністративної справи суд захистив, постановивши рішення, відповідно до якого стягнув з Державного бюджету України через УДКС на користь ТОВ «Тревел Рітейл Україна» пеню у розмірі 284 684,45 грн, і у цій частині рішення суду підлягає виконанню за процедурою, визначеною Порядком №845, тобто шляхом здійснення відповідним органом казначейства безспірного списання цієї суми, а не у спосіб, встановлений Порядком № 787 (не шляхом підготовки та направлення ГУ ДПС до УДКС висновку);
- чи вірно розуміє заявник, що загальна грошова сума, яку позивач повинен отримати на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року становить                    18 357 629,4 грн (18 072 945,00 + 284 684,45).
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року цю заяву залишено без задоволення.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року у справі №520/15397/2020 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Не погодившись з постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня                    2023 року, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою. 
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з пунктами 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Наведений у частині другій статті 328 КАС України перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
До зазначеного переліку ухвала суду першої інстанції про відмову у роз`ясненні судового рішення в порядку статті 328 КАС України не віднесена.
Таким чином, постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції, не підлягає перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи те, що касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 294, 328, 333 КАС України, Верховний Суд
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Рітейл Україна» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року у справі №520/15397/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Рітейл Україна» до Управління Державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області, Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення суми.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                                            О.О. Шишов

Судді                                                                                                                                         І.В. Дашутін

                                                                                                                                                 М.М. Яковенко