ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року	Львів	Справа № 380/1161/23 пров. № А/857/7785/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді:                                                 Гудима Л.Я.,
суддів:                                                                      Довгополова О.М., Святецького В.В.,
за участю секретаря судового засідання:     Петрунів В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року, головуючий суддя - Чаплик І.Д., ухвалене у м. Львові, повний текст якого складено 17.04.2023 року, у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Маріам Агро» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

                                                      В С Т А Н О В И В:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправними та скасовано рішення комісії відокремленого підрозділу Державної податкової служби Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7611627/40907579 від 10.11.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №61 від 06 грудня 2021 року та №7760668/40907579 від 01.12.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №62 від 10 грудня 2021 року; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати складені   Приватним підприємством «МАРІАМ АГРО» податкові накладні №61 від 06 грудня 2021 року та №62 від 10 грудня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання їх на реєстрацію. Також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області та  Державної податкової служби України на користь Приватного підприємства «МАРІАМ АГРО»  судовий збір у розмірі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп. з кожного.
Представник Приватного підприємства «Маріам Агро» звернувся до суду із клопотанням про ухвалення додаткового рішення, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. 
Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «МАРІАМ АГРО» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено частково; стягнуто на користь Приватного підприємства «МАРІАМ АГРО» (82434, Львівська область, с. Дуліби, вул. Шевченка, 133 код ЄДРПОУ: 40907579) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35 код ЄДРПОУ: 43968090)  судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмір 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн.; стягнуто на користь Приватного підприємства «МАРІАМ АГРО» (82434, Львівська область, с. Дуліби, вул. Шевченка, 133 код ЄДРПОУ: 40907579) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8 код ЄДРПОУ: 43005393)  судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмір 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн.; у задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеним додатковим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Львівській області оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове, а в задоволенні заяви відмовити. 
Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що витрати на правову допомогу відшкодовуються лише в тому випадку, якщо правова допомога реально надавалась, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.
В судовому засіданні представник відповідачів підтримав подану апеляційну скаргу, вважає оскаржене додаткове рішення суду незаконним та повністю підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України    судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України).
Як передбачено ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
З матеріалів справи слідує, що професійна правнича допомога позивачу надавалася Адвокатським бюро «ОЛЕГА ШУБАКА» на підставі договору від 07 травня 2018 року. Зокрема, правова допомога надається позивачу на підставі ордера на надання правничої допомоги серії ВС №1181249.
Відповідно до п. 2 Додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги, вартість послуг, визначених в договорі, є фіксованою та складає 7000,00 грн.
Відповідно до Рахунку №1 від 17 січня 2023 року визначено зміст та обсяг правової (правничої) допомоги, яка надавалась на підставі вказаного договору про надання правової допомоги: підготовка, подача від імені Замовника та правовий супровід у Львівському окружному адміністративному суді адміністративного позову щодо визнання протиправним та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7611627/40907579 від 10 листопада 2022 року та №7760668/40907579 від 01 грудня 2022 року.
Відповідно до акту про надання юридичних послуг АБ «ОЛЕГА ШУБАКА» надало, а ПП «МАРІАМ АГРО» прийняло юридичні послуги по судовій справі №380/19083/22, а саме: аналіз документів отриманих від Замовника, підготовка позовної заяви (6 год), формування додатків до позовної заяви та її подача через Електронний суд (2 год), підготовка відповіді на відзив та її подача через Електронний суд (3 год), підготовка додаткових пояснень (4 год), представництво інтересів Замовника (4,5 год загалом).
Беручи до уваги зміст виконаних робіт (наданих послуг), колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції про те, що витрати на правничу допомогу за такі послуги є неспівмірними із складністю справи та наданими послугами, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторони та є завищеними.
Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що наявні всі підстави для зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу адвоката, такі підлягають стягненню з відповідачів у розмірі 3000 грн. співмірно, а доводи апеляційної скарги щодо протиправності оскарженого додаткового рішення є безпідставними та не заслуговують на увагу.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив додаткове судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування додаткового рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

                                                   П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року у справі №380/1161/23 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	Л. Я. Гудим 	
судді	 	О. М. Довгополов 	
 	 	В. В. Святецький  	
Повний текст постанови складено 14.06.2023 року.