ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/659/23 Справа № 210/3003/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

06 квітня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Ільчука Д.Ю., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, його апеляційну скаргу на постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює на КЗРК, місце проживання: АДРЕСА_1 , 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 469,20 грн., 

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 15 вересня 2022 року року о 02 год. 29 хв. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Акціонерна, біля буд.39 громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mercedes-benz днз НОМЕР_1  з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Даний факт зафіксований на нагрудні відео реєстратори 475757, 475639, 475679, 475116. Факт руху зафіксовано на нагрудний відео реєстратор 475757. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП
На вказане рішення захисник Ільчук Д.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням, а саме не вказане що до протоколу додається відеозапис правопорушення та не вірно зазначений склад правопорушення. При складанні протоколу не були роз`ясненні права ОСОБА_1 . Також, зазначає, що огляд на місці зупинки повен був здійснюватись у присутності двох свідків. Відсутній відеозапис з фіксуванням адміністративного правопорушення, фіксування складання протоколу. Не було складено акт про огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, учасників учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до п. 2. 5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.
Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Так, факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, де відмовився пройти на місці огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних засобів.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Обговорюючи доводи захисника з приводу некоректного складання протоколу, а саме, не вказане що до протоколу додається відеозапис правопорушення та не вірно зазначений склад правопорушення, суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що він відповідає вимог ст. 256 КУпАП та містить всі необхідні відомості.
Щодо тверджень захисника про необхідність присутності двох свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, то слід зазначити, що їх присутність є необхідною у разі, якщо не має можливості застосування технічних засобів відеозапису, на що вказує ст. 266 КУпАП. Однак така можливість була реалізована працівниками поліції, відеозаписи правопорушень були долучені до матеріалів справи. Той факт, що вони є збереженні різними файлами, не є порушенням. Так як вони є послідовними та чітко простежується хід подій.
Доводи захисника про відсутність та некоректність відеозапису, не роз`яснення прав ОСОБА_1 , відсутність доказів керування транспортним засобом та не вручення копії протоколу не знайшли свого підтвердження в суді, оскільки всі зазначені дії були зафіксовані на відео та є належними та допустимими.
Суд не бере до уваги доводи захисника з приводу відсутності в матеріалах справи акта огляду, оскільки ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. За таких обставин акт огляду не повинен складатись.
Досліджені апеляційним судом матеріали справи та відеозапис, є інформативним і не вказує на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції, ними роз`яснено права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстави для проходження огляду на стан сп`яніння і наслідки відмови від його проходження.
Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.
Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року відносно  ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Ільчука Д.Ю.без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя