КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/1925/2023            
Справа 761/3032/23
                                                   
Головуючий в суді І інстанції Трубніков А.В.
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
 
П О С Т А Н О В А
Іменем   України
 
08 травня 2023 року                                                                                      
м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц.,
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, 
 
в с т а н о в и в :
 
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у порушенні п. 10.2 Правил дорожнього руху і вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.
 
ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 13 січня 2023 року о 17:20 в м. Київ по вул. Хрещатик, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 0530 д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з двору будинку за адресою вул. Хрещатик, 36, не надав переваги в русі автомобілю марки Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Хрещатик, внаслідок чого скоїв зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.2 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
 
У апеляційній скарзі, поданій 23 березня 2023 року, ОСОБА_1 посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, недослідження в повній мірі заяв водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ненадання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, формальний підхід до вивчення обставин справи, несприяння повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, незаконність та необґрунтованість постанови.
Вказував, що заяви водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджують його невинуватість, оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), їдучи в колоні транспортних засобів, що складалась з 10 автобусів з гуманітарною допомогою, вже виконавши маневр і знаходячись у третій смузі руху, не виїжджаючи на четверту смугу руху, на якій їхав водій автомобіля Audi д.н.з. НОМЕР_2 , потрапив у дорожньо-транспортну пригоду через те, що водій автомобіля Audi, розмовляючи по мобільному телефону, здійснював перелаштування з четвертої смуги руху в третю смугу руху, де вже на той час знаходився автобус під його керуванням. 
Після ДТП по приїзду екіпажу працівників патрульної поліції, останні зафіксували неправильну схему ДТП та склали на нього протокол, згідно якого, на їхню думку, він мав у складі колони автобусів, знаходячись вже на той момент на третій смузі руху, пропустити автомобіль Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 . Під час складання поліцейськими схеми ДТП в останній не були зафіксовані легкові транспортні засоби, про які повідомляли в своїх заявах водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що здійснювали пропуск колони автобусів з першої по третю смуги руху, також не були позначені інші автобуси колони, а також вказано, що нібито ОСОБА_1 виїжджав з крайньої правої смуги (першої смуги) руху в крайню ліву смугу (четверту смугу) руху. 
Подія, яка відбулася поблизу Київської міської державної адміністрації, чітко фіксується на камери відеоспостереження, які працівники патрульної поліції йому не надали під час складання на нього адміністративного правопорушення. Також під час розгляду справи суд про відеоматеріали взагалі нічого не повідомив та не зазначив це в постанові, ОСОБА_1 , в свою чергу, надав під час розгляду справи до суду лист-звернення до управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НПУ та їх відповідь на його звернення була такою, що вони не є розпорядниками інформації з камер відеоспостереження, однак це не відповідає дійсності. 
Водночас, під час оформлення ДТП працівниками патрульної поліції не відібрано пояснення від учасника ДТП - керівника гуманітарної колони КП "Київпастранс" ОСОБА_4 , який відповідав за безпеку руху колони та інших учасників, які надавали перевагу у русі колони автобусів (з першої по третю смугу руху).
Вказував, що суд не приділив належної уваги оформленню працівниками поліції матеріалів адміністративного правопорушення, а саме при складанні схеми події не було зазначено транспортні засоби (автобуси), які здійснювали рух в колоні, а також інші легкові транспортні засоби, що рухалися по вул. Хрещатик у м. Києві в напрямку Бесарабської площі, рух яких при виїзді колони автобусів з гуманітарною допомогою був призупинений з першої по третю смугу руху транспорту. Також невірно вказано на схемі ДТП, в якому положенні на момент вчинення ДТП знаходився автобус, яким керував ОСОБА_1 , так як після зіткнення положення автомобіля Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , який під час руху перелаштовувався з четвертої в третю смугу руху, кардинально змінилося.
Вказував, що не враховані під час розгляду справи пояснення, надані водієм ОСОБА_5 від 13 січня 2023 року, який здійснював рух восьмим автобусом з гуманітарною допомогою, постановою суду тільки зафіксовано його пояснення, а не досліджено.
Наголошував, що під час розгляду справи суд не пересвідчився, чи дійсно водій автомобіля Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 під час вчинення ДТП користувався мобільним телефоном та через свою неуважність та втрату пильності на дорозі, відволікаючись на розмову, здійснив перелаштування з четвертої смуги руху у третю смугу, де на той час ОСОБА_1 здійснював рух. Під час оформлення матеріалів ДТП на вимогу працівників патрульної поліції водій автомобіля Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 відмовився показувати журнал дзвінків телефону, щоб пересвідчитись в правдивості його пояснень. Крім того, у нього наявний відеозапис, на якому після ДТП водій автомобіля  Audi відмовляється на вимогу працівників поліції та громадян показувати вхідні та вихідні дзвінки, що має значення для справи, оскільки порушення даного водія знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, в скоєнні якої звинувачено ОСОБА_1 .
На підставі вищевикладеного просив скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року в справі № 761/3032/23 та прийняти нову постанову, в якій встановити невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні стосовно нього адміністративного правопорушення.
 
В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 були допитані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які повідомили про обставини ДТП, вказували, що автобуси виїжджали з двору Київської міської державної адміністрації в колоні, три ряди автомобілів зупинилися та пропускали автобуси, шість автобусів проїхало, а сьомий  автобус під керуванням ОСОБА_1 зіткнувся з автомобілем, що рухався по четвертій полосі руху, чому не було організовано супроводження колони, їм не відомо.
 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
 
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
 
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
 
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
 
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
 
Згідно п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.
В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.
Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.
 
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Відповідальність за ч. 1 ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
 
Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.
 
Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.
 
Відповідно до п. 10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
 
Висновки судді місцевого суду про доведеність факту вини ОСОБА_1 в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:
 
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 366832 від 13 січня 2023 року в частині часу і місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу, яка його вчинила, ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким особа керувала (а. с. 2);
 
схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано місце зіткнення (на першій зліва смузі руху) та положення транспортних засобів після їх зіткнення, пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди (автомобіль Mercedes-Benz 0530 д.н.з. НОМЕР_1 - деформація скла з передньої лівої частини авто, деформація та пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу, автомобіль Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 - деформація та пошкодження лакофарбового покриття передньої правої двері та задньої правої двері, деформація правого дзеркала заднього виду), відомості щодо освітлення (сутінки); наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби (є), наявність зовнішнього освітлення тротуару в темний час доби (є), стан покриття проїзної частини (мокре), наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини (немає), наявність пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги (немає), наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі (є), наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі (є), наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою (немає), наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини (є), наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході (є), наявність світлофорного об`єкта (немає), наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП (немає); дана схема підписана уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень та заперечень, щодо розташування зазначених транспортних засобів;
 
частково підтверджуються поясненнями водія ОСОБА_6 , який зазначив, що 13 січня 2023 року о 17:20 він, керуючи автомобілем Mercedes д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві по вул. Хрещатик, рухався в складі колони з 10 автобусів, які виїжджали з території КМДА, якого автобус їхав восьмим. При виїзді з території КМДА з одним із автобусів, який рухався попереду, сталося ДТП з участю автомобіля Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , який в`їхав в автобус, що рухався попереду;
 
поясненнями водія ОСОБА_7 , яка зазначила, що 13 січня 2023 року о 17:01 вона, керуючи автомобілем Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Хрещатик, рухалася в напрямку до Бесарабської площі з встановленою правилами швидкістю (30 км/год.), з цього боку вулиці відсутнє освітлення дороги, на зустрічній смузі фари машин сліплять очі і погано видно, багато об`єктів зливаються у темряві. В неї в`їхав автобус Mercedes, який маневрував справа і зайняв три смуги дороги. Його маневруванням ніхто не керував назовні і водій не зупинився, коли наближалася її машина. В свою чергу, цей автобус Mersedes з латвійським номером д.н.з. НОМЕР_1 нечітко був видимий на дорозі, в салоні не було світло, а було темно, його не було видно на дорозі, і водій автобуса створив аварійну ситуацію на дорозі, її машина була пошкоджена: справа виламано дзеркало та вм`ятини по всій правій стороні машини: двері, крило, бампер;
 
поясненнями водія ОСОБА_1 , який повідомив, що 13 січня 2013 року о 17:20 він, керуючи автомобілем Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по вул. Хрещатик, 36, виїжджав в колоні з десяти автобусів з двору КМДА, колона була з м. Рига (гуманітарна допомога для м. Київ). При виїзді на вул. Хрещатик всі машини зупинились, щоб їх пропустити, він почав рух, і його зачепив автомобіль Audi. Він викликав працівників патрульної поліції. Водійка Audi під час зіткнення розмовляла по мобільному телефону.
 
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.
 
Доводи апеляційної скарги, що на схемі ДТП не відображено інші автобуси, які рухалися в складі колони, та інші транспортні засоби, які надавали дорогу колоні, відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані, оскільки п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 передбачає відображення на схемі ДТП лише тих транспортних засобів, які причетні до ДТП, і такі вимоги працівниками поліції при складанні схеми дотримано.
 
Є неприйнятними доводи апеляційної скарги, що на схемі ДТП не відображено положення автомобілів на момент вчинення ДТП, яке змінилося після зіткнення, з огляду на графічне відображення на схемі ДТП місця зіткнення, даний об`єкт на схемі позначено під № 3 на крайній лівій смузі руху, по якій рухався автомобіль Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 після чого автомобіль Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 деякий час продовжував рух і зупинився через 40 м.
 
Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не виїжджав на крайню ліву смугу руху, не підтверджуються належними та допустимими доказами і спростовуються поясненнями водія ОСОБА_7 та схемою ДТП, яка була ним підписана без зауважень щодо місцезнаходження відображених на ньому транспортних засобів.
 
Крім того, до суду першої інстанції було надано пояснення водіїв Київпастрансу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (які вказали, що рухалися відповідно дев`ятим та третім у колоні) про те, що вони були відряджені до кордону України з метою отримання гуманітарною допомоги для громади м. Києва з країн Євросоюзу (Латвії). 13 січня 2013 року, отримавши гуманітарну допомогу разом з автомобілями марки Mercedes з іноземними номерами, вони приїхали в складі колони з 10 автобусів на територію КМДА за адресою м. Київ вул. Хрещатик 36 для доставки гуманітарної допомоги. В подальшому, виїжджаючи у складі колони на вул. Хрещатик, їх пропускали автомобілі, які рухались в напрямку Бесарабської площі, розуміючи, що вони їдуть в складі колони, та надали перевагу їм у русі. Враховуючи довжину автобусів марки Mercedes та досить вузький виїзд з території КМДА, що обладнаний на тротуарі овальними бетонними конструкціями, автобуси виїжджали одразу на третю смугу руху, тобто для радіусу повороту використовувалося три смуги руху. На той час рух транспорту призупинявся на час виїзду з колони. Одна смуга - крайня ліва працювала. Близько 17 години сталася ДТП за участі автомобіля Audi білого кольору під керуванням жінки та водія автобусу Mercedes, що рухався в колоні сьомим. Після зіткнення всі автобуси зупинились. Автобуси з гуманітарною допомогою не виїжджали на крайню ліву смугу руху. В подальшому було виявлено пошкодження правого крила автомобіля Audi та лівого бамперу автобуса Mercedes. На місце ДТП викликали працівників патрульної поліції, які по приїзду не відібрали пояснення у очевидців та свідків ДТП, а також при складанні план-схеми ДТП не все зазначили у схему, а також не зовсім правильно її накреслили, не вказавши, яким чином виїздила колона автобусів на які смуги руху, звідки взявся позашляховик Audi, так як три смуги руху пропускали колону автобусів. Також не було зафіксовано в план-схемі колону автобусів в момент ДТП та легкові транспортні засоби, які пропускали автобуси, надаючи їм перевагу в русі. В план-схемі свідки та очевидці не були ознайомлені та зафіксовані щодо її правильності складання.
 
Крім того, до апеляційної скарги доданий оптичний диск з відеозаписом, із якого вбачається, що особа, яка проводить відеозапис, запитує у жінки, що вийшла з автомобіля Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , чи розмовляла вона по мобільному телефону, на що остання відмовляється надавати відповідь.
 
Дослідивши вказані докази та надавши їм належну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , що перебувало у причинному зв`язку із наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди, а також про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на законних підставах наклав на нього стягнення, належним чином мотивувавши своє рішення.
 
Наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об`єктивних підстав ставити під сумнів наявні в матеріалах справи докази у суду не має. Сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою та відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП.
 
Таким чином, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок, з яким погоджується апеляційний суд, про наявність вини водія ОСОБА_1 , зокрема, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.2 ПДР, яке полягало у ненаданні дороги при виїзді з двору будинку перед проїзною частиною транспортному засобу Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по ній, перебуває у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді спричинення механічних пошкоджень транспортним засобам.
 
Апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції в постанові нічого не зазначено щодо відеозаписів з камер спостереження, з огляду на відсутність в матеріалах справи відповідного клопотання до суду першої інстанції про їх витребування.
 
Сама по собі відповідь Департаменту патрульної поліції УПП у м. Києві від 01 березня 2023 року про відмову в задоволенні запиту про отримання відеозаписів на ім`я ОСОБА_1 як не доводить, так і не спростовує його вини в порушенні п. 10.2 ПДР та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не містить інформації щодо обставин, які мають значення для справи, тобто є неналежним доказом.
 
Апеляційний суд враховує, що наявні в матеріалах справи письмові пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в частині використання автобусами з гуманітарною допомогою трьох смуг руху і невиїзду ними на крайню ліву смугу руху не узгоджуються з іншими доказами, наявними в матеріалах справи, відносно руху саме автомобіля Mercedes-Benz 0530 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , а тому оцінюються критично. Крім того, повідомлені ними обставини не звільняють ОСОБА_1 від обов`язку дати дорогу водію автомобіля Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 відповідно до вимог п. 10.2 ПДР, незалежно від смуги руху, яку вона займала.
 
Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо наявності вини іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , яка під час руху, згідно пояснень ОСОБА_1 , розмовляла по мобільному телефону, а отже була неуважною і не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, апеляційний суд враховує, що зазначені обставини не є доведеними, але не виключають обов`язку водія ОСОБА_1 дотримуватися вимог ПДР щодо надання дороги іншим транспортним засобам при виїзді з двору будинку перед проїзною частиною, в тому числі і рухаючись в складі колони, оскільки розділ 25 ПДР "Рух транспортних засобах у колонах" не надає перевагу транспортним засобам, які рухаються в складі колони, перед іншими учасниками дорожнього руху, а навпаки, покладає обов`язок розділяти колону, що рухається без супроводження оперативними транспортними засобами, на групи не більше п`яти транспортних засобів у кожній, дистанція між якими повинна забезпечувати можливість обгону групи іншими транспортними засобами (п. 25.4 ПДР).
 
Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, недослідження в повній мірі заяв водіїв, ненадання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, формальний підхід до вивчення обставин справи, несприяння повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, незаконність та необґрунтованість постанови, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та відхиляються апеляційним судом.
 
Наведене вказує на безпідставність апеляційної скарги, доводи якої направлені на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
 
У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року, Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, щоб особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 не викликають.
 
Наведене вказує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.
 
Апеляційним судом враховується рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
 
Апеляційним судом враховується, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів щодо міри відповідальності, призначеної судом першої інстанції, та щодо обставин, які могли бути не враховані судом при накладенні стягнення.
 
Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 27, 33 КУпАП при накладенні стягнення врахував характер вчиненого правопорушення, а тому обґрунтовано призначив йому стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП
 
Накладене адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети: виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.
 
Отже, розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з`ясував всі обставини у справі, тобто дотримався вимог ст. 251, 280 КУпАП.
 
Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесення постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.
Підстави для закриття провадження в справі відсутні.
 
З огляду на сукупність вищенаведених доказів, апеляційний суд вважає постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п. 10.2 ПДР та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, такою, що відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, 
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п. 10.2 ПДР та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                          Кашперська Т.Ц.