КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 

Унікальний номер справи: 760/2593/21                                 Головуючий в суді першої інстанції: Бурлака О.В.
Номер апеляційного провадження: 33/824/2131/2023 
Категорія: ст. 185 КУпАП
                               
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
07 квітня2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., при секретарі судового засідання Самборі Д.О.,
 
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2021 року, стосовно 
 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та закрито провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , 28.01.2021 року, о 23:50 год., в м. Києві, поблизу будинку №3, по вул. Іскрівській, був зупинений транспортний засіб марки «Mitsubishi Galant», згідно п.3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», на законну вимогу інспектора УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Свинчука І.М., пред`явити документи, про що був неодноразово попереджений, відмовився. Також, дана вимога була здійснена згідно п.6, п.1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 31 березня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції, провадження у справі закрити та визнати його не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП України.
Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 05 квітня 2021 року постановою судді Солом`янського районного суду було повернуто матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП для належного до оформлення до Управління патрульної поліції у м. Києві. В судовому рішенні зазначено, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засідання та просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
В оскаржувані постанові судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2021 року вказано, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився. 
Також в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи від 22 вересня 2022 року та подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення пропущеного строку від 29 вересня 2022 року.
26 жовтня 2022 року постановою Київського апеляційного суду було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду від 07 вересня 2021 року та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала.
31 березня 2023 року ОСОБА_1 повторно звернувся з апеляційною скаргою на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2021 року, та з клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений із поважних причин, і лише на підставі клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Однак, як убачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку, але всупереч вимогам чинного законодавства таке клопотання не підписане особою, яка його подала.
Зазначені обставини, позбавляють суд апеляційної інстанції можливості належним чином ідентифікувати особу, яка подала вказане клопотання.
Вищенаведені норми та обставини, у своїй сукупності, свідчать про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , як особі, що її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 з усіма доданими до неї матеріалами.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

 
         Суддя
Київського апеляційного суду                                                      М.П. Худик