Ухвала        
 
05 червня 2023 року
м. Київ
справа № 522/17831/20
провадження № 61-7951ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 01 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.
У березні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання майна особистою приватною власністю.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2022 року прийнято позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя, поділ спільного майна подружжя.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя, поділ спільного майна подружжя задоволено частково.
Визнано автомобіль марки Мегsedes-Benz: модель S 500 2002 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Визнано автомобіль марки Мегsedes-Вenz: модель С 280 2000 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_2 спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Визнано земельну ділянку 24а площею 0,1265 га кадастровий номер: 4820982200:12:012:0110, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Визнано гараж загальною площею 43,3 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Проведено поділ спільного сумісного майна ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступним чином:
Виділено у приватну власність ОСОБА_1 :
- автомобіль марки Мегsedes-Вenz модель С 280 2000 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_2 ;
- земельну ділянку 24а площею 0,1265 га кадастровий номер: 4820982200:12:012:0110, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Виділено у приватну власність ОСОБА_2 :
- автомобіль марки Мегsedes-Вenz: модель S 500 2002 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 ;
- гараж загальною площею 43,3 кв. м., який розташований за адресою: 
АДРЕСА_2 .
Стянуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості компенсації різниці вартості автомобілів 7 604,96 грн.
Стянуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості компенсації різниці вартості гаража та земельної ділянки 29 387,50 грн.
В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділено 
ОСОБА_1 в особисту власність: Газовий котел ViessmannVitopend 100 вартістю 10 000,00 грн; Телевізор Samsung UE65TU8000 вартістю 
25 000,00 грн; Двоспальне ліжко (160*200) із масива деревини вартістю 
5 000,00 грн; Матрац спальний VENETO (160*200) вартістю 2 000,00 грн; Диван розкладний (тканина обивка, колір шоколад, 2200*80*1000) вартістю 
4 000,00 грн; Кухонна гранітна мийка углова вартістю 1 000,00 грн; Духову шафу Siemens HB23GB540 вартістю 3 000,00 грн; Умивальник KOLO вартістю 500,00 грн; Унітаз підвісний Cersanit вартістю 500,00 грн; Ванну акрилову RAVAK (AVOCADO) вартістю 1 000,00 грн; Пральну машину Electrolux EWW 51696 SWD вартістю 10 000,00 грн; Кухонну машину KENWOOD MajorTitanium KMMU60 вартістю 3 500,00 грн; Кухню ДСП, фасад МДФ кутову (3 секції, 1 шафа - стелаж 200*30*50) вартістю 1 500,00 грн; Стіл кухонний скляний R120 вартістю 1 500,00 грн; Стільці модерн з тканинною оббивкою у кількості п`ять штук вартістю 3 000,00 грн; Шезлонг пластиковий з матрацом у кількості дві штуки вартістю 1 500,00 грн; Кухонну витяжку Vente вартістю 1 000,00 грн; Велосипед Keliys вартістю 15 000,00 грн; Мікрохвильову піч Bork W502 вартістю 
4 000,00 грн; всього на загальну суму 93 000,00 грн.
В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділено 
ОСОБА_2 в особисту власність: Телевізор Samsung QE49Q6FNA вартістю 18 000,00 грн; Щафу-купе двухстулкову дзеркальну ДСП (2500*60*2600) вартістю 2 000,00 грн; Комод ДСП (1200*45*1000) вартістю 1 000,00 грн; Дитяче ліжко ДСП (2000*90*60) вартістю 2 000,00 грн; Стелаж-шафу дитячу ДСП фасад МДФ (2000*40*35) вартістю 1 500,00 грн; Стіл учнівський вмонтований вартістю 2 000,00 грн; Холодильник Samsung RL39WBMS вартістю 4 000,00 грн; Шафу-купе двухстулкову дзеркальну ДСП (2800*40*2000) вартістю 3 000,00 грн; Стелаж для ванної кімнати МДФ (2000*120*40) вартістю 1 000,00 грн; Стелаж під умивальник (75*60*45) вартістю 500,00 грн; Стільці хромові з шкірозамінною оббивкою у кількості чотири штуки вартістю 500,00 грн; Велосипед Trek вартістю 19 000,00 грн; Гриль Bork g809 вартістю 20 000,00 грн; Електрочайник Bork К810 вартістю 
6 000,00 грн; Портативну акустику Harman/KardonGo+PlayMiniBlack вартістю 
7 000,00 грн; всього на загальну суму 93 000,00 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У задоволені решти вимог відмовити.
У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 01 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2023 року 
в оскаржуваній частині залишено без змін.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання щодо продовження процесуального строку, залишено без змін.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання щодо залучення доказів та відзиву, залишено без змін.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання щодо приєднання доказів, залишено без змін.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання щодо приєднання доказів, залишено без змін.
У травні 2023 року, із застосуванням засобів поштового зв`язку, 
ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 01 травня 2023 року, у якій просила оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції змінити в частині поділу автомобілів, земельної ділянки, гаражу та викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції: 
- у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити 
ОСОБА_1 в особисту власність 1/2 частину автомобіля марки Mersedes-Вenz, модель S 500 2002 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_3 ;
- у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити 
ОСОБА_2 в особисту власність 1/2 частину автомобіля марки Mersedes-Вenz, модель S 500 2002 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 ;
- у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити 
ОСОБА_1 в особисту власність 1/2 частину автомобіля марки Mersedes-Вenz модель 280 2000 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_2 ;
- у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити 
ОСОБА_2 в особисту власність 1/2 частину автомобіля марки Mersedes-Вenz, модель 280 2000 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_2 ;
- у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити 
ОСОБА_1 в особисту власність 1/2 частину земельної ділянки 24а площею 0,1265 га, кадастровий номер: 4820982200:12:012:0110, що розташована за адресою: 
АДРЕСА_1 ; 
- у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити 
ОСОБА_2 в особисту власність 1/2 частину земельної ділянки 24а площею 0,1265 га, кадастровий номер: 4820982200:12:012:0110, що розташована за адресоо: 
АДРЕСА_1 ; 
- у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити 
ОСОБА_1 в особисту власність 1/2 частину гаражу загальною площео 43,3 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; 
- у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити 
ОСОБА_2 в особисту власність 1/2 частину гаражу загальною площею 43,3 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Також, у порядку частини другої статті 406 ЦПК України, ОСОБА_1 наводить свої обґрунтування щодо необхідності скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2021 року щодо приєднання доказів.
1. Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України 
«Про судовий збір».
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» 
(у редакції, чинній на момент подачі позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, 
в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що з 01 січня 2020року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 2 102,00 грн.
Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн) і не більше 
5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (10 510,00 грн).
Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України 
«Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 
200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.
Отже, судовий збір за звернення до суду з позовом про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна як рухомих речей, так і нерухомості, визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.
Заявником оскаржується судові рішення в частині вирішення позовних вимог майнового характеру (поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя) із загальною вартістю 628 465,88 грн.
Отже, за оскарження судового рішення судовий збір підлягав сплаті у розмірі 12 569,30 грн (628 465,88 х 1% х 200%).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду 
у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код  отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
2. Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Пунктом 6 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що 
у касаційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 01 травня 2023 року, однак прохальна частина касаційної скарги не відповідає вимогам статті 409 ЦПК України, оскільки заявником оскаржується постанова суду апеляційної інстанції, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Згідно зі статтею 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 
2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 
3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення 
у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій 
у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 
7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.
Таким чином, заявникові необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги з урахуванням положень статті 409 ЦПК України, та надати копію уточненої касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи та сплатити судовий збір за подання касаційної скарги. На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про 
що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393, 409 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 01 травня 2023 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                               Д. Д. Луспеник