УХВАЛА
12 квітня 2023 року 
м. Київ
справа № 380/1838/20
адміністративне провадження № К/990/11749/23  
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г.,  перевіривши касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року у справі                                 № 380/1838/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арденіум» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапфір Парфум Косметик», Львівська міська рада, про визнання протиправними та скасування припису, постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-

УСТАНОВИВ:
Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень,   Товариство з обмеженою відповідальністю «Арденіум» звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапфір Парфум Косметик», Львівська міська рада, у якому просив визнати протиправними та скасувати припис, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду     від 13 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року, позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 31 січня 2020 року.
Визнано протиправними та скасовано постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 8-ш, № 10-ш, № 12-ш, № 9-ш, № 11-ш від 13 лютого 2020 року.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арденіум» з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 13347,70 грн.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арденіум» з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в сумі 24025,40 грн.
Не погоджуючись із рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року у справі  № 380/1838/20 відповідач оскаржив їх у касаційному порядку.
Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частинами першою та третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (само представництво) та (або) через представника.
Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Відповідно до частин першої, третьої статті 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, серед іншого, довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо у справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Частиною третьою статті 43 КАС України обумовлено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
Так, касаційну скаргу у цій справі подано Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, яка підписана представником - С. І. Кіндратівим.
Утім, до матеріалів касаційної скарги не долучено жодного документу, який би підтверджував його повноваження на представництво у Верховному Суді інтересів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та на підписання касаційної скарги.
Відповідно до акту № 380/1838/20/16414/23 від 03 квітня 2023 року, складеного працівниками Верховного Суду, під час розкриття конверту, отриманого від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, виявлено відсутність виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадського формувань.
За приписами пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Ураховуючи наведене, Суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду цієї касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.
Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, Суд,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року у справі  № 380/1838/20 - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                Т. Г. Стрелець