Ухвала
26 квітня 2023 року
місто Київ
справа № 359/5261/22
провадження № 61-5950ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Целіков Владілен Володимирович, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення середньої заробітної плати,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, просив стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України середню заробітну плату за період з 18 квітня 2022 року до дня ухвалення рішення суду, а також зобов`язати відповідача надалі виплачувати йому середню заробітну плату до припинення дії контракту добровольця територіальної оборони від 18 квітня 2022 року.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2022 року здійснено заміну відповідача: Державне підприємство обслуговування повітряного руху України замінено на Державне підприємство обслуговування повітряного руху України.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року, у позові відмовлено.
24 квітня 2023 року  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Целіков В. В., засобами електронного зв`язку із застосування електронного цифрового ключа звернувся до Верховного Суду з касаційного скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року, просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.
Згідно зі статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що суд апеляційної ухвалив оскаржуване судове рішення 14 березня 2023 року, повний текст якого складено 22 березня 2023 року, направлено адвокату засобами електронного зв`язку 23 березня 2023 року, тридцяти денний строк на подання касаційної скарги припав на вихідний день, касаційна скарга подана у перший після вихідного дня робочий день.
Зазначені заявником доводи щодо поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, а тому є підстави для поновлення процесуального строку. 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, від сплати судового збору заявник звільнений відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на неврахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19, у постановах Верховного Суду від 19 вересня 2019 року у справі № 924/831/17, від 28 листопада 2019 року у справі № 910/8357/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
недослідження зібраних у справі доказів (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України);
встановлення обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2022 року відкрито провадження у справі № 359/5261/22. Суд першої інстанції, врахувавши предмет і підставу позову, визнав справу малозначною, вирішив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін.
Отже, касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судові рішення у малозначній справі, які відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню.
Водночас заслуговують на увагу належним чином мотивовані доводи заявника про те, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи.
Зокрема, заявник звертає увагу на наявність судових рішень з вирішення спорів, які виникли з подібних правовідносин, у яких викладено протилежні за змістом правові висновки щодо застосування частини першої статті 119 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у контексті наявності контракту добровольця територіальної оборони України, форма якого була затверджена наказом Міністерства оборони України від 07 березня 2022 року № 84, та збереження гарантій, визначених зазначеною нормою матеріального права, зокрема в частині збереження права особи на одержання середньої заробітної плати у зв`язку із її залученням у добровольче формування територіальної громади. 
Заявник також навів обґрунтовані аргументи того, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для нього, оскільки зазначене правове питання стосується широкого загалу осіб, залучених добровольцями територіальної оборони під час дії в Україні воєнного стану, які мають законні сподівання на отримання гарантій, визначених статтею 119 КЗпП України.
Отже, відповідно до підпунктів «а», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України судові рішення у цій справі підлягають касаційному оскарженню.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.
Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 та пунктами 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Целіков Владілен Володимирович, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року.
Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/5261/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення середньої заробітної плати.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                            В. В. Яремко
                                                                                                                        А. С. Олійник
                                                                                                                        О. В. Ступак