УХВАЛА

12 червня 2023 року 
м. Київ
справа № 1340/5767/18
адміністративне провадження № К/990/20888/23 
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р. Ф.
розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Львівській області 
на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року 
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року 
у справі №1340/5767/18 
за позовом Головного управління ДПС у Львівській області 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «TFC GROUP» 
про стягнення податкового боргу 
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «TFC GROUP» 
до Головного управління ДПС у Львівській області 
про зобов`язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:
9 червня 2023 року на адресу Верховного Суду втретє надійшла касаційна скарга  Головного управління ДПС у Львівській області  на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року  та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року  у справі №1340/5767/18, в частині здійснення розподілу:1) витрат на правову допомогу, надану товариству з обмеженою відповідальністюGROUP, у розмірі 66820,00 гривень; 2) суми судового збору, сплаченого товариством з обмеженою відповідальністюGROUP  за подання апеляційної скарги на рішення суду від 4 березня 2019 року у цій справі, скасованого постановою Верховного Суду від 25 лютого 2022 року, у розмірі 3072,09 гривень; 3) суми судового збору, сплаченого товариством з обмеженою відповідальністюGROUP  за подання касаційної скарги на рішення суду від 4 березня 2019 року та постанову апеляційного суду від 23 липня 2019 року у цій справі, скасованих постановою Верховного Суду від 25 лютого 2022 року, у розмірі 6144,17 гривень.
При вирішенні питання про наявність підстав до відкриття касаційного провадження за означеною скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

Статтею 328 КАС України передбачено право на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 328 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Стаття 330 КАС України містить вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги.

Так, відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається в чому полягає порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Зокрема, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України.

У поданій касаційній скарзі, відповідач, як на підставу для касаційного оскарження судових рішень, посилається зокрема на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначає про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України без урахування висновків щодо застосування цієї норми, викладених в ухвалах Верховного Суду від 04 листопада 2019 року (касаційне провадження №9901/264/19), від 12 грудня 2019 року у справі №2040/6747/18.

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що скаржник, посилаючись на норми Кодексу адміністративного судочинства України, які регламентують питання відшкодування судових витрат та є нормами процесуального права, зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не в повній мірі дослідили обставини справи при визначенні документального підтвердження підстав при ухваленні додаткового рішення, оскільки позивачем не обґрунтовано складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значення справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, а потрачений час для підготовка адміністративного позову є незначним та не потребує великої кількості часу.

Верховний Суд зазначає, що додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувалися докази.

Аналізуючи вказане, Суд зазначає, що додаткове рішення суду може бути оскаржено з підстав невірного дослідження доказів або надання неповної оцінки таким доказам.

Слід зауважити, що при вирішення питання компенсації понесених витрат на професійну правничу допомогу необхідно досліджувати конкретні докази, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. Порушення під час дослідження доказів, є підставою, для касаційного оскарження, яка передбачена пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

У разі, якщо скаржник вважає, що суди порушили норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України), у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

Пунктом 1 частини другої статті 353 КАС України встановлено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини четвертої статті 328 цього Кодексу.

Тобто, при посиланні на пункт 1 частини другої статті 353 КАС України скаржником мають бути обґрунтовані заявлені підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а наслідком касаційного розгляду має бути направлення справи на новий судовий розгляд.

Отже, мотивуючи касаційну скаргу порушеннями судами норм процесуального права, скаржник не визначає підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України в поєднанні з частиною другою статті 353 цього кодексу. 

Фактично ж доводи касаційної скарги зводяться до викладення обставин справи та незгоди із наданою судами правовою оцінкою встановленим обставинам і дослідженим доказам, що не є тотожним застосуванню норм права без урахування висновків Верховного Суду та підставою касаційного оскарження судових рішень.

За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у Львівській області  підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області  на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року  та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року  у справі №1340/5767/18  за позовом Головного управління ДПС у Львівській області  до Товариства з обмеженою відповідальністю «TFC GROUP»  про стягнення податкового боргу  та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «TFC GROUP»  до Головного управління ДПС у Львівській області  про зобов`язання до вчинення дій - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя	Р.Ф. Ханова