ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/6204/22                                         Прізвище судді (суддів) першої інстанції: 
                                                                                                               Трофімова Л.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
11 травня 2023 року                                                                                            м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді           Костюк Л.О.;                    
суддів:                                 Бужак Н.П., Кобаля М.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від  25 січня 2023 року (розглянута у письмовому порядку спрощеного позовного провадження, м. Черкаси, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, ухвалив рішення,

В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2022 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Монастирищенського районного суду Черкаської області (заява далі - відповідач), просить: визнати протиправними  дії  Монастирищенського районного суду Черкаської області щодо надання неповної інформації, що міститься у листі від 12.12.2022 №1.21/38/2022 щодо справи №705/4712/17 у частині не надання  результатів розгляду  заяв про відвід судді від 03.08.2022; 12.09.2022; 22.09.2022; зобов`язати  Монастирищенський районний суд Черкаської області  надати   ОСОБА_1 повну  інформацію на  інформаційний запит від 08.12.2022 в частині надання  інформації  щодо результатів розгляду заяв про відвід судді у цивільній справі №705/4712/17.
26.12.2022 (а.с.16) у адміністративній справі №580/6204/22 ЄДРСР 108081023 відкрите провадження, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) з урахуванням частини 5 статті 262 КАС України.
В обґрунтуванні позовних вимог (документ сформований в системі Електронний суд) позивач зазначає, що на інформаційний запит від 08.12.2022 отримана неповна відповідь, що міститься у листі від 12.12.2022 № 1.21/38/2022 щодо справи № 705/4712/17, а саме в частині не надання результатів розгляду заяв від 03.08.2022, 12.09.2022, 22.09.2022 про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області І.М. Нейло.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від  25 січня 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким позов задоволити. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції, що 08.12.2022 ОСОБА_1 звернулася з інформаційним запитом, де просила надати повну інформацію про справи, в яких розглядались заяви про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області І. Нейла та результат їх розгляду. Інформацію просила надати у п`ятиденний строк на її електронну адресу.
У цій справі сторонами визнається і не заперечується дотримання строку під час надання відповіді, проте спірним є оцінка повноти змісту і повноважень підписанта.
Матеріалами справи встановлено, що листом від 12.12.2022 № 1.21/38/2022 відповідач повідомив позивача, що заяви про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М. розглядались у таких справах: 
1) у цивільній справі № 705/4712/17 провадження № 2/702/194/22 за позовом ОСОБА_1 до КП «Уманьводоканал» про захист прав споживача. Ухвалою суду від 01.08.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 08.07.2022 про відвід судді Нейло І.М. відмовлено. Ухвалою суду від  04.08.2022  заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Нейло І.М. від участі в розгляді цивільної справи № 705/4712/17 за позовом ОСОБА_1 до КП «Уманьводоканал» про захист прав споживача залишено без розгляду. Ухвалою суду від  13.09.2022  у задоволенні заяви ОСОБА_1   від 12.09.2022  про відвід судді Нейло І.М. відмовлено. Ухвалою суду від 23.09.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 22.09.2022 про відвід судді Нейло І.М. відмовлено.
2) у цивільній справі № 705/5414/18 провадження № 8/702/2/22 за позовом ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Уманьгаз Збут» про захист прав споживача. Ухвалою суду від 08.06.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06.06.2022 про відвід судді Нейло І.М. відмовлено. Ухвалою суду від 09.06.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 08.06.2022 про відвід судді Нейло І.М. відмовлено.
3) у цивільній справі № 705/869/17 провадження № 2/702/201/22 за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про скасування рішення. Ухвалою суду від 01.08.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 08.07.2022 про відвід судді Нейло І.М., відмовлено. Ухвалою суду від 04.08.2022 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Нейло І.М. від участі в розгляді цивільної справи № 705/869/17 за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про скасування рішення залишено без розгляду. Ухвалою суду від 08.08.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04.08.2022 про відвід судді Нейло І.М. відмовлено. Ухвалою суду від 02.09.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 01.09.2022 про відвід судді Нейло І.М. відмовлено.
4) у цивільній справі № 705/1423/22 провадження № 2/702/217/22 за позовом ОСОБА_3 , представниця позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор ГТС України» про захист прав споживачів. Ухвалою суду від 12.08.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11.08.2022 про відвід судді Нейло І.М. відмовлено. Ухвалою суду від 15.08.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 14.08.2022 про відвід судді Нейло І.М. відмовлено. Ухвалою суду від 24.08.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 23.08.2022 про відвід судді Нейло І.М. відмовлено. Ухвалою суду від 02.09.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 01.09.2022 про відвід судді Нейло І.М. відмовлено.
5) у цивільній справі № 705/4712/22 провадження № 2/702/314/22 за позовом ОСОБА_1 до КП «Уманьводоканал» про захист прав споживача. Ухвалою суду від 06.12.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 05.12.2022 про відвід судді Нейло І.М. відмовлено.
6) у справі кримінального судочинства № 705/5263/21 провадження № 1-кс/702/9/22 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по заяві ОСОБА_1 від 22.11.2021. Ухвалою від 24.06.2022 заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді, Нейло І.М. залишено без розгляду. Ухвалою від 29.06.2022 заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді, Нейло І.М. залишено без розгляду.
Матеріалами справи встановлено, що лист від 12.12.2022 № 1.21/38/2022 підписаний керівником апарату Монастирищенського районного суду Черкаської області - Домачук Оксаною, яка є уповноваженою особою.
З метою перевірки твердження про повноваження підписанта суд витребував Положення про порядок забезпечення доступу до публічної інформації у Монастирищенському районному суді Черкаської області, затвердженого в.о.голови Монастирищенського районного суду Черкаської області наказом від 17.01.2022 №6/0 та встановив, що відповідно до п.6 розділу ІІ «забезпечення порядку доступу до публічної інформації» цього Положення відповідь на запит надається за підписом керівника апарату (або особи, яка його замінює), який контролює та є відповідальним за повноту та достовірність наданої інформації; п.1 розділу VI «організація опрацювання запитів на публічну інформацію» цього Положення відповідальним за організацію опрацювання запитів на публічну інформацію та за надання відомостей за запитами на публічну інформацію є керівник апарату суду.
Обставини, що керівником апарату Монастирищенського районного суду Черкаської області суду на час підписання відповіді позивачеві (а.с.6-7) була О.Доманчук сторони визнають. На сайті Монастирищенського районного суду Черкаської області  https://ms.ck.court.gov.ua/sud2313/pres-centr/1/  міститься інформація щодо прес-служби Монастирищенського районного суду Черкаської області та ПІБ прес-секретаря або особи, на яку покладено виконання обов`язків - Домачук Оксана Миколаївна .
ОСОБА_1 , вважаючи інформацію щодо справи № 705/4712/17 в частині ненадання результатів розгляду заяв про відвід судді від 03.08.2022, 12.09.2022, 22.09.2022 неповною, звернулася до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульований Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (надалі - Закон № 2939-VI). Відповідно до ст. 1 Закону №2939-VI публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена у процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом. У статті 3 Закону №2939-VI визначені гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації. Відповідно до статті 5 Закону №2939-VI одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію. Згідно із статтею 12 Закону №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації. Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію. У розумінні ч. 1, 2 ст. 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
У позові зазначається, що запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту, що дійсно врегульовано законодавцем.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 19 Закону № 2939-VI письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі. Згідно з частиною 1 ст. 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 23 Закону № 2939-VI рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача. Варто зазначити, що згідно із ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення вимог Закону № 2939-VI, а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.
Згідно з ч. 2 ст. 34 Конституції України передбачено право кожного вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб. Відповідно до статті 32 не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Відповідач у відповіді від 12.12.2022 № 1.21/38/2022 на запит ОСОБА_1 про результати розгляду заяв про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М. від 03.08.2022, 12.09.2022, 22.09.2022 у справі № 705/4712/17 зазначили інформацію та результати розгляду, виклавши їх у п.1 листа (а.с. 6).
З ухвалених у справі № 705/4712/17 судових рішень, суд встановив: ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від  04.08.2022  розглянутою у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нейло І.М. у справі  № 705/4712/17  (провадження № 2/702/194/22) за позовом ОСОБА_1 до КП «Уманьводоканал» про захист прав споживача - залишив без розгляду (ЄДРСР 105585722). У резолютивній частині судового рішення суд не зазначив дату заяви про відвід, що залишено без розгляду, проте абзац третій мотивувальної частини зазначеної вище ухвали містить дату заяви, а саме: «ознайомившись зі змістом письмової заяви ОСОБА_1 від  03.08.2022  про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., вважаю за необхідне заяву про відвід залишити без розгляду з огляду на таке...» (ЄДРСР 105585722); ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від  13.09.2022  розглянутою у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нейло І.М. у справі  № 705/4712/17  (провадження № 2/702/194/22) за позовом ОСОБА_1 до КП «Уманьводоканал» про захист прав споживача - відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1   від 12.09.2022  про відвід судді Нейло І.М. (ЄДРСР 106229075) - дати 13.09.2022 і 12.09.2022 зазначені і у відповіді від 12.12.2022 № 1.21/38/2022 на запит;ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від  23.09.2022  в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нейло І.М. у справі  № 705/4712/17  (провадження № 2/702/194/22) за позовом ОСОБА_1 до КП «Уманьводоканал» про захист прав споживача - відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1   від 22.09.2022  про відвід судді Нейло І.М. (ЄДРСР 106407145).
Матеріалами справи встановлено, що у п.2 відповідач під час виготовлення відповіді на запит помилково зазначив номер справи № 705/5414/18 замість правильного № 705/5314/18 провадження № 8/702/2/22 за позовом ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Уманьгаз Збут» про захист прав споживача. Ухвалою суду від 08.06.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06.06.2022 про відвід судді Нейло І.М. відмовлено (ЄДРСР 104684601). Ухвалою суду від 09.06.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 08.06.2022 про відвід судді Нейло І.М. відмовлено (ЄДРСР 104696514). У п.5 помилково зазначив номер цивільної справи № 705/4712/22 замість правильного № 705/4712/17 провадження № 2/702/314/22 за позовом ОСОБА_1 до КП «Уманьводоканал» про захист прав споживача. Ухвалою суду від 06.12.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 05.12.2022 про відвід судді Нейло І.М. відмовлено (ЄДРСР 107711584). Судом взято до уваги принцип превалювання змісту над формою і встановлено, що відповідно до даних із ЄДРСР помилки, що допущені відповідачем під час виготовлення відповіді на запит позивача є технічними.
Відповідач окреслив у відповіді на запит про надання публічної інформації номери справ, в яких розглядались заяви про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області І.М. Нейла і результати їх розгляду, а саме у п.1 інформаційного запиту щодо справи № 705/4712/17.
Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21).
Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Щодо посилання позивача на те, що допущено порушення відповідачем щодо відсутності у спірному інформаційному запиті посилань на дати заяв про відвід судді у справі № 705/4712/17, а саме заяв від 03.08.2022, 12.09.2022 та 22.09.2022, суд зазначає, що відсутність у спірному інформаційному запиті посилання на дату заяви про відвід судді, за наявності відображеного в повному обсязі інформації у судовому рішенні, яке оприлюднене в ЄДРСР у контексті окремих дефектів оформлення не свідчить про необґрунтованість чи невмотивованість акта індивідуальної дії та не призводить саме по собі до його протиправності, позаяк стосується формальних підстав для оцінки правильного за змістом документа.
Так, Верховний Суд у постанові від 20.04.2022 у справі № 280/7420/20 у п.38 зазначив, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. 
Колегія на підставі зазначеного вище зазначеного, системного аналізу законодавства України, оцінюючи твердження позивача про надання неповної інформації, що міститься у листі від 12.12.2022 №1.21/38/2022 щодо справи №705/4712/17 у частині не надання  результатів розгляду  заяв про відвід судді від 03.08.2022, 12.09.2022, 22.09.2022 за критеріями ч. 2 ст. 2 КАС України приходить до висновку, що відповідач, надавши своєчасно відповідь, вчинив достатні дії щодо сприяння позивачеві в отриманні запитуваної інформації відповідно до вимог Закону № 2939-VI, що перевіряється з ЄДРСР і є доступною/загальновідомою.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи на підставі яких суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, тому у задоволенні позову належить відмовити.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень  та  у спосіб, що визначені  Конституцією  та  законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод  та  інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.                    
Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                    
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 241, 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від  25 січня 2023 року - без змін.  
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.  

Головуючий суддя:                                                                      Л.О. Костюк          

Судді:                                                                                                      Н.П. Бужак

          М.І. Кобаль