Постанова         
Іменем України
 
29 березня 2023 року 
м. Київ
 
справа № 205/8622/21
провадження № 61-13052св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Фаловської І. М.,
суддів: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Сердюка В. В.,  Стрільчука В. А.,
 
учасники справи:
позивач - Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),
відповідач - ОСОБА_1 ,
третя особа - Державна казначейська служба України,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2022 року в складі колегії суддів Городничої В. С.,    Лаченкової О. В., Петешенкової М. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2021 року Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.
Позовна заява мотивована тим, що відповідно до наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 1588-к від 29 квітня 2021 року управлінням було порушено дисциплінарне провадження відносно заступника начальника Новокодацького ВДВС           м. Дніпра ОСОБА_1 , під час здійснення якого комісією було досліджено правомірність дій та бездіяльність державного службовця, яка полягала у недотриманні відповідачем посадових обов`язків та законодавства про виконавче провадження, наявності матеріальної відповідальності за спричинену Державному бюджету України шкоди, визначення ступеня вини у заподіянні такої шкоди. Наказом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)         № 2389-к від 25 червня 2021 року дисциплінарне провадження у відношенні заступника начальника Новокодацького ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)          ОСОБА_1. було закрито у зв`язку із закінченням строків застосування дисциплінарного стягнення. У даному наказі було зазначено, що дії старшого державного виконавця ОСОБА_1. та начальника Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2. є неправомірними, оскільки останніми порушено процедуру та порядок проведення торгів щодо реалізації майна боржника, наявний причинно-наслідковий зв`язок між діями та настанням моральної та матеріальної шкоди у розмірі 385 921,32 грн, та визначена ступінь вини державного службовця ОСОБА_1 у розмірі 50% та державного службовця ОСОБА_2 - 50%.
Невідшкодованими залишаються збитки, завдані Державному бюджету України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 178 219,10 грн. З урахуванням ступеня вини ОСОБА_1 , сума грошових коштів, яка має бути стягнутою з неї в порядку регресу становить 89 109,55 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням  Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2022 року позовні вимоги Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задоволено. Стягнено в порядку регресу з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету грошові кошти у розмірі 89 109,55 грн; розподілено судові витрати.
Не погодившись із цим рішення суду, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2022 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у цивільній справі № 205/8622/21 за позовом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до ОСОБА_1 , третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду адміністративної справи             № 160/19669/21 за позовом ОСОБА_2 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій та скасування наказу.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що в адміністративній справі     № 160/19669/21 предметом оскарження є подання дисциплінарної комісії від 14 червня 2021 року та виданий на підставі нього наказ  Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 25 червня 2021 року № 2389-к «Про закриття дисциплінарного провадження», які є доказами на підтвердження обставин у цивільній справі № 205/8622/21, а тому результати розгляду адміністративної справи             № 160/19669/21 можуть вплинути на розгляд апеляційної скарги     відповідача ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду                                     м. Дніпропетровська від 08 червня 2022 року в справі № 205/8622/21. Апеляційний суд вважав за необхідне зупинити провадження у справі            № 205/8622/21 на підставі пункту 6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до завершення розгляду адміністративної справи № 160/19669/21 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
22 грудня 2022 року Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - заявник) надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2022 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2022 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про зупинення провадження відмовити.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду апеляційної інстанції.
Вказана справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2023 року справу призначено 
до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала апеляційного суду є безпідставною та неналежним чином обгрунтована, постановлена з порушенням статті 251 ЦПК України. Апеляційний суд дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду адміністративної справи № 160/19669/21 за позовом ОСОБА_2 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції        (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій та скасування наказу. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2022 року у цій справі позов   ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 25 червня 2021 року № 2389-к «Про закриття дисциплінарного провадження» в частині, яка стосується визначення вини та відповідальності ОСОБА_2 . Отже, ці судові рішення стосуються обставин (встановлення вини та відповідальності) саме щодо позивача ОСОБА_2 . Однак, дані рішення не стосуються встановлення обставин щодо ОСОБА_1 у спірних правовідносинах, зокрема, оскаржуваними рішеннями не встановлено обставини, які б мали значення для розгляду даної справи (зокрема, відсутності вини та відповідальності ОСОБА_1 ), які б могли вплинути на розгляд справи № 205/8622/21. Оскаржуваний наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 25 червня 2021 року № 2389-к «Про закриття дисциплінарного провадження» в частині визначення вини та відповідальності ОСОБА_1 (на підставі якого, зокрема, позивач звернувся до суду із цим позовом) залишений в силі при розгляді справи    № 160/19669/21. Згідно ухвали про відкриття касаційного провадження у даній справі від 22 вересня 2022 року, рішення в справі № 160/19669/21 оскаржуються відповідачем в частині задоволених позовних вимог, та не оскаржуються позивачем та/або ОСОБА_1 . Необґрунтоване зупинення провадження у справі призведе до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників судового процесу. Це матиме наслідком порушення частини першої статті 6 Конвенції, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи протягом розумного строку.
Позиція інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу у визначений судом строк від інших учасників справи до Верховного Суду не надходив.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та протоколи до неї (далі - Конвенція), а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Згідно із абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У статті 400 ЦПК України зазначено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала апеляційного суду зазначеним вимогам закону не відповідає, враховуючи таке.
Рішенням  Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2022 року позовні вимоги Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задоволено. Стягнено в порядку регресу з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету грошові кошти у розмірі 89 109,55 грн; розподілено судові витрати.
Не погодившись із цим рішення суду, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника     ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду   м. Дніпропетровська від 08 червня 2022 року.
У грудні 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3  подала заяву про зупинення провадження у даній справі, в обґрунтування якого зазначає, що результати розгляду адміністративної справи № 160/19669/21 у касаційній інстанції, мають значення для розгляду та вирішення даної цивільної справи, оскільки предметом позову у справі № 160/19669/21 є оскарження подання дисциплінарної комісії від 14 червня 2021 року та виданий на підставі нього наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 25 червня 2021 року              № 2389-к «Про закриття дисциплінарного провадження», які є доказами у даній справі.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2022 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у цивільній справі № 205/8622/21 за позовом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до ОСОБА_1 , третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду адміністративної справи             № 160/19669/21 за позовом ОСОБА_2 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій та скасування наказу.
Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
У частині першій статті 371 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
ЄСПЛ зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, 
§ 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У цьому випадку провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 5 частини першої статті 253 ЦПК України).
Відповідно до частин першої та другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)  рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
За частиною першою статті 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2022 року в справі № 160/19669/21 за позовом ОСОБА_2 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій та скасування наказу, позовні вимоги   ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 25 червня 2021 року № 2389-к «Про закриття дисциплінарного провадження» в частині, яка стосується визначення вини та відповідальності ОСОБА_2 . В іншій частині позову відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року в справі № 160/19669/21 відкрито касаційне провадження за скаргою Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого     2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2022 року; не зупинено дію оскаржуваних рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій в цій справі.
Таким чином, підставою зупинення провадження у справі № 205/8622/21 не може бути касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій у адміністративній справі № 160/1969/21, оскільки ці рішення вже набрали законної сили.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі                       № 752/9802/17.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Суд апеляційної інстанції, зупиняючи провадження у цій справі до вирішення справи, рішення в якій набрало законної сили, наведених положень процесуального закону не врахував, неправильно вказавши як підставу зупинення провадження у даній справі касаційне оскарження судових рішень у іншій справі.
Крім того, апеляційний суд не звернув увагу на частину третю статті 210 ЦПК України, за якою провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Згідно з частинами третьою-четвертою статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.
Відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
Верховний Суд не наділений повноваженнями для розгляду по суті та вирішення клопотання про зупинення провадження, адресоване до суду апеляційної інстанції, що просить вчинити Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за наслідками розгляду його касаційної скарги у цій справі.
У зв`язку з наведеним колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, скасувати оскаржену ухвалу апеляційного суду та передати справу на розгляд до Дніпровського апеляційного суду.
Щодо розподілу судових витрат
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України 
у постанові суду касаційної інстанції має бути зазначено про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки за результатами касаційного перегляду ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа передається на розгляд до апеляційного суду, то розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.
Керуючись статтями 400, 401, 402, 406, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2022 року скасувати, справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                    І. М. Фаловська
 
Судді:                                                                                                В. М. Ігнатенко
 
                                                                                                            С. О. Карпенко
 
                                                                                                            В. В. Сердюк
 
                                                                                                            В. А. Стрільчук