Справа № 127/28665/22 
Провадження № 33/801/384/2023
Категорія: 141 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.
Доповідач: Панасюк О. С.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року                                                                               м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_1 – адвоката Чорного С. О. на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2023 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:

       Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн 00 к. за те, що 03 грудня 2022 року о 23 год 21 хв. на автомобільній дорозі Т-02-04 він керував транспортним засобом «Dacia Lodgy», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, а також спеціального звукового сигналу. Був зупинений шляхом переслідування та блокування на патрульному автомобілі «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 , у м. Вінниці по вул. Міцкевича, 37.
       Захисник  ОСОБА_1 – адвокат Чорний С. О. подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просив скасувати постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2023 року, а провадження у справі закрити.
       Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції належним чином не повідомив  ОСОБА_1  про дату та час розгляду справи, повісток про виклик до суду він не отримував, а відтак суд розглянув справу у його відсутність, чим позбавив можливості реалізувати в суді передбачені статтею 268 КУпАП права особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Вказував, що жодних доказів вини ОСОБА_1 , окрім протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту поліцейського, матеріали справи не містять. 
       Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
       Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
       Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
       Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.        
       Відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
       Статтею 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
       Дії  ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною першою статті 122-2 КУпАП і полягають у невиконанні ним вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 271010 від 03 грудня 2022 року, відповідно до якого 03 грудня 2022 року о 23 год 21 хв. на автомобільній дорозі Т-02-04  ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dacia Lodgy», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, а також спеціального звукового сигналу. Був зупинений шляхом переслідування та блокування на патрульному автомобілі «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 , у м. Вінниці по вул. Міцкевича, 37.
       Протокол складений уповноваженою особою, а його зміст відповідає вимогам статті 256 КУпАП, протокол підписаний особою, яка його склала.
        ОСОБА_1 своїм правом надати пояснення, висловити будь-які зауваження щодо оформлення протоколу чи його неправдивості, не скористався, відмовившись при цьому від його підписання.
       Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За приписами цієї статті протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, а тому суд правильно взяв його до уваги.
       Доводи апеляційної скарги про те, що протокол є неналежним доказом необхідно визнати необґрунтованими, тому що за загальним правилом належними є докази, які прямо чи не прямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню (час, місце, спосіб вчинення правопорушення, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність тощо).
       Як зазначалось саме протокол про адміністративне правопорушення, складений відповідно до вимог статті 256 КУпАП є доказом вчинення правопорушення.
       Посилання захисника  ОСОБА_1 – адвоката Чорного С. О. на те, що рапорт не є доказом в справі, не спростовують факт вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 № 271010 від 03 грудня 2022 року.
       Висновок суду першої інстанції про винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 КУпАП, є обґрунтованим, вмотивованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд надав правильну оцінку.
       Доводи апеляційної скарги про те, що місце зупинки транспортного засобу він залишив через дзвінок матері про погане самопочуття, а про це не повідомив патрульну поліцію, бо вони також зупиняли і інші автомобілі, а тому вважав, що до нього вже немає претензій, апеляційний суд до уваги не бере та розцінює, як форму правомірного захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності. Як видно з пояснень адвоката у апеляційній скарзі,  ОСОБА_1 03 грудня 2022 року о 23 год 00 хв. було зупинено працівниками поліції на автомобільній дорозі Т-02-04 та з підстав виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, проте в подальшому без достатніх для того підстав самовільно залишив місце події, не реагував на вимогу патрульної поліції, яка рухалася за ним, про зупинку транспортного засобу, яка була подана шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу.
       Долучена до апеляційної скарги довідка Комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об`єднання «Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради» від 24 березня 2023 року № 06/425 про те, що до матері  ОСОБА_1 викликалася швидка допомога 04 грудня 2022 о 02 год 01 хв. в с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області з приводу проблем з серцем не є непереборною обставиною для звільнення  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
       Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення  ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, безпідставного розгляду справи у його відсутність та позбавлення його можливості реалізувати в суді передбачені статтею 268 КУпАП права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тому що  ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 122-2 КУпАП та про його направлення для розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області, а відтак не був позбавлений можливості реалізувати свої права, визначенні КУпАП у будь-який спосіб.
       Особа, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
       Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
       Крім того статтею 268 КУпАП визначено випадки, коли справа про адміністративні правопорушення не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122-2 КУпАП, за яке  ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.
       Підстав вважати, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 та позбавив його можливості реалізувати в суді передбачені статтею 268 КУпАП права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, немає.
       Разом з тим можливість реалізації прав, передбачених Конституцією України та КУпАП ОСОБА_1 та його захиснику було надано в суді апеляційної інстанції.
       Таким чином доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду. 
       Керуючись статтею 294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
       
Апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_1 – адвоката Чорного С. О. залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2023 року – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                 О. С. Панасюк