Ухвала
 
15 травня 2023 року
м. Київ
 
справа № 759/18281/21
провадження № 61-6741ск23  
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Антонов» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Антонов», третя особа незалежна профспілка авіапрацівників Державного підприємства «Антонов», про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, 
ВСТАНОВИВ:
04 травня 2023 року державне підприємство «Антонов» (далі - ДП «Антонов») подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені пунктом 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суди в оскаржуваних судових рішеннях порушили норми процесуального права - пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України та застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 22 жовтня 2014 року у справі № 163цс14, від 01квітня 2015 року у справі 
№ 6-40цс15, від 01 липня 2015 року у справі № 6-703цс15, від 09 серпня 2017 року у справі № 6-1264цс17, від 18 жовтня 2017 року у справі №577/3997/15-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17 та у постановах Верховного Суду від06 вересня 2018 року у справі № 265/6850/16-ц, від 13 грудня 2018 року у справі №577/256/18, від 20 червня 2019 рокуу справі № 226/1664/18, від 19 серпня 2020 рокуу справі № 334/4326/17, від 09 червня  2021 рокуу справі №444/372/20, від 09 грудня 2021 рокуу справі № 646/2661/20, від 27 червня 2022 рокуу справі № 212/8377/20, від 17 серпня 2022 рокуу справі №227/863/20).
Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи. 
Крім того, скаржник просить зупинити виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що перевищує виплати за один місяць, і моральної шкоди до закінчення касаційного провадження.
Зазначає, що відповідно до частини другої статті 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання рішення не допускається, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача. Сума коштів, яка підлягає стягненню з ДП «Антонов» на користь ОСОБА_1 становить більше, ніж півтора мільйони гривень і у разі її стягнення слугуватиме надмірним тягарем для бюджету підприємства оборонно-промислового комплексу та призведе до непередбачуваних втрат державних коштів. Крім того, є можливість вжиття передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання судового рішення до ДП «Антонов», що призведе до арешту рахунків, а відтак і до зупинки діяльності підприємства через брак коштів на покриття найважливіших видатків, у тому числі щодо виконання взятих на себе зобов`язань по укладеним договорам. З огляду на необхідність забезпечення балансу інтересів сторін та юридичні наслідки, які можуть настати в результаті виконання оскаржуваних судових рішень, існують підстави для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень. 
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.
Наведені у клопотанні скаржника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржених рішень в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що перевищує виплати за один місяць, моральної шкоди до закінчення касаційного провадження.
Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі № 759/18281/21.
Витребувати з Святошинського районного суду м. Києвацивільну справу №759/18281/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Антонов», третя особа незалежна профспілка авіапрацівників Державного підприємства «Антонов» про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. 
Клопотання державного підприємства «Антонов» про зупинення виконання судових рішень задовольнити.
Зупинити виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року, залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року, у справі № 759/18281/21 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що перевищує виплати за один місяць, і моральної шкоди до закінчення касаційного провадження.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до  15 червня 2023 року. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                              Є. В. Краснощоков 
 
І. О. Дундар
 
В. І. Крат