ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

04 квітня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/8051/19	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                               суддів:  Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,     
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М. 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу	 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області	
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 31.05.2022р. у справі №160/8051/19	
за  позовом:	Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Макарчик» 	
до:  про:	Головного управління ДПС у Дніпропетровській області  визнання протиправними та скасування податкових  повідомлень-рішень 	

УСТАНОВИВ:

19.08.2019р. Сільськогосподарський виробничий кооператив «Макарчик» (далі – СВК «Макарчик»)  звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про  визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. / а.с. 3-20 том 1/.
Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалою від 27.08.2019р.  вищезазначений адміністративний позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову / а.с. 18 том 2/.
У межах наданого строк позивачем недоліки адміністративного позову були усунуті / а.с. 22,23 том 2/ та судом першої інстанції, відповідною ухвалою від 23.09.2019р., відкрито провадження у справі №160/8051/19 за позовом СВК «Макарчик» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про  визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень / а.с. 2 том 1/.
12.11.2019р. судом першої інстанції  провадження у справі №160/8051/19 було зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями у справі №160/6046/19 та №160/940/19 / а.с. 110 том 2/, а 01.12.2020р. провадження у справі було поновлено відповідною ухвалою суду першої інстанції / а.с. 113 том 2/. 
21.12.2020р. судом першої інстанції зареєстровано заяву СВК «Макарчик» про уточнення (доповнення) позовної заяви / а.с.116-123 том 2/.
Судом першої інстанції, відповідною ухвалою від 08.02.2021р. у цій справі замінено відповідача - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, на правонаступника -  Головне управління ДПС у Дніпропетровській області / а.с. 219 том 2/.
09.02.2021р. судом першої інстанції у цій справі призначено судову економічну експертизу  на час проведення якої провадження у цій справі зупинено / а.с. 223-224 том 2/, і поновлено провадження у справі було 28.03.2022р. відповідною ухвалою суду першої інстанції, якою справу також було призначено до судового розгляду / а.с. 224 том 3/. 
Позивач, посилаючись у адміністративному позові, з урахуванням заяви про уточнення (доповнення) позовної заяви / а.с.116-123 том 2/ на те, що податковим органом перевірку  підприємства було проведено з порушенням законодавчо встановлених строків проведення перевірки, так планова виїзна перевірка підприємства розпочалась 25.06.2018р. та тривала до 01.04.2019р., тобто майже рік і з огляду на такий термін її проведення, з урахуванням неодноразових перенесень її термінів для дослідження вилучених документів, у ГУ ДФС у Дніпропетровській області було достатньо часу для ознайомлення з усіма первинними та бухгалтерськими документами підприємства, які у разі їх об`єктивного та повного дослідження дають  підстави зробити висновок про дотримання СВК «Макарчик» чинного податкового законодавства, але податковим органом зроблено висновки про чисельні порушення підприємством вимог податкового законодавства, які є суто суб`єктивною думкою перевіряючих, що ґрунтуються, лише на отриманих поясненнях від фізичних осіб щодо непричетності до діяльності СВК «Макарчик», тому висновки про членство цих осіб в СВК «Макарчик» є хибними. Позивачем протягом перевіряємого періоду відображення операцій як у бухгалтерському, так і у податковому обліку, здійснювалось  на підставі належним чином оформлених первинних документів, які були надані податковому органу під час проведення перевірки. При цьому позивач зазначає, що документи, що підтверджують членство осіб, які зазначені в додатку №17 до акту перевірки, в СВК «Макарчик» є чинними, їх недійсність не встановлена в судових рішеннях, а тому у ГУ ДФС у Дніпропетровській області відсутні підстави для висновків про невідповідність віднесення до спеціальної декларації з податку на додану вартість  (далі – ПДВ) податкових зобов`язань від реалізації отриманого від 25 членів кооперативу молока на загальну суму ПДВ 151314 грн. то з урахуванням того, що позивач  є виробником продукції, виробленої з власної сировини, а норми ПК України не заборонять сільськогосподарському товаровиробнику України таке віднесення. Принцип нарахування кооперативних виплат членам СВК «Макарчик», який зазначено в протоколі №4 від 29.06.2014р.,  застосовувався позивачем в періоді який був предметом перевірки ДФС та в акті перевірки №343/04-36-14-06/39267967 від 12.07.2016р. відсутні будь-які зауваження з боку податкового органу за результатами проведеної ним перевірки  щодо правильності розподілу та виплати кооперативних виплат. Щодо застосування положень ст.ст. 288,289 ПК України, на які посилається відповідач у акті перевірки, то ці норми не можуть бути застосовані з огляду на те, що спірним  питанням є орендовані земельні ділянки (паї) приватної, а не державної чи комунальної власності. Отже з урахуванням наведеного позивач вважає, що перевірка проведена відповідачем з порушенням встановлених чинним законодавством порядку та строку проведення перевірок, висновки викладені у акті перевірки №19708/04-36-14-18/39267967 від 08.04.2019р. є необґрунтованими і ґрунтуються лише на припущеннях податкового органу, що призвело до прийняття відповідачем на  підставі цього акту безпідставних податкових повідомлень-рішень №0016731306, №0016721306, №0016641306, №0015001418, №000014981418 від 20.05.2019р., які позивач просив визнати протиправними та скасувати.  
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2022р. у справі № 160/8051/19 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0016731306, №0016721306, №0016641306, №0015001418, №000014981418 від 20.05.2019р.  /а.с. 6-17 том 4/.
Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу /а.с. 21-24 том 4/, яка Третім  апеляційним адміністративним судом, ухвалою від 28.07.2022р. у справі №160/8051/19, повернута заявнику апеляційної скарги на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 298 КАС України/ а.с. 45-46 том 4/.
Відповідач - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, 15.08.2022р. повторно подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у цій справі, у якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження / а.с. 49-62 том 4/.
З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги Третім апеляційним адміністративним судом витребувано матеріали адміністративної справи №160/8051/19 / а.с. 64 том 4/, які  надійшли до суду апеляційної інстанції 18.08.2022р. / а.с. 67 том 4/.
У зв`язку з тим, що судді Панченко О.М. та Чередниченко В.Є., які входять до складу колегія суддів, що розглядає справу №160/8051/19, перебували у відпустці із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду у цій справі здійснено повторний автоматизований розподіл та визначено склад суду , що розглядає справу : головуючий суддя Коршун А.О., судді- Бишевська Н.А., Добродняк І.Ю. / а.с. 68,69 том 4/.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 25.08.2022р. справі №160/8051/19 заявнику апеляційної скарги поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 у справі №160/8051/19 /а.с. 70,71 том 4/, та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 15 годин 30 хвилин 04.10.2022р.  / а.с. 72 том 4/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи /а.с. 73-76 том 4/.
Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 49-53 том 4/, з урахуванням додаткових письмових пояснень / а.с. 93-97,112-114 том 4/, на те, що судом першої інстанції не було з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, та  зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у цій справі з порушенням  норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 31.05.2022р. у цій справі та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі.
Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 77-87 том 4/ , заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача та посилаючись на те, що судом першої інстанції було об`єктивно, повно з`ясовано усі обставини справи та постановлено обґрунтоване рішення у справі, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 31.05.2022р. у цій справі залишити без змін. 
У зв`язку з тим, що станом на  04.10.2022р.  судді Бишевська Н.А., Добродняк І.Ю., які входять до складу колегії суддів, що розглядає справу №160/8051/19, перебували у відпустці, із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду у справі №160/8051/19 здійснено повторний автоматизований розподіл та визначено склад суду , що розглядає справу : головуючий суддя Коршун А.О., судді - Сафронова С.В., Чепурнов Д.В. /а.с. 104,105 том 4/.
04.10.2022р. через оголошену повітряну тривогу справу №160/8051/19 з розгляду знято та розгляд справи у судовому засіданні перенесений на 14 годин 30 хвилин 12.10.2022р. / а.с. 106 том 4/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 107 том 4/
12.10.2022р. у судовому  засіданні у розгляді цієї справи оголошено перерву до 13 годин 30 хвилин 02.11.2022р. з метою надання представникам учасників справи часу для подання до суду додаткових пояснень / а.с. 108-109,110 том 4/
02.11.2022р. за клопотанням представника позивача  /а.с. 120 том 4/   розгляд справи відкладено на 13 годин 30 хвилин 06.12.2022р. / а.с. 123 том 4/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 124,125 том 4/.
Також за клопотанням представника позивача / а.с. 126 том 4/, розгляд цієї справи у судовому засіданні 06.12.2022р. було відкладено на  13 годин 30 хвилин 17.01.2023р. / а.с. 132 том 4/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 133-135 том 4/,
17.01.2023р. через загрозу ракетних обстрілів м. Дніпро з метою забезпечення безпеки життя та здоров`я представників учасників справи ця справа з розгляду знята та її розгляд у судовому засіданні перенесений на 13-00 годин 31.01.2023р.  / а.с. 136 том 4/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 137-139 том 4/.
За клопотанням представника позивача  /а.с. 110 том 4/  у судовому засіданні 31.01.2023р.  розгляд справи відкладено на 13 годин 30 хвилин 07.03.2023р. / а.с. 141 том 4/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 142,143,144 том 4/.
07.03.2022р. у зв`язку з тим, що судді Чепурнов Д.В. та Сафронова С.В.,  які входять до складу колегії суддів, що розглядає справу №160/8051/19, перебувають у відпустці, справу з розгляду знято та її розгляд у судовому засіданні перенесений на 16-00 годин 04.04.2023р. / а.с. 145 том 4/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 146 том 4/.
Заслухавши у судовому засіданні 04.04.2023р.:
-          представника відповідача, який підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі і письмових поясненнях  та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 31.05.2022р. скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову через його необґрунтованість та безпідставність; 
-          представника позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу  і  просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 31.05.2022р. у цій справі залишити без змін; 
перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції  в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з  наступних підстав.
          Сільськогосподарський виробничий кооператив «Макарчик» (СВК «Макарчик», код ЄДРПОУ 39267967) зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 26.06.2014р., підприємство є платником податків, у тому числі ПДВ, та основним видом діяльності підприємства є  розведення великої рогатої худоби молочних порід (КВЕД 01.41) / а.с. 21,22-34 том 1/
Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено судом апеляційної інстанції, що у період з 25.06.2018р. по 01.04.2019р. посадовими особами ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі направлень №3768, №3766, №3767, №3769 від 20.06.2018р.,  №13415, №13416 від 07.12.2018р., №2280 від 29.03.2018р., які видані відповідно до наказів  ГУ ДФС у Дніпропетровській області №3284-п від 13.06.2018р., №6890-п від 05.12.2018р., №7418-п від 19.12.2018р., №1918-п від 27.03.2019р., проведена документальна планова виїзна перевірка СВК «Макарчик» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.03.2018 року, валютного законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.03.2018 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 31.03.2018р., за результатами якої складено акт №19708/04-36-14-18/39267967 від 08.04.2019р. ( далі – акт перевірки) .
При цьому необхідно зазначити що терміни проведення перевірки позивача відповідними наказами відповідача переносились, поновлювались та продовжувались – наказ №3665-п від 25.06.2018р., №6890-п від 05.12.2018р., №7418-П від 19.12.2018р., №7527-п від 02.01.2019р.,№57-п від 04.01.2019р., №1918-п від 27.03.2019р.  
Як вбачається з наданої суду копії акту перевірку / а.с. 36-84 том 1/ податковим органом за результатами проведеної перевірки зроблено висновки про порушення:
-          п. 187.1 ст.187, п. 198.3 ст.198, п.209.18 ст.209 ПК України, що призвело до заниження ПДВ за період з 01.01.2016р. по 31.03.2018р.  по загальній декларації всього в сумі 2440504 грн., в тому числі по періодах: січень 2016 року-3952 грн.;          лютий 2016 року - 2822 грн.; березень 2016 року - 6367 грн.; квітень 2016 року - 10 852 грн.; травень 2016 року - 17 981 грн.; червень 2016 року - 13 943 грн.; липень 2016 року - 13 038грн.; серпень 2016 року - 18 151 грн.; вересень 2016 року - 30 467 грн.; жовтень 2016 року - 35 191 грн.; листопад 2016 року - 41 072 грн.; грудень 2016 року - 2246668 грн., та завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (рядок 9 декларації) за грудень 2016 року на суму 34522 грн.;
-           п.123.2 ст.123 ПК України, яке полягає у використанні платником податків (посадовими особами платника податків) сум, що не сплачені до бюджету внаслідок отримання (застосування) податкової пільги, не за призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із законом з питань відповідного податку, збору, платежу додатково до штрафів, передбачених пунктом 123.1;
-          п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168, абз. «а» п. 176.2 ст.176, п.п.170.1.1 п.170.1 ст.170, п.п.288.5.1 п.288.5 ст.288 ПК України, в наслідок чого донараховано податок на доходи фізичних осіб у розмірі - 2471,69 грн.;
-          пп.164.2.20 п. 164.2 ст.164, п. 167.1 ст.167 ПК України,  в наслідок чого донараховано податок на доходи фізичних осіб 7070020,00 грн., у т. ч. 2016р - 2880614,51 грн., 2017р. - 3546314,88 грн., І кв.2018р. - 643090,61 грн.;
- пункт 16-1 розд.ХХ підрозділ 10, абз.«а» п. 176.2 ст.176, п.п.170.1.1 п.170.1 ст.170, п.п.288.5.1 п.288.5 ст.288 ПК України,   донараховано військового збору 186,24 грн.;
- пункт 16-1 розд.ХХ підрозділ 10, пп.164.2.20 п. 164.2 ст.164, п. 167.1 ст.167 Податкового кодексу України, донараховано військового збору 589168,32 грн., у т.ч. у 2016р- 240051,20 грн., у 2017р. -295526,24 грн., у І кв. 2018р. - 53590,88 грн.;
- п.51.1 ст.51, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, розділу ІІ-ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум, утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року №4 та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум, утриманого з них податку у 2016-2017 рр..
Позивачем у справі були подані податковому органу письмові заперечення на акт перевірки / а.с. 131-137 том 1/, за результатами розгляду яких відповідачем висновок акту перевірки визнано правомірним, обґрунтованим  та таким, що відповідає нормам чинного законодавства / а.с. 138-145 том 1/.
20.05.2019р. відповідачем у справі за результатами проведеної перевірки на підставі акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення:
- №0016731306, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, в тому числі з податку на доходу фізичних осіб, пені на загальну суму 11858625,27 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням 6772644,10 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 5084884,33 грн., сума пені - 1096,84 грн. / а.с. 146 том 1/;
- №0016721306, яким збільшено  суму грошового зобов`язання з податків та зборів, в тому числі з податку на доходу фізичних осіб, пені на загальну суму 987677,27 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням на суму 564387,00 грн.,  за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 423290,27 грн., сума пені - 0 грн. / а.с. 147 том 1/;
- №0016641306, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, з доходів платника податку у вигляді з/п на суму штрафних санкцій у розмірі 510 грн. / а.с. 149 том 1/;
- №0015001418, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі  1976859 грн. за платежем ПДВ / а.с. 153 том 1/;
- №000014981418, яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ у загальному розмірі на 3706611,00 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням на суму 2471074,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 1235537,00 грн., сума пені - 0 грн. / а.с. 154 том 1/.
Вищезазначені рішення відповідача були оскаржені позивачем в порядку адміністративного узгодження /а.с. 157-166 том1 /, але за результатами розгляду скарги підприємства прийняті відповідачем рішення за результатами перевірки залишені без змін, а скарги без задоволення / а.с. 180-189 том 1/, і СВК «Макарчик» звернулось до суду із цим адміністративним позовом за захистом порушеного права. 
З огляду на правову позицію, яка сформована Верховним Судом у постанові від 21.02.2020р. у справі №826/17123/18, платник податків, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень, а суди повинні надавати оцінку таким підставам позову, за їх наявності, в першу чергу, і у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.
У адміністративному позові та під час розгляду цієї справи позивач у якості обґрунтування заявлених ним позовних вимог, крім іншого,  посилався на численні порушення вимог чинного податкового законодавства щодо призначення та проведення документальних планових перевірок, зокрема недотримання процедури проведення перевірки в частині термінів її проведення. 
Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, у редакції чинній на момент винесення спірних відносин, передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Глава 8 розділу ІІ ПК України визначає види перевірок, які можуть бути проведені контролюючими органами, а також порядок та процедуру їх проведення. Зокрема, встановлюється чітке розмежування щодо порядку допуску до виїзних та невиїзних перевірок, а також щодо місця проведення зазначених перевірок.
При цьому приписи ПК України в цій частині установлюють і певні правила поведінки при здійсненні перевірки як для суб`єкта владних повноважень, так і для платника податків, чітке дотримання яких вимагається задля забезпечення балансу між публічними і приватними інтересами.
Так  судом встановлено, що наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 3284-п від 13.06.2018р. призначено  проведення документальної планової виїзної перевірки СВК «Макарчик» тривалістю 10 робочих днів, починаючи з 25.06.2018р., з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016р. по 31.03.2018р. / а.с. 148 том 2/.
Наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 3665-п від 25.06.2018р. термін проведення документальної планової виїзної перевірки позивача перенесено на строк, визначений п. 85.9 ст. 85 ПК України / а.с. 149 том 2/, а наказом податкового органу № 6890-п від 05.12.2018р., у зв`язку з наданням доступу до первинних документів позивача визначено проведення вищезазначеної перевірки починаючи з 10.12.2018р. тривалістю 10 робочих днів / а.с. 150 том 2/, і наказом відповідача № 7418-п від 19.12.2018р. перевірку продовжено на 5 робочих днів починаючи з 22.12.2018р. / а.с. 151 том 2/.
Відповідно до наказу ГУ ДФС у Дніпропетровські області № 7527-п від 29.12.2018р. «Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки СВК «Макарчик» подовжено з 02.01.2019р. на 5 робочих днів / а.с. 152 том 2/.
У подальшому, із посиланням на необхідність додаткового дослідження вилучених первинних документів СВК «Макарчик» та з метою забезпечення якісного проведення документальної планової виїзної перевірки, наказом відповідача № 57-п від 04.01.2019р. термін проведення перевірки позивача перенесено  починаючи з 04.01.2019р. та до завершення процедури дослідження вилучених документів / а.с. 49 том 2/.
А  листом за вих. № 4591/10/04-36-23-04-10 від 16.01.2019р. відповідач повідомив позивача про те, що співробітникам управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області було надано доступ до документів фінансово-господарської діяльності, що були вилучені в офісному приміщенні СВК «Макарчик» за адресою: м. Кам`янське, вул. М.Грушевського, 32, в ході проведення обшуку по кримінальному провадженню від 14.03.2018 № 32018040040000019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, при цьому податковий орган також зазначив, що на теперішній час ознайомлення з документами співробітниками управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено не було, та у цьому листі відсутні будь-які зазначення  дати прибуття співробітниками управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області для ознайомлення з документами. 
Наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 1918-п від 27.03.2019р. , відповідно до п. 85.9 ст. 85 ПК України, поновлено термін проведення документальної планової виїзної перевірки СВК «Макарчик» з 28.03.2019р. тривалістю 3 робочих дні, а також визначено  провести перевірку за період з 01.01.2016р. по 31.03.2018р. з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДФС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством / а.с. 77 том 2/.
За результатами перевірки позивача  ГУ ДФС у Дніпропетровській області 08.04.2019р.  складено акт № 19708/04-36-14-18/39267967 про результати документальної планової виїзної перевірки СВК  «Макарчик» податкового законодавства за період з 01.01.2016р. по 31.03.2018р., валютного за період з 01.01.2016р. по 31.03.2018р., єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016р. по 31.03.2018р., на підставі якого податковим органом було прийнято податкові повідомлення рішення №0016731306, №0016721306, №0016641306, №0015001418, №000014981418 від 20.05.2019р.  , які є предметом оскарження у цій адміністративній справі. 
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020р. у справі №160/9408/19 апеляційну скаргу СВК «Макарчик» задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2019 року у справі № 160/9408/19 скасовано, адміністративний позов СВК «Макарчик» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу задоволено, визнано протиправним і скасовано наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 1918-п від 27.03.2019р. «Про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки СВК «Макарчик», рішення суду набрало законної сили 07.07.2020р. / а.с. 139-147 том 2/.
Частиною 4 ст. 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже враховуючи вищенаведене на день розгляду цієї справи судом першої інстанції є така, що набрала законної сили постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020 р. у справі №160/9408/19, якою визнано протиправним наказ податкового органу № 1918-п від 27.03.2019р. про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки СВК «Макарчик», що фактично свідчить про проведення податковим органом перевірки позивача, за результатами якою було складено акт перевірки № 19708/04-36-14-18/39267967 від 08.04.2019р., який у подальшому став підставою для прийняття оскаржуваних позивачем рішень податкового органу, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, №0016731306, №0016721306, №0016641306, №0015001418, №000014981418 від 20.05.2019р., із порушенням строків та порядку проведення документальної планової виїзної перевірки в частині вивчення (дослідження) податковим органом документів фінансово-господарської діяльності позивача  поза межами  перевірки (з 04.01.2019р. по 28.03.2019р.),  що само по собі свідчить про те, що відповідач у справі під час прийняття оскаржуваних позивачем рішень діяв не у спосіб, який встановлено чинним законодавством, що у свою чергу є підставою для визнання протиправними та скасування таких рішень суб`єкт владних повноважень, тому суд першої інстанції під час розгляду справи зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог.  
При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що та обставина, що суд першої інстанцій все ж таки перевірив висновки контролюючого органу, які стали підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, не впливає на вищенаведений висновок, оскільки за усталеною позицією Верховного Суду (зокрема, але не виключно постанова від 22.09.2020р. у справі № 520/8836/18) контролюючі органи та їх посадові особи при виконанні владних повноважень, у тому числі, при прийнятті наказів та проведенні перевірок, зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений ПК України, та не допускати згідно зі статтею 21 цього Кодексу порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України, а невиконання вимог закону щодо підстав та порядку проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою ст.  74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, і податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог у цій справі,   зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду  першої інстанції від 31.05.2022р.  у даній адміністративній справі  залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача  необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи,  апеляційної скарги, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду цієї адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд,- 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну   скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області  – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду   від 31.05.2022р. у справі №160/8051/19 –  залишити без змін. 
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.
                    Повний текст виготовлено та підписано 26.04.2023р. 
   
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов