ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 638/11134/21
Номер провадження 22-ц/818/635/23

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       11 квітня 2023 року                                                                        м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді - Мальованого Ю.М.,
суддів – Бурлака І.В., Яцини В.Б.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 січня 2023 року в складі судді Цвіри Д.М., у справі № 638/11134/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, 

в с т а н о в и в :

В липні 2021 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради, в якому просила визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим привішенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 . 
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2021 року по справі відкрито провадження. 
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 січня 2023 року в поновленні процесуального строку ОСОБА_1 для подання додаткових доказів по справі відмовлено. В задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів відмовлено. 
23 лютого 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подовження розгляду. 
Мотивуючи апеляційну скаргу зазначила, що як на підставу поновлення строку на долучення доказів до матеріалів справи вона посилалась на те, що 21 січня 2022 року відповідачами подавався відзив засобами поштового зв`язку з деяким з цих доказів, однак відзив був втрачений Акціонерним товариством «Укрпошта» (далі – АТ «Укрпошта»). Зазначає, що після початку активних бойових дій на території України та безпосередньо в м. Харкові частина поштової кореспонденції та квитанції були втрачені та були знайдені 17 січня 2023 року. Інші докази були отримано відповідачами нещодавно. Вважає, що судом першої інстанції, не надано оцінку вказаним доводам поважності пропуску строку. Крім того, зазначила, що вона жодного разу не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. 
27 березня 2023 року ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив задовольнити в повному обсязі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 січня 2023 року.
Відзив мотивовано тим, що в оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції не навів мотивів відхилення доводів щодо поважності причин пропуску строку на подання доказів. 
Інші учасники справи ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи ОСОБА_1  в  задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подання додаткових доказів, суд першої інстанції послався на те, що відповідачка з 16 листопада 2021 року була обізнана про наявність в провадженні суду вищезазначеної цивільної справи, однак нею не вжито будь-яких заходів для явки до суду та надання доказів по справі. Відомостей про об`єктивну неможливість здійснення своїх процесуальних прав  ОСОБА_1 , як відповідачкою по справі, матеріали справи не містять.
Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду.
Матеріали справи свідчать, що в липні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради, в якому просила визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим привішенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 . 
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі. Призначено підготовче засідання у справі на 18 жовтня 2021 року на 15 год. 10 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова. Визначено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 
Копію ухвали про відкриття провадження у справі із додатками ОСОБА_1 отримала 06 січня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 6102307751525 (т. 1 а.с. 58).
18 жовтня 2021 року розгляд справи було відкладено на 16 листопада 2021 року у зв`язку із находження судді у нарадчій кімнаті (т. 1 а.с. 32)
16 листопада 2021 року розгляд справи було відкладено на 16 грудня 2021 року у зв`язку з не явкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі (т. 1 а.с. 41).
16 грудня 2021 року розгляд справи було відкладено на 19 січня 2022 року у зв`язку з не явкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі (т. 1 а.с. 51а).
19 січня 2022 року розгляд справи було відкладено на 15 лютого  2022 року у зв`язку з не явкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі (т.1, а.с. 63а).
15 лютого 2022 року розгляд справи було відкладено на 24 березня 2022 року у зв`язку із зайнятістю судді у кримінальній справі (т. 1, а.с. 94). 
24 березня 2022 року розгляд справи було відкладено на 04 серпня 2022 року у зв`язку з рішеннями загальних зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2022 року та від 20 травня 2022 року (т. 1 а.с. 99). 
04 серпня 2022 року розгляд справи було відкладено на 05 серпня 2022 року у зв`язку із зайнятістю судді у кримінальній справі (т. 1, а.с. 125). 
05 серпня 2022 року розгляд справи було відкладено на 07 листопада 2022 року у зв`язку з не явкою в судове засідання, сторін які беруть участь у справі (т. 1 а.с. 126).
07 листопада 2022 року розгляд справи було відкладено на 21 листопада 2022 року (т. 1 а.с 163-164).
21 листопада 2022 року розгляд справи було відкладено на 19 січня 2023 року у зв`язку з не явкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі (т. 1 а.с. 184).
16 листопада 2021 року, 15 грудня 2021 року, 18 січня 2022 року, 02 серпня 2022 року та 21 листопада 2022 року відповідачкою подано до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи (т. 1, а.с. 35, 49, 60, 115, 173).
18 січня 2023 року ОСОБА_1 подано до суду першої інстанції клопотання про доручення доказів до матеріалів справи, в якому просила поновити строк для їх подання (т. 1, а.с. 203-215). 
Як на підставу поважності причин пропуску строку для подання доказів, посилалась на те, що деякі із цих доказів додавались відповідачами до відзиву, який був втрачений АТ «Укрпошта». Крім того,  після початку активних бойових дій на території України та безпосередньо в м. Харкові частина поштової кореспонденції і квитанції були втрачені, але знайдені 17 січня 2023 року, а інші докази були отримані відповідачами нещодавно. 
Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до частини 5 статті 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість  керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;  роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;  сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;  запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (частина 1 статті 196 ЦПК України).
Відповідно до частини 1 статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Таким чином, підготовче судове провадження це стадія судового процесу, в якій з`ясовується предмет спору, позовні вимоги, заперечення на позивні вимоги, склад учасників судового процесу, вирішення відводів, характер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкодного розгляду справи пo суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з положеннями статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відмовляючи відповідачці у поновленні строку для подання клопотання про долучення доказів, припустився надмірного формалізму, оскільки підготовче засідання по справі не закрито. 
Застосування принципу пропорційності при здійсненні судочинства вимагає такого тлумачення процесуального закону, яке б гарантувало особі право на судовий захист, зокрема подання доказів у якості заперечень на пред`явлений позов.
Таким чином, суд першої інстанції фактично позбавив відповідачку можливості доводити свою позицію та повністю нівелював подальший процес у даній справі, оскільки під час розгляду справи по суті, докази подані з боку відповідачки не будуть досліджені, що порушить справедливий баланс між правами та інтересами позивача та відповідача у даній справі.
Право кожного на судовий захист закріплено також у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, Суд тлумачить пункт 1 статті 6 Конвенції як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, які надаються сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що на жодне з призначених судом першої інстанції підготовчих судових засідань Халюзова О.О. не з`явилась. 16 листопада 2021 року, 15 грудня 2021 року, 19 січня 2022 року 18 січня 2022 року, 02 серпня 2022 року та 21 листопада 2022 року відповідачкою подано до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи.
У зв`язку з цим Суд наголошує, що сторона зобов`язана проявити особливу старанність у захисті своїх інтересів і вжити необхідні заходи для ознайомленні з рухом провадження у справі.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 січня 2023 року не може вважатися законною та підлягає скасуванню, а справа передачі до суду першої інстанції для вирішення питання про долучення доказів.
Керуючись ст. 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дзержинського  районного суду м. Харкова  від 19 січня  2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про долучення доказів.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 11 квітня 2023 року.

Головуючий                                                        Ю.М. Мальований

Судді                                                                І.В. Бурлака 

                                                                       В.Б. Яцина