ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року	Львів	Справа № 460/5518/23 пров. № А/857/5393/23	

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді:                                        Улицького В.З.
суддів:                                                            Кузьмича С.М., Матковської З.М.
при секретарі судового засідання:                 Василюк В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 року (рішення ухвалене у м. Рівне судом у складі головуючого судді Недашківської К.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування постанови та зобов`язання вчинення певних дій,-
                                                  ВСТАНОВИЛА:

У березні 2023 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мічуди Є.В. від 13.02.2023 НОМЕР_3 про стягнення виконавчого збору в сумі 57354,00 грн та зобов`язання відповідача закінчити виконавче провадження №71026257 зі стягнення виконавчого збору.
Позивач позовні вимоги мотивував тим, що постановою державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 04.10.2016 відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 щодо звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 ; за рахунок реалізації предмета іпотеки задовольняються вимоги стягувача - ПАТ «Дельта Банк»; сума заборгованості становить 573540,08 грн; боржник - ОСОБА_1 ; стягувач - ПАТ «Дельта Банк». Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 13.02.2023 ВП НОМЕР_3 вирішено стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 57354,00 грн. Позивач вказує, що постанова про стягнення виконавчого збору є протиправною, оскільки виконавче провадження відкрито 04.10.2016, тому до правовідносин слід застосовувати приписи Закону України «Про виконавче провадження» в частині стягнення виконавчого збору у редакції, чинній до 28.08.2018,  тобто: виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. Вказує, що норми статті 27 Закону у редакції, чинній до 28.08.2018, зменшували відповідальність боржника у порівнянні з нормами статті 27 Закону в редакції після 28.08.2018; внесені до статті 27 Закону зміни погіршили становище боржника. Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, як протиправна. Просив позов задоволити.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_1 . Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.
Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що постановою державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 04.10.2016 відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 щодо звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 ; за рахунок реалізації предмета іпотеки задовільняються вимоги стягувача - ПАТ «Дельта Банк»; сума заборгованості становить 573540,08 грн; боржник - ОСОБА_1 ; стягувач - ПАТ «Дельта Банк»; боржнику добровільно виконати виконавчий документ до 11.10.2016 (а.с. 14).
Постановою державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 04.10.2016 в межах виконавчого провадження НОМЕР_3 накладено арешт на усе рухоме та нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 . 
01.07.2010 здійснено заміну кредитора у зобов`язаннях, що діють на підставі кредитного договору №247/ФКВ-07 від 21.09.2007 до «Дельта Банк» перейшли права первісного кредитора. 
14.07.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕНТ»,  як новим кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги №2285/К, за умовами якого новому кредитору відступалось, серед іншого, право вимоги до ОСОБА_1 за договором №247/ФКВ-07 від 21.09.2007. 
23.12.2020 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕНТ», як Первісним кредитором та ТОВ «АССЕТС КОНСАЛТ», як Новим кредитором, укладено договір відступлення права вимоги №КПД-281-026/20, за умовами якого до Нового кредитора прийшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №247/ФКВ-07 від 21.09.2007.
23.12.2020 між ТОВ «АССЕТС КОНСАЛТ», як Первісним кредитором та ОСОБА_2 , як Новим кредитором укладено договір про відступлення права вимоги №043/20, за умовами якого до Нового кредитора прийшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №247/ФКВ-07 від 21.09.2007.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 у справі №ЗВ/460/4/22 у виконавчому провадженні НОМЕР_3 з виконання виконавчого напису №2323 від 10.09.2013, вчиненого приватним нотаріусом Паракудою Іриною Вікторівною, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 )   замінено  стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36Б, ідентифікаційний код юридичної особи 42910164) його правонаступником - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 05.12.2022 ВП НОМЕР_3 замінено стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
До виконавчого органу подана заява ОСОБА_2 від 30.01.2023 про закінчення виконавчого провадження, де зазначено, що боржник - ОСОБА_1 добровільно у повному обсязі виконав зобов`язання за виконавчим документом.
Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 13.02.2023 ВП НОМЕР_3 вирішено стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 57354,00 грн (далі - Постанова про стягнення виконавчого збору). 
Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 13.02.2023 ВП НОМЕР_3 закінчено виконавче провадження у порядку пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Постанова про закінчення виконавчого провадження).
Даною постановою вирішено Постанову про стягнення виконавчого збору ВП НОМЕР_3 від 13.02.2023 виділити в окреме виконавче провадження.
Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 14.02.2023 відкрито виконавче провадження №71026257 щодо виконання Постанови про стягнення виконавчого збору від 13.02.2023.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно частини першої статті 27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Відповідно до частини другої статті 27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Згідно Постанови про закінчення виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження закінчене у порядку пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII.
Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Відповідно до частини третьої статті 40 Закону №1404-VIII, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Вказана норма містить виняток щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору, якщо виконавчий збір не стягнуто - крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону.
Згідно частини дев`ятої статті 27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та пунктом 9-15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".
Вказаний виняток не стосується позивача, оскільки рішення не було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а Постанова про закінчення виконавчого провадження не приймалася у порядку пункту 17 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII.
У разі закінчення виконавчого провадження з підстави, визначеної пунктом 9 частини першої статті 39 №1404-VIII, державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору.
Згідно пункту 8 Розділу III «Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802) (далі - Інструкція), у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.
Таким чином, постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору в силу вимог пункту 5 частини першої статті 3 Закону №1404-VІІІ є виконавчими документами і у разі закінчення виконавчого провадження, зокрема, на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VІІІ, за умови, що суми штрафів та /або виконавчого збору залишились не стягнутими, виконавець зобов`язаний відкрити за такими постановами виконавче провадження та здійснювати їх подальше виконання.

У Постанові про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 зазначено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк - виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов`язаних з провадженням виконавчих дій. 

Частиною другою статті 17 Закону №1404-VІІІ в редакції, яка діяла до 28.08.2018, було визначено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Апеляційним судом встановлено, що боржник не виконав рішення у добровільному порядку у строки, зазначені у Постанові про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016; а сума виконавчого збору у розмірі 10 відсотків не могла бути стягнутою, оскільки сума основного боргу не була фактично стягнутою (погашеною) щодо періоду до 28.08.2018.

Згідно матеріалів справи до виконавчого органу подана заява від ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження, де зазначено, що боржник - ОСОБА_1 добровільно у повному обсязі виконав зобов`язання за виконавчим документом.

При застосуванні до спірних правовідносин норм Закону №1404-VІІІ в редакції, яка діяла до 28.08.2018, - «виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом», то державний виконавець діяв правомірно, оскільки новий стягувач повідомив виконавчий орган про повне фактичне виконання позивачем - боржником виконавчого документа. 

Виконавчий орган вживав належних заходів щодо виконання виконавчого документа в межах виконавчого провадження НОМЕР_3, проте на процедуру фактичного стягнення суми заборгованості впливали такі обставини: 

14.07.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕНТ»,  як новим кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги №2285/К, за умовами якого новому кредитору відступалось, серед іншого, право вимоги до ОСОБА_1 за договором №247/ФКВ-07 від 21.09.2007;

23.12.2020 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕНТ», як Первісним кредитором та ТОВ «АССЕТС КОНСАЛТ», як Новим кредитором, укладено договір відступлення права вимоги №КПД-281-026/20, за умовами якого до Нового кредитора прийшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №247/ФКВ-07 від 21.09.2007;

23.12.2020 між ТОВ «АССЕТС КОНСАЛТ», як Первісним кредитором та ОСОБА_2 , як Новим кредитором укладено договір про відступлення права вимоги №043/20, за умовами якого до Нового кредитора прийшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №247/ФКВ-07 від 21.09.2007;

ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 у справі №ЗВ/460/4/22 у виконавчому провадженні НОМЕР_3 з виконання виконавчого напису №2323 від 10.09.2013, вчиненого приватним нотаріусом Паракудою Іриною Вікторівною, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 )   замінено  стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36Б, ідентифікаційний код юридичної особи 42910164) його правонаступником - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 );

постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 05.12.2022 ВП НОМЕР_3 замінено стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ). 

Частиною четвертої статті 19 Закону №1404-VІІІ визначено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (частина перша статті 15 Закону №1404-VІІІ).

Новий стягувач - ОСОБА_2 повідомила виконавчий орган про фактичну сплату боржником - ОСОБА_1 суми заборгованості, що підпадає під визначення поняття - «фактично стягнута сума». Факт погашення заборгованості установлено - 30.01.2023. 

За таких обставин, вказане вище свідчить про правомірність оскаржуваної Постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків від фактично стягнутої суми, оскільки таке рішення прийняте у порядку та спосіб, визначені Законом №1404-VІІІ.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для відмови у задоволені адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України,  колегія   суддів,-
                                                  ПОСТАНОВИЛА:          

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 року у справі №460/5518/23 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.
На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.  

Головуючий суддя	 	В. З. Улицький 	
судді	 	С. М. Кузьмич 	
 	 	З. М. Матковська  	
Повне судове рішення складено 07.06.2023