КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 759/12958/22                                                 Постанова винесена суддею Ясельським А.М.
Провадження № 33/824/3780/2022                          
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
 
20 грудня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участі ОСОБА_1 та захисника Кашпура В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Кашпура В.М. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від     03 листопада 2022 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Куйбишев, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
 
в с т а н о в и л а:
 
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада            2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить                        17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн.
 
Згідно з постановою судді місцевого суду, 20 серпня 2022 року приблизно о 22 год                                  45 хв, в м. Києві, по пр. Ак. Палладіна, 60, ОСОБА_1 керував автомобілем Хонда,                  д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
В апеляційній скарзі захисник Кашпур В.М., посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та порушення матеріального закону, просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2022 року та закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1                                       ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За позицією захисника, в справі відсутні допустимі докази вини ОСОБА_1 у невиконанні вимог п. 2.5 ПДР України, а суд першої інстанції не надав належної оцінки діям працівників поліції, які передували складанню щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та зафіксовані у відеозапису, і свідчать про істотне порушення поліцейськими як вимог ст. 266 КУпАП, так і підзаконних нормативних актів. Зокрема, захисник звертає увагу на те, що жодним доказом у справі не доведено факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля з ознаками алкогольного сп`яніння. У відеозаписі відсутні відомості про те, що працівники поліції у будь-який спосіб установили ті ознаки сп`яніння, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, водночас із цього відеозапису чітко вбачається, що після відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», поліцейські не запропонували йому такий огляд у закладі охорони здоров`я, а відразу почали складати протокол про адміністративне правопорушення. При цьому направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке долучено до протоколу, є недопустимим доказом, оскільки складено формально, без участі водія та відповідно вимоги поліцейського пройти такий вид огляду.
 
Заслухавши пояснення  ОСОБА_1 та захисника Кашпура В.М. на підтримку апеляційних вимог, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
 
Згідно з вимогами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. 
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
 
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає також відповідальність і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
            Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому                                ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.
За правилами ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно з п. 2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України  є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року             № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
 
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
 
Як убачається зі змісту постанови, обґрунтовуючи свої висновки про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1                                    ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у протоколі, суддя місцевого суду послався на протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд та відеозапис, але належної оцінки указаним доказам, з огляду на позицію сторони захисту та твердження щодо порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, не надав, чим допустив неповноту та однобічність з`ясування обставин справи.
 
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 076953 від 20 серпня 2022 року, ОСОБА_1 цього ж дня приблизно о 22 год  45 хв, в м. Києві, по                 пр. Ак. Палладіна, 60, керував автомобілем Хонда, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій           ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підтвердження таких обставин до протоколу долучені відеозапис та направлення на огляд до закладу охорони здоров`я.
Разом із цим, із відеозапису, принаймні в тій частині, в якій він долучений до протоколу, убачається, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» і саме від такого виду огляду він і відмовився, але вимоги (пропозиції) до ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я від поліцейського не надходило та відразу ж було повідомлено водія про складання протоколу про адміністративне правопорушення.
 
Такий доказ підтверджує доводи сторони захисту щодо порушення поліцейськими  вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, тому в даному випадку відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
 
Що стосується направлення на огляд до закладу охорони здоров`я водія                       ОСОБА_1 з метою виявлення стану, зокрема алкогольного сп`яніння, то цей документ не містить будь-яких відомостей про те, що поліцейський від водія вимагав проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, а останній відмовився від нього. 
 
З урахуванням викладеного, відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені в протоколі щодо ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження доказами у справі, а сам по собі протокол не може бути безспірним доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
            Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
            Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
 
            Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини за результатами оцінки наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів у їх сукупності, з огляду на положення ст. 62 Конституції України, за змістом яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого                     ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому постанова судді місцевого суду, як така, що не ґрунтується на вимогах ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП підлягає скасуванню з прийняттям рішення про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
            Таким чином, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню. 
            На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя,
 
п о с т а н о в и л а:
 
Апеляційну скаргу захисника Кашпура Віктора Миколайовича задовольнити.
Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада                  2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік та стягнуто судовий збір -  скасувати, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду                                               О.П. Павленко