ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року 
м. Київ

справа № 380/6993/22
адміністративне провадження № К/990/177/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Дашутіна І.В.,
суддів: Ханової  Р.Ф.,  Шишова О.О., 

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року у складі судді Гавдик З.В. та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Качмара В.Я. (судді-доповідача), Большакової О.О., Затолочного В.С. у справі № 380/6993/22 за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Опті-Ком» про застосування адміністративного арешту майна платника податків,-
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
29 квітня 2022 року Головне управління Державної податкової служби у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просило застосувати адміністративний арешт у вигляді арешту майна платника податків ТОВ «ОПТІ-КОМ» на підставі статті 94 КАС України.
Заявник указує, що відповідно до Наказу Головного управління Державної податкової служби у Львівській області від 05.01.2022 № 11-ПП заплановано проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Опті -Ком» з 21.01.2022 тривалістю 20 робочих днів за період діяльності з 24.10.2019 по 30.09.2021.
Головними державними інспекторами відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Львівській області Король Н., Шаровською М., головним державним інспектором відділу перевірок податкових агентів управління податкового аудиту ГУ ДПС у Львівській області Дудчак І., головними державними інспекторами відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Львівській області Ворожбитом В. та Галушко О., головними державними інспекторами відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Львівській області Фіраком А. та Пехником М. з метою проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ОПТІ-КОМ» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи державної податкової служби за період з 24.10.2019 по 30.09.2021 та щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, відповідно до наказу ГУ ДПС у Львівській області від 05.01.2022 № 11-ПП «Про проведення документальної планової виїзної перевірки» та направлень на перевірку від 21.01.2022 № 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319 21 січня 2022 року здійснено вихід на адресу місцезнаходження офісу ТОВ «ОПТІ-КОМ»: (м.Львів, вул. Зелена, буд, 238, офіс, 32 )та ознайомлено з вищенаведеними направленнями на проведення перевірки ТОВ «ОПТІ-КОМ» директора ТОВ «ОПТІ - КОМ»- Комар Наталію Олександрівну.
Директор підприємства - Комар Н.О. ознайомилась із направленнями на перевірку від 21.01.2022 № 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319 та відмовилась допустити посадових осіб ГУ ДПС у Львівській області до проведення планової виїзної перевірки, про що складено акт відмови від допуску до проведення перевірки від 21.01.2022 №124/13-01-07-01/43307696.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року, яка залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року, провадження у справі закрито.
Судами попередніх інстанцій установлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07.04.2022 у справі №380/1680/22 позов ТОВ «ОПТІ-КОМ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної податкової служби у Львівській області від 05 січня 2022 року № 11-ПП «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ОПТІ-КОМ» (код ЄДРПОУ - 43307696)».
Судом зауважено, що сам факт оскарження наказу, за яким відповідач відмовив у допуску до проведення перевірки, що зумовило звернення контролюючого органу із заявою у цій справі, беззаперечно вказує на наявність спору про право у спірних правовідносинах в контексті п 2 ч. 4 ст. 283 КАС України та виключає можливість розглянути заяву позивача про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у порядку ст. 283 КАС України.
Крім того, заперечення щодо законності перевірки відповідачем були висловлені не тільки шляхом подання адміністративного позову про оскарження наказу, а й відповідним записом при ознайомленні і наказом про проведення перевірки.
Судами враховано правову позицію Верховного Суду, висловлену у постановах від 07 листопада 2018 року у справі № 820/3469/17, від 14 листопада 2018 року у справі №818/907/16 та від 19 грудня 2018 року у справі № 816/284/17 про те, що заперечення платником податків законності проведення перевірки, що, в свою чергу, стало підставою для недопуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення, свідчить про наявність спору про право.
Таким чином, оскільки відповідачем в судовому порядку оскаржується законність наказу про проведення фактичної перевірки, недопущення до якої призвело до застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.
Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, Головне управління ДПС в Івано-Франківській області оскаржило їх у касаційному порядку.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 380/6993/22 є оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій зазначеного у частині другій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
Верховний Суд, переглянувши оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені у статті 94 Податкового кодексу України.
Згідно із пунктом 94.10. статті 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23 лютого 2023 року у справі № 640/17091/21 вирішуючи питання про те, чи можна вважати, що подання платником податків позову про скасування наказу про проведення перевірки є спором про право в розумінні пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України при перевірці заяви контролюючого органу, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 283 КАС України, виходив з такого.
КАС України не виокремив конкретних заяв з переліку, який міститься у частині першій статті 283 КАС України, у яких може виникати спір про право, як і не встановив розуміння такого поняття. 
Однак, у справах за зверненнями податкових органів з питання підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платників податків це поняття не може розглядатися як оспорювання права податкового органу на проведення перевірки платника податків, яке до того ж унормовано Податковим кодексом України і є способом реалізації ним своєї компетенції. 
У разі створення платником податків перешкод у реалізації податковим органом своєї компетенції (права на проведення перевірки за наявності законних підстав) безпосередньо Податковий кодекс України встановлює право на вжиття способу забезпечення виконання платником податків його обов`язків - застосування адміністративного арешту майна. Відповідно, можливість вжиття цього способу не може ставитися в пряму залежність від оцінки самим платником податків законності підстав для проведення податкової перевірки, відмова у допуску до проведення якої або відмова від проведення якої з боку цього платника податків і передбачені як одна із підстав для застосування адміністративного арешту майна. Це призводить до неможливості розгляду заяви податкового органу в судовому порядку за процедурою, передбаченою статтею 283 КАС України.
Оцінку обґрунтованості заперечень платника податків щодо правомірності проведення перевірки має надавати суд в межах здійснення превентивного контролю при реалізації податковими органами певних видів його повноважень, шляхом розгляду заяв податкових органів, передбачених частиною першою статті 283 КАС України. У таких справах адміністративний суд фактично є незалежним суб`єктом, який здійснює перевірку об`єктивності прийнятого контролюючим органом рішення, та одночасно, виконує завдання захисту прав платників податків від потенційно можливих зловживань з боку суб`єктів владних повноважень.
Більш того, з огляду на частину першу статті 4 КАС України, звернення платника податків до адміністративного суду із позовом про визнання протиправним рішення податкового органу про проведення податкової перевірки чи про застосування адміністративного арешту майна або дій такого органу при проведенні перевірки підпадає під поняття публічно-правового спору (пункт 2). Визначення цього терміну не дає підстав для висновку, що «публічно-правовий спір» є тотожним до терміну «спір про право». Отже, подання до суду адміністративного  позову  про  протиправність  рішення/дій  щодо  проведення  перевірки або  накладення  адміністративного  арешту  не  може  розглядатись  як  підстава  для відмови  у  відкритті  провадження  у  розумінні  пункту  2  частини  четвертої  статті  283  КАС України.
Частиною першою статті 283 КАС України визначено, що провадження у справах за зверненням податкових і митних органів здійснюється на підставі заяви таких суб`єктів щодо вичерпного кола питань, встановленого цією ж нормою.
Згідно з частинами четвертою-п`ятою статті 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.
При цьому, ані стаття 283 КАС України, ані інші статті у главі 11 §2 «Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ» КАС України, не встановлюють можливості закриття судом першої інстанції провадження у спорах цієї категорії у випадку, якщо встановлено наявність спору про право після відкриття провадження. Це дає можливість стверджувати, що наявність спору про право повинна вбачатися саме на етапі вирішення питання про відкриття провадження і випливати з поданих контролюючим органом документів. На користь викладеного свідчить і інша, передбачена цією нормою, підстава для відмови у відкритті провадження - заявлення вимоги, що не передбачена частиною першою цієї статті. 
За своїм змістом передбачена пунктом 2 частини першої статті 283 КАС України категорія справ на етапі прийняття відповідної заяви і відкриття судом провадження у справі не може обумовлюватися перевіркою обґрунтованості рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків та/або законністю дій платника податків, який не допустив посадових осіб до проведення перевірки. На цьому етапі можливою є перевірка лише таких умов: 1) наявність однієї чи декількох обставин, визначених у пункті 94.2 статті 94 ПК України, факт наявності яких (якої) має бути доведений; 2) додержання податковим органом строку подання заяви впродовж 24 годин від моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду (частина друга статті 283 КАС України); 3) дотримання податковим органом вимог до заяви у письмовій формі, передбачених у пунктах 1-6 частини другої статті 283 КАС України.
Отже, за змістом статті 283 КАС України після відкриття провадження у справі за відповідною заявою суд першої інстанції може або її задовольнити, або відмовити у її задоволенні. Закриття судом першої інстанції провадження на підставі статті 238 КАС України для цієї категорії справ не передбачено. 
Суд   першої   інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції,   не   звернув   уваги   на   ці   положення   процесуального  законодавства,  що  призвело  до  застосування  наслідку,  який  не  передбачений  статтею  283  КАС  України.
Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Ураховуючи, що порушення норм процесуального права допущено судами обох інстанцій, справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
З огляду на наведене, касаційна скарга Головного управління ДПС у Львівській області підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задовольнити.
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року скасувати.
Cправу №380/6993/22 направити на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                                   І. В. Дашутін
Судді                                                                                                                        Р.Ф. Ханова
                                                                                                                                 О.О. Шишов