УХВАЛА

18 квітня 2023 року  
м. Київ
справа №560/8205/22
адміністративне провадження №К/990/12674/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М.,  Мартинюк Н.М., 
перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року   
у справі №560/8205/22
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області   
про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,- 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області № 191о/с від 08 липня 2022 року "Про особовий склад";
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області № 192о/с від 08 липня 2022 року "Про особовий склад";
- визнати протиправним та скасувати наказу № 229 о/с, виданий 15 серпня 2022 року;
- поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді слідчого слідчого відділення Старокостянтинівського відділу поліції ГУНП з 08 липня 2022 року;
- стягнути з Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 08 липня 2022 року на дату винесення судом рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на службі в розмірі 1888,23 (одна тисяча вісімсот вісім гривень 23 копійки) гри за кожен день вимушеного прогулу.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року, в задоволенні позову відмовлено.
10 квітня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року    у справі №560/8205/22.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп.
На підтвердження цього скаржником надано Довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ №119276. 
Дослідивши доводи скаржника про звільнення від сплати судового збору та додані до копії документів, Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, з підстав, наведених у клопотанні, оскільки в нього підтверджена ІІ група інвалідності.
За правилами частини першої      статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України      (далі -      КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Згідно з частиною першою статті 328 України   КАС України   учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Пунктом 2 частини п`ятої   статті 328 КАС України   передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього   Кодексу   позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Своєю чергою, за змістом пункту 1 частини 6   статті 12 КАС України   для цілей цього   Кодексу   справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні   Закону України "Про запобігання корупції"   займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Проте, посада публічної служби, яку обіймав позивач (слідчого відділення Старокостянтинівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області) належить до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище в розумінні примітки до   статті 503 Закону України «Про запобігання корупції».
Предметом розгляду даної справи є   визнання протиправного та скасування наказу та поновлення на посаді.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження.
Оскаржуючи судові рішення, прийняті за правилами спрощеного провадження, відповідач вказує на те, що дана справа помилково розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
Також в касаційній скарзі відповідач, посилаючись на положення пункту 1 частини шостої   статті 12 КАС України, зазначає, що    посада публічної служби, яку обіймав позивач та у зв`язку з перебуванням на якій виник спір (слідчий) відноситься до категорії службових осіб, які займають відповідальне становище в розумінні примітки до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції», що дає змогу, на переконання скаржника,  для відкриття касаційного провадження.
Отже, проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпункті «а» пункту 2 частини п`ятої      статті 328 КАС України, що потребує перевірки судом касаційної інстанції.
Також, у касаційній скарзі відповідач зазначає, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 28 грудня 2021 року у справі №813/4069/17, від 11 березня 2020 року у справі №209/533/18 ( пункт перший частини четвертої стаття 328 КАС України). 
Крім того, скаржник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку,   передбаченого   пунктом 3 частини четвертої    статті 328 КАС України, а саме: якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування пункту 3 Розділу ІVПоложення про слідчі підрозділи Національної поліції України, затвердженої Наказам МВС України від 06.07.2017 №570 «Про організацію діяльності слідчих підрозділів Національної поліції України» щодо законності звільнення зі служби в поліції слідчого слідчого  відділення без відповідного подання заступника начальника ГУНП-начальника слідчого управління.
Таким чином доводи, які викладені в касаційній скарзі, вказують на наявність обставин, визначених пунктами 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин, вказаних скаржником в касаційному порядку в межах доводів касаційної скарги.
Скарга відповідає вимогам   статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями            328,         330, 334 КАС України            в редакції            Закону № 2147-VІІІ, Суд -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
2.   Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року    у справі №560/8205/22.
3.      Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
4. Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу №560/8205/22.
5.   Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. 

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко 
 Н.М. Мартинюк ,
Судді Верховного Суду