Справа № 943/2142/21                                Головуючий у 1 інстанції: Шендрікова Г.О. 
Провадження № 22-ц/811/3209/22                 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 травня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Ванівського О.М.,
суддів Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.
секретаря: Цьони С.Ю.
з участю: позивача ОСОБА_1 та іі представника – адвоката Мацієвської А.І., представника відповідача – ОСОБА_2 , третьої особи – ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Задвір`янського опорного закладу середньої освіти І-ІІІ ступенів Красненської слищної ради Золочівського району Львівської області на рішення Буського районного суду Львівської області від 29 листопада 2022 року,-

                                                                  в с т а н о в и в: 
В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Задвір`янського опорного закладу середньої освіти І-ІІІ ступенів Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, третя особа на стороні відповідача директор Задвір`янського ОЗЗСО І-ІІІ ступенів Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області Максимів А.С. про визнання незаконним та скасування наказу № 78-К від 29.09.2021 року про накладення дисциплінарного стягнення – оголошення догани, наказу № 79-К від 01.10.2021 року про звільнення з посади завідувача філії, залишенням на посаді вчителя української мови і літератури з неповним навантаженням (9 годин) з 01.10.2021 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди в розмірі 20000 гривень, яка завдана незаконним звільненням.
Позов мотивувала тим, що починаючи з серпня 1995 року працює на посаді вчителя української мови та літератури з повним педагогічним навантаженням у школі села Полоничі, яка починаючи з 2019 року стала філією Задвір`янського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Красненської селищної ради,Золочівського району Львівської області. 
Починаючи з 01 січня 2020 року вона була призначена завідувачем Полоницької філії Задвір`янського ОЗЗСО І-ІІІ ступенів. Про те, що 29 вересня 2021 року директором школи третьою особою ОСОБА_3 було видано наказ № 78-к від 29 вересня 2021 року про оголошення їй, позивачу, догани як завідувачу Полоницької філії за порушення трудової дисципліни вона довідалася лише 21 жовтня 2021 року, коли їй було вручено на її неодноразові прохання та вимоги копію наказу № 79-к від 01 жовтня 2021 року у відділі освіти про звільнення її із посади завідувача Полоницької філії Задвір`янського ОЗЗСО І-ІІІ ступенів та залишення на посаді вчителя української мови та літератури з неповним навантаженням (9 годин) з 01.10.2021 року, оскільки на її неодноразові прохання та вимоги, з якими вона зверталася до третьої особи та до відділу освіти про вручення копій даних наказів їй відмовляли у наданні таких наказів. 
Згідно копії наказу №78-к від 29 вересня 2021 року їй було оголошено догану « за порушення трудової дисципліни, а саме відсутність на робочому місці без поважних причин більше трьох годин, відмова писати пояснюючу записку» як дослівно вказано у даному незаконному наказі.
Щодо наказу від 01 жовтня 2021 року № 79-К про звільнення її з посади завідувача Полоницької філії Задвір`янського ОЗЗСО І-ІІІ ступенів, залишивши на посаді вчителя української мови та літератури з неповним навантаженням (9 годин) з 01.10.2021 року,як дослівно вказано у даному наказі, то вона також категорично не згідна із ним, оскільки в даному наказі навіть не вказано, за якою саме статтею КЗГІП України вона звільнена з посади завідувача та не вказано, чому саме її залишено на посаді вчителя з неповним навантаженням, адже вона була прийнята на посаду вчителя з повним завантаженням і до виконання своїх трудових обов`язків завжди відносилася добросовісно, не мала стягнень, про що вказувала в позові. Також просила суд, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнути моральну шкоду в розмірі 20000 гривень, яка завдана незаконним звільненням.
Рішенням Буського районного суду Львівської області від 29 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 до Задвір`янського опорного закладу середньої освіти І-ІІІ ступенів Красненської слищної ради Золочівського району Львівської області, третя особа на стороні відповідача директор Задвір`янського ОЗЗСО І-ІІІ ступенів Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області Максимів А.С. про визнання незаконним та скасування наказу № 78-К від 29.09.2021 року про накладення дисциплінарного стягнення – оголошення догани, наказу № 79-К від 01.10.2021 року про звільнення з посади завідувача філії, залишенням на посаді вчителя української мови і літератури з неповним навантаженням (9 годин) з 01.10.2021 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди в розмірі 20000 гривень, яка завдана незаконним звільненням – задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ № 78-К від 29.09.2021 року про накладення дисциплінарного стягнення – оголошення догани.
В інший частині позов залишено без задоволення.
Рішення суду оскаржили ОСОБА_1 , Задвір`янський опорний заклад середньої освіти І-ІІІ ступенів Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та неповним з`ясуванням усіх обставин справи. Зокрема покликаються на те, що судове рішення не в повній мірі відповідає вимогам статей 263 та 265 ЦПК України і повинно бути скасованим, оскільки якщо суд визнав незаконним та скасував наказ № 78-к від 29 вересня 2021 року про накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани, то повинен був і визнати незаконним та скасувати і наказ № 79-К від 01 жовтня 2021 року, яким її незаконно було звільнено з посади завідувача філії оскільки вона не допускала систематичного порушення трудової дисципліни і в даному наказі жодним словом не вказано, в чому полягало систематичне порушення нею трудової дисципліни.
Просить рішення суду скасувати в части відмови в задоволенні позову та задовольнити позов в повній мірі.
В своїй апеляційній скарзі Задвір`янський опорний заклад середньої освіти І-ІІІ ступенів Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області зазначають, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та неповним з`ясуванням усіх обставин справи.
Зазначає, що судом першої інстанції, незважаючи на наявність актів відсутності на робочому місці, взагалі проігноровано, що під час перевірки Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, копії документів про що долучила до справи позивачка, було встановлено з пояснень двох техпрацівників, що в школі під час перевірки дотримання санітарно-гігієнічних вимог у навчальному закладі нікого не було.В даному випадку ОСОБА_1 відмовилася надати пояснення з приводу відсутності її на робочому місці, про що було складено відповідний акт.
Звертає увагу, що під час прийняття спірних наказів не було порушено вимог трудового законодавства.
Просить рішення суду скасувати в частині задоволення позову, та відмовити в задоволенні позову, в решті рішення залишити без змін.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 та її представника – адвоката Мацієвської А.І., представника відповідача – Скоробогатого М.В., третьої особи – ОСОБА_3 , перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, а апеляційну скаргу Задвір`янського опорного закладу середньої освіти І-ІІІ ступенів Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області слід задовольнити повністю.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Частково задовольняючи позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення – оголошення догани, суд першої інстанції виходив з того, що 29 вересня 2021 року позивач була на своєму робочому місці і підстав для складання наказу  № 78-К від 29.09.2021 року про оголошення їй догани у директора ОСОБА_3 не було. Будь-яких доказів на спростування того, що мало місце відсутність на роботі позивачки відповідач не надав.
Щодо оскарження наказу про звільнення ОСОБА_1 від 01.10.2021 року № 79-К, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка звернулась до Буського районного суду Львівської області ще з одним позовом, та одночасно оскаржує по суті один і той же наказ в різних справах.
Колегія суддів не в повній мірі погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.
Матеріалами справи та судом встановлено, що наказом №78-К від 29.09.2021 року ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни.
Наказом №79-к від 01.10.2021 року ОСОБА_1 звільнено з посади завідувача Полоницької філії Задвір`янського ОЗЗСО І-ІІІ ступенів, залишивши на посаді вчителя української мови та літератури з неповним навантаженням (9годин) з 01.10.2021 року
Даний наказ прийнятий на підставі наказу про оголошення догани від 29.09.2021 року №78-К за порушення трудової дисципліни, за порушення посадової інструкції завідувача філії, а саме:
- п. 2.15 – невиконання наказів і розпоряджень директора опорного закладу, що проявилося у тому, що ОСОБА_1 самовільно оголосила в школі карантин та перехід на дистанційне навчання Полоницької філії. Не зважаючи на мої вказівки, не провела моніторинг захворюваності та не повідомила держпроспоживслужбу.
- п. 2.26. – не виявляла обставин нещасних випадків, що сталися з працівниками, учнями, вихованцями, а саме обставин захворювання учня 2 класу ОСОБА_4 , який захворів на корона вірусну хворобу (COVID-19), про що також не повідомила мене як директора опорного закладу.
- п. 2.31. - не дотримання санітарно-гігієнічних вимог у навчальному закладі, що підтверджується Протоколом № 5 позачергового засідання Красненської селищної комісії з питань ТЕБ і НС;
- п. 7.1. – не дотримання графіку, встановленим відповідно до 40-годинного робочого тижня, затвердженим директором школи, що підтверджується актом про відсутність на робочому місці.
- п. 7.2. не подала мені, як директору, на затвердження план роботи на навчальний рік та навчальний семестр.
Статтею 43 Конституції передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Згідно статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Відповідно до положень ст.142 КЗпП України трудовий розпорядок в організації визначається правилами внутрішнього розпорядку.
Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.
Трудовою дисципліною передбачено додержання працівниками норм, закріплених КЗпП України, правилами внутрішнього трудового розпорядку, уставів, положень, посадових інструкцій, за порушення якої до працівника можливо застосування положень ст.147 КЗпП України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.
Порушення трудової дисципліни - це невиконання або виконання на неналежному рівні працівником покладених на нього трудових обов`язків. Крім того, порушенням трудової дисципліни вважається недотримання під час виробничого процесу правил поведінки, встановлених чинним законодавством, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовими інструкціями, наказами і розпорядженнями роботодавця.
Відповідно до ч.1 ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Статтею 149 КЗпП України  визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Водночас, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.
Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами (Постанова ВСУ від 19.10.2016 року у справі №6-2801цс15).
При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Закон не вимагає, щоб таке порушення обов`язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення. Водночас наслідки порушення враховуються при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення.
Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків.
Складовими дисциплінарного проступку є:
- дії (бездіяльність) працівника;
- порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків;
- вина працівника;
- наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.
Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.09.2021 року складено акт про те, що 14.09.2021 року ОСОБА_1 відсутня на робочому місці.
Відповідно до графіку роботи працівників Задвір`янського ОЗЗСО І-ІІІ ступенів на 2021-2022 навчальний рік, робочий час завідувача філії встановлено з 9.00. по 18.00. (обідня перерва з 13.00. по 14.00.)
Згідно акту від 29.09.2021 року, ОСОБА_1 була відсутня на роботі без попередження 14.09.2021 року з 14.10. год. по 18.00. год.
Відповідно до акту від 29.09.2021 року ОСОБА_1 відмовилась давати письмові пояснення причин відсутності на робочому місці 14.09.2021 року.
Згідно акту від 29.09.2021 року, ОСОБА_1 відмовилась підписувати наказ №78-К від 29.09.2021 року про оголошення їй догани.
Колегія суддів вважає, що відповідачем не був порушений порядок застосування до позивача дисциплінарного стягнення, визначенийст.149 КЗпП України, оскільки таке було застосовано уповноваженою посадовою особою, перед його застосуванням позивачу було запропоновано надати пояснення з приводу відсутності на робочому місці, однак така відмовилась давати пояснення про що було складено відповідний акт, на підставі актів про відсутність на роботі та акту про відмову від пояснень до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення, вид обраного стягнення, який відповідає тяжкості вчиненого порушення трудової дисципліни, а тому при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани були дотримані вимоги трудового законодавства.
Враховуючи наведене, рішення суду в частині визнання незаконним та скасування наказу № 78-К від 29.09.2021 року про накладення дисциплінарного стягнення слід скасувати та постановити в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні позову слід відмовити.
Що стосується позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу № 79-К від 01.10.2021 року про звільнення з посади завідувача філії, залишенням на посаді вчителя української мови і літератури з неповним навантаженням (9 годин) з 01.10.2021 року, то слід вказати наступне.
Наказом директора Задвір`янського ОЗЗСО І-ІІІ ступенів Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області Максиміва А.С. №5-К від 19.01.2022 року внесено зміни в наказ №79-к від 01.10.2021 року та викладено його в такій редакції: «Звільнити ОСОБА_1 з посади завідувача Полоницької філії Задвір?янського 033СО І-Ш ступенів у зв?язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, п. 3 ст. 40 КЗпП України, залишивши на посаді вчителя української мови та літератури з неповним навантаженням (9 годин) з 01.10.2021 року.»
Наказом директора Задвір`янського ОЗЗСО І-ІІІ ступенів Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області Максиміва А.С. №5а-К від 19.01.2022 року внесено зміни до наказу 5-К від 19.01.2022 року та наказ №79-Л викладено у такій редакції: «Звільнити ОСОБА_1 з посади завідувача Полоницької філії Задвір?янського 033СО I-II ступенів у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, п. 3 ст. 40 К31 України, залишивши на посаді вчителя української мови та літератури з неповним навантаженням (9 годин) з 01.10.2021 року до 31.08.2022 року.»
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Буського районного суду Львівської області ще з одним позовом до Задвір`янського опорного закладу середньої освіти І-ІІІ ступенів Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, третя особа на стороні відповідача директор Задвір`янського ОЗЗСО І-ІІІ ступенів Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області Максимів А.С. про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку. (а.с.189)
З заявлених позовних вимог вбачається, що позивачка серед всіх заявлених позовних вимог, просить суд скасувати наказ № 5а-К від 19.01.2022 року, який винесений на виконання припису № ЛВ /12600/397/АВ/П головного управління Держпраці у Львівській області та на вимогу Державної служби якості освіти у Львівській області.
Відтак, згідно наказу № 5а-К від 19.01.2022 року «Про внесення змін до наказу 5-К від 19.01.2022 року, наказ № 79-К викладено у новій редакції, який є предметом оскарження в даній цивільній справі.
Враховуючи наведене суд першої інстанції вірно відмовив в задоволенні позову в частині визнання незаконним та скасування наказу № 79-К від 01.10.2021 року, оскільки такий наказ викладено у новій редакції та оскаржується в іншій справі.
Керуючись ст.ст. 374 ч. 1 п.2, 376, 381 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Апеляційну скаргу Задвір`янського опорного закладу середньої освіти І-ІІІ ступенів Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області – задовольнити.
Рішення Буського районного суду Львівської області від 29 листопада 2022 року скасувати в частині визнання незаконним та скасування наказу № 78-К від 29.09.2021 року про накладення дисциплінарного стягнення та постановити в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
В решті рішення суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текс постанови складено 25.05.2023 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.