Номер провадження: 22-ц/813/2468/23 
Справа № 495/4747/19
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомарецького М.М., Сегеди С.М.,
при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа Білгород-Дністровська міська рада, про виділ частки майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права власності спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовними вимогами про виділ частки з майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності. Позивачка просить виділити в натурі 32/100 часток домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , що їй належить, які складаються з житлового будинку літ. "Б": 1-1 коридор, 1-2 санвузол, 1-3 кухня, 1-4 житлова, 1-5 житлова, 1-6 житлова, житловою площею - 28,3 кв. м, загальною площею - 45,1 кв. м; 2/3 частини сараю літ. "Д", погріб літ, "д", гараж - сарай літ. "Л", хвіртка № 7, з припиненням права спільної часткової власності. Визнати право власності як на окремий об`єкт нерухомого майна, а саме домоволодіння, яке складається: з житлового будинку літ. "Б": 1-1 коридор. 1-2 санвузол, 1-3 кухня, 1-4 житлова, 1-5 житлова, 1-6 житлова, житловою площею - 28,3 кв. м, загальною площею - 45,1 кв. м; 2/3 частини сараю літ. "Д", погріб літ. "д", гараж-сарай літ. "Л", хвіртка № 7, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . У зв`язку із тим, що в позасудовому порядку сторони не змогли досягти домовленість про поділ в натурі частки житлового будинку, позивач звертається до суду за захистом своїх прав (т. 1, а.с. 1-59).
Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2020 року позовні вимоги було вирішено задовольнити. Вирішено виділити в натурі 32/100 часток домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , які складаються з житлового будинку літ. «Б»: 1-1 коридор, 1-2 санвузол, 1-3 кухня, 1-4 житлова, 1-5 житлова, 1-6 житлова, житловою площею - 28,3 кв. м., загальною площею - 45,1 кв.м.; 2/3 частини сараю літ. «Д», погріб літ. «д», гараж - сарай літ. «Л», хвіртка №7. Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , право власності як на окремий об`єкт нерухомого майна, а саме домоволодіння, яке складається : з житлового будинку літ. «Б»: 1-1 коридор. 1-2 санвузол, 1-3 кухня, 1-4 житлова, 1-5 житлова, 1-6 житлова, житловою площею - 28,3 кв. м., загальною площею - 45,1 кв.м.; 2/3 частини сараю літ. «Д», погріб літ. «д», гараж-сарай літ. «Л», хвіртка №7, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Припинити між співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 право спільної часткової власності (т. 2, а.с. 94-98).
07.07.2021 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 03.12.2020 року, а саме виправити описку, допущену в тексті абзацу 3 резолютивної частини судового рішення, де вказано слово «домоволодіння» замість слова «житловий будинок» (т. 2, а.с. 99-106). Ухвалою від 08.07.2021 року зазначену заяву було задоволено (т. 2, а.с. 109-110).
28.12.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2020 року, в якій просила суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що її не було залучено до участі у справі як співвласника спірного нерухомого майна, судом неповно та всебічно було досліджено наявні у справі докази та не надано їм належної оцінки відповідно до норм ЦПК України, встановивши, що спірний житловий будинок є спільною частковою власністю сторін, що між ними існує спір щодо порядку володіння та користування будинком, але не врахував, що відсутній висновок судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, у зв`язку із чим дійшов помилкового висновку щодо задоволення позовних вимог.
При цьому, зі змісту зазначеної апеляційної скарги вбачається також оскарження ОСОБА_1 ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2021 року про виправлення описки. В обґрунтування підстав для скасування вказаної ухвали суду першої інстанції, зазначала, що статус «житловий будинок», який застосовується в оскаржуваній ухвалі про виправлення достовірно не визначений матеріалами справи, оскільки відсутній висновок судової будівельно-технічної експертизи. Апелянт також стверджує, що судом першої інстанції без наявних правових підстав передбачених ст. 269 ЦПК України постановлено оскаржувану ухвалу (т. 2, а.с. 114-122),
Ухвалами Одеського апеляційного суду від 14.02.2022 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення від 03.12.2020 року та ухвалу про виправлення описки від 08.07.2021 року. Ухвалою від 04.06.2022 року цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 призначено до розгляду (т. 2, а.с. 138-140, 142).
Сторони своїм правом закріпленим ст. 360 ЦПК України не скористалися, відзив на адресу суду не надходив.
З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 12, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.
Сторони про дату, час та порядок проведення судового засідання повідомлялися належним чином. 
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомлено.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши наявні матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
Приймаючи оскаржуване рішення щодо задоволення заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішення, суд першої інстанції виходив із того, що при винесенні заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа Білгород-Дністровська міська рада про виділ частки з майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності, судом помилково було зазначено «домоволодіння», замість вірного «житловий будинок», тому у відповідності положень ст. 269 ЦПК України, вказана заява про виправлення описки підлягає задоволенню.
Апеляційний суд не погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2020 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі. Вирішено виділити в натурі 32/100 частки домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , які складаються з житлового будинку літ. «Б»: 1-1 коридор, 1-2 санвузол, 1-3 кухня, 1-4 житлова, 1-5 житлова, 1-6 житлова, житловою площею - 28,3 кв. м., загальною площею - 45,1 кв.м.; 2/3 частини сараю літ. «Д», погріб літ. «д», гараж - сарай літ. «Л», хвіртка №7. Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , право власності як на окремий об`єкт нерухомого майна, а саме домоволодіння, яке складається : з житлового будинку літ. «Б»: 1-1 коридор. 1-2 санвузол, 1-3 кухня, 1-4 житлова, 1-5 житлова, 1-6 житлова, житловою площею - 28,3 кв. м., загальною площею - 45,1 кв.м.; 2/3 частини сараю літ. «Д», погріб літ. «Д», гараж-сарай літ. «Л», хвіртка №7, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Припинити між співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 право спільної часткової власності (т. 2, а.с. 94-98).
Відповідно до положень статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
При цьому, згідно положень п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні здійснюється тим судом, який його ухвалив, не змінюючи сутності цього рішення. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.
Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що апелянтом - ОСОБА_1 також була подана апеляційна скарга на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2020 року, ухваленого по справі № 495/4747/19, в межах якої в подальшому було постановлено оскаржувану апелянтом - ОСОБА_1 ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про виправлення описки у зазначеному рішенні. При цьому, в процесу перевірки наведених апелянтом доводів на спростування висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні від 03.12.2020 року, в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на зазначене рішення суду, вказане рішення суду першої інстанції було скасовано. За таких обставин, враховуючи, скасування рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2020 року апеляційним судом, оскаржувана ОСОБА_1 ухвала про виправлення описки у вказаному рішенні також підлягає скасуванню.
За положенням ст. 376 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково та ухвалити нове рішення у відповідній частині або зміни рішення.
Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, оскільки доводи апелянта знайшли своє часткове підтвердження, апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України частково задовольняє апеляційну скаргу та скасовує оскаржувану ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2021 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2021 року - скасувати. Постановити нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в заочному рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2020 року - відмовити.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Судді Одеського апеляційного суду                         А.І. Дришлюк

        М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда