Ухвала
 
13 червня 2023 року
м. Київ
 
справа № 523/9855/19
провадження № 61-4939ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 18 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12  грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації права власності та встановлення порядку користування домоволодінням,
ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2023 року, засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 , з пропуском строку на касаційне оскарження, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 18 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2023 року касаційну скаргузалишено без руху, скаржнику надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали) для усунення недоліків касаційної скарги. Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу, надіслати до суду касаційної інстанції докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
24 травня 2023 року, засобами поштового зв`язку,  ОСОБА_1  надіслав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій посилаючись на те, що заявник отримав повний текст оскарженого судового рішення 22 березня 2023 року та обставини, зумовлені воєнним станом на території України, просить поновити строк на касаційне оскарження. До заяви додано витяг з журналу видачі судових рішень, заяву ОСОБА_1 .
Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Оскільки повний текст рішення апеляційного суду особа, яка подала касаційну скаргу, отримала 22 березня 2023 року, строк на касаційне оскарження необхідно поновити.
Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову                                 у відкритті касаційного провадження).
Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
У частині восьмій статті 394 ЦПК України вказано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі №  15/127/18, від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/18, від 07 квітня 2020  року у справі № 916/2791/13, судове рішення ухвалено з порушенням пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України. 
Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 18 лютого 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 12  грудня 2022 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 18 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12  грудня 2022 року у  справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації права власності та встановлення порядку користування домоволодінням.
Витребувати із Суворовського районного суду міста Одеси цивільну справу №  523/9855/19.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                            М. М. Русинчук
                                                                                                                        Н. О. Антоненко
І. О. Дундар