ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/743/23 Справа № 183/8515/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Болкарьова О. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

19 квітня 2023 року                                                        м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу представника потерпілого  ОСОБА_1 , - адвоката Павлова Єгора Глебовича на постанову Новомовськовського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року якою справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - 
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою закрито справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 05.12.2022 року о 20.20 годині в м. Новомосковськ, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Сучкова — вул. Спаська, водій автомобіля АЗ-Р 3442 Мрія д.н.з. НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_2 , рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем "Фольксваген Тігуан" д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою представник потерпілого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що водій ОСОБА_2 повинен був надати можливість потерпілому ОСОБА_1 закінчити маневр повороту ліворуч, який повертав з головної дороги, враховуючи наявність дорожніх знаків пріоритету, а сам 2.3 “Головна дорога” та 2.1 “Дати дорогу”.
Вказує, що надані захисником ОСОБА_4 відеозапис , скриншоти фотознімків схеми ДТП, відеозапису огляду ДТП та фотознімки до нього, зроблені адвокатом Грищенком В.В., то вони є недопустимими доказами у зв”язку з відсутністю спеціальних технічних знань для їх дослідження.
Також зазначає, що надані письмові пояснення не можуть бути належним та допустимим доказом.
Також вказує, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом без свідоцтва про реєстрацію ТЗ.

Представник потерпілого — адвокат Павлов Є.Г. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Захисник Грищенко В.В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Розглядаючи справу відносно ОСОБА_2 та вирішуючи питання щодо доведеності обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дотримався вимог наведених норм права та дійшов правильних висновків про закриття провадження у справі.
Висновки суду першої інстанції знайшли своє підтвердження і в апеляційному суді.
Суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, нормативні акти, якими вони врегульовані, та послався на Інструкцію «з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».
Хоча суд першої інстанції і послався на п. 4 розділу VIII даної інструкції, однак апеляційний суд вважає це технічною опискою, оскільки вимоги до схеми ДТП зазначені саме в п. 4 розділу, однак розділі IX даної Інструкції.
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції правильно зауважив, що надана до суду схема ДТП не відображає в дійсності ділянку дороги, на якій сталась ДТП, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, розташування транспортних засобів, причетних до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів.
Крім того, не встановлено модель, марку та державний реєстраційний номер траспортного засобу — учасника ДТП, що протирічить вимогам ст. 256 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно оцінив наявні у справі докази та дійшов обґрунтованих висновків про їх недостатність для висновків про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за обставин зазначених у протоколі.
Також слід зазначити, що помилки або недоліки у схемі ДТП є підставою для визнання доказів недопустимими або неналежними.
Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому апеляційним судом не приймаються.
За таких обставин, суд першої інстанції не допустив порушень вимог діючого законодавства та прийняв законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника потерпілого  ОСОБА_1 , - адвоката Павлова Єгора Глебовича – залишити без задоволення.
Постанову Новомовськовського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року щодо  ОСОБА_2  — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун