ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 608/113/23	Головуючий у 1-й інстанції Коломієць Н.З. 	
Провадження № 33/817/192/23 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
                                       ВСТАНОВИЛА:
       Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
       Згідно з постановою суду, 16 грудня 2022 року о 16 год. 45 хв. по вул. С. Бандери в м. Чорткові Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Renault Talisman», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України. 
       В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Мотивує скаргу тим, суд першої інстанції невірно оцінив обставини справи, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а лише просив поліцейського зачекати на його захисника.
       Вказує, що працівниками поліції було порушено порядок його огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановлений ст. 266 КУпАП, відповідною Інструкцією та Правилами. Стверджує, що таке порушення полягає в тому, що перед самим складанням протоколу, згідно відео з нагрудної камери поліцейського, йому було запропоновано в альтернативній формі проїхати у медичний заклад на огляд чи чекати адвоката, в результаті чого він обрав чекати адвоката.
       Зазначає, що працівниками поліції йому не було роз`яснено що таку відповідь поліцейські оцінять як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
       Наголошує на тому, що пропозиції пройти огляд на місці зупинки не було.
Посилається на те, що у протоколі не зазначено, які саме дії працівник поліції оцінив як ухилення від огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
       Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
       Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі відмови особи, що керує автомомбілем від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння .
       Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом – Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
       Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
       Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у: 
       - протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №079731 від 16 грудня 2022 року, складеного поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Слободою П.І. з якого вбачається, що 16 грудня 2022 року о 16 год. 45 хв. по вул. С. Бандери в м. Чорткові Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Renault Talisman», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України;
       - копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6292191 від 16 грудня 2022 року, винесеної поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Слободою П.І., згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за фактом порушення п. 9.2 (б) ПДР України, вчиненого 16 грудня 2022 року а саме те, що водій, керуючи автомобілем «Renault Talisman», державний номерний знак НОМЕР_1 , завчасно не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті;
- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 грудня 2022 року з якого вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, порушення мови), у зв`язку з чим останнього було направлено на огляд у КНП “Чортківська ЦМЛ”, однак ОСОБА_1 відмовився пройти такий огляд, Огляд на місці зупинки транспортного засобу теж не проводився;
       - відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції з яких вбачається, що водію ОСОБА_1 поліцейськими патрульними неодноразово було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, оскільки, патрульні поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, мови, запах алкоголю з порожнини рота, поведінку, що не відповідає обстановці, однак, він вказав, що без адвоката нічого робити не буде. Патрульними поліцейськими було надано можливість ОСОБА_1 зателефонувати до адвоката. Також працівниками поліції ОСОБА_1 було про інформовано про порядок огляду на стан сп`яніння, наслідки відмови від його проходження та роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Працівниками поліції неоднаразово було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, однак протягом майже двох годин, ОСОБА_1 повідомляв, що вчиняти будь-які дії буде лише в присутності адвоката, без адвоката він нічого робити не буде. При цьому ОСОБА_1 жодних дій з метою пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у будь-якій формі не вчинив, а навпаки, фактично тягнув час, ухиляючись від проходження огляду, не виконуючи вказівок та пропозицій поліцейських при виконанні ними своїх обов`язків, що було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження огляду.
       Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП- відмова водія від проходження у встанволеному законом порядк огляду на стан алкогольного сп”яніння, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.
       Доводи апелянта щодо відсутності пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння спростовуються відеозаписами з нагрудних камер поліцейських з яких вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і на місці зупинки транспортного засобу, і в закладі охорони здоров”я, проте, ОСОБА_1 , опосередковано не відмовляючись від проведення огляду, затягував час та жодних дій, які б свідчили про його бажання пройти огляд не вчиняв. При цьому, працівниками поліції ОСОБА_1 була надана змога пройти огляд в присутності захисника, однак протягом двох годин очікувань адвокат не з`явився, внаслідок чого працівника поліції було прийнято рішення складення відносно ОСОБА_1 протоколу та розцінено його дій як відмову від огляду, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
       Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду місцевого ОСОБА_1 та задоволення поданої ним скарги - відсутні.                
       На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
                                       ПОСТАНОВИЛА:                 
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя