ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023                                                   м. Дніпро                            Справа № 904/2388/22 

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Верхогляд Т.А., Вечірка І.О. 
секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфаметалстіл» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2022 у справі № 904/2388/22 (суддя Ніколенко М.О.), повний текст рішення складено 26.12.2022 та заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфаметалстіл» адвоката Морозова В.Ю. про ухвалення додаткового рішення по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфаметалстіл»,              м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
до відповідача-1: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, м. Дніпро
до відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, м. Дніпро
про стягнення шкоди у сумі 286323,60 грн, інфляційної складової у сумі    86848,14 грн, 3% річних у сумі 14473,06 грн, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфаметалстіл» (далі - позивач або ТОВ «Альфаметалстіл») звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - відповідач-1 або ГУНП в Дніпропетровській області) та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі - відповідач-2 або ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області) про відшкодування шкоди у сумі 286323,60 грн, завданої Відділенням поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, а також втрат від інфляції у сумі 86848,14 грн та 3% річних у сумі 14473,06 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2022 по даній справі відмовлено ТОВ «Альфаметалстіл» в задоволенні позовних вимог.
Витрати зі сплати судового збору покладено на позивача.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду ТОВ «Альфаметалстіл» оскаржувало його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Стягнути з ГУНП в Дніпропетровській області на користь ТОВ «Альфаметалстіл» 50000,00 грн в якості понесених витрат на професійну правничу допомогу. Залучити до розгляду справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфаметалстіл» - задоволено частково.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2022 у справі № 904/2388/22 - скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовну заяву ТОВ «Альфаметалстіл» задоволено частково.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Альфаметалстіл» 286323,60 грн в рахунок відшкодування шкоди, завданої Відділенням поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.
Стягнуто з ГУНП України в Дніпропетровській області на користь ТОВ «Альфаметалстіл» 5814,67 грн судового збору за подання позовної заяви та 8722,02 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
В інших частинах позовну заяву та апеляційну скаргу залишено без задоволення.
Приймаючи по справі постанову Центральним апеляційним господарським судом не вирішено питання про відшкодування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, які були заявлені до стягнення позивачем в апеляційній скарзі у сумі 50000,00 грн (за розгляд справи судом першої інстанції).
Відповідно до приписів п. 3 ч. 1, ч. 2, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2023 призначено до розгляду питання про розподіл судових витрат понесених позивачем на оплату послуг професійного адвоката. Розгляд питання розподілу судових витрат призначено в судовому засіданні на 31.05.2023 о 10:30 год. 
Явка в судове засідання представників сторін обов`язковою не визнавалася.
01.05.2023 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від представника ТОВ «Альфаметалстіл» адвоката Морозова В.Ю. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції у сумі 50000,00 грн.
29.05.2023 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від представника ТОВ «Альфаметалстіл» адвоката Морозова В.Ю. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2023 відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ «Альфаметалстіл» адвоката Морозова В.Ю. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, з підстав його невідповідності приписам ч. 1, 2 ст. 197 ГПК України.
Представник відповідача-1 в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.
В судовому засіданні 31.05.2023 оголошено вступну та резолютивну частину додаткової постанови.
Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частинами 1 та 2 ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
За приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
В поданій до господарського суду позовній заяві, позивачем сформульовано
вимогу про відшкодування витрат на правничу допомогу на суму 50000,00 грн.
Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
В обґрунтування понесених витрат на оплату позивачем послуг професійного адвоката до матеріалів справи долучено Договір про надання правничої допомоги від 01.10.2020 № 01-10/01, за умовами якого Морозов Вадим Юрійович (Виконавець) прийняв на себе зобов`язання надавати правову допомогу ТОВ «Альфаметалстіл» (Замовник) у розмірі та на умовах, передбачених цим Договором (п. 1.1. Договору).
Відповідно до умов п. 2.1. Договору в період дії цього Договору Виконавець надає правову допомогу шляхом:
- усного та письмового консультування з питань пов`язаних з діяльністю Замовника;
- складання заяв, скарг, процесуальних документів та інших документів правового характеру;
- надання консультацій щодо захисту інтересів в суді;
- представництва Замовника у судах під час здійснення цивільного, адміністративного та кримінального судочинства;
- представництва інтересів Замовника в якості потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні, а також потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;
- представництва у встановленому порядку інтересів Замовника у прокуратурі, органах досудового розслідування, усіх інших державних та недержавних організаціях, підприємствах, установах з питань пов`язаних із захистом його прав;
- інформування про хід виконання Договору.
Відповідно до умов п. 2.2. сторонами вказаного Договору погоджено, що у разі необхідності представництва та захисту прав і законних інтересів Замовника у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного судочинства, а також участі адвоката в інтересах Замовника при розслідуванні та розгляді кримінальних справ, умови надання правової допомоги, її об`єм визначаються окремо в протоколі погодження розміру винагороди з урахуванням ситуації, яка склалася.
Згідно з п. 2.4. Договору Виконавець уповноважує Морозова В.Ю., який є адвокатом та діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 20.01.2020 № 125, виданого Дніпропетровською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією, бути представником Замовника у всіх судових установах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного судочинства, у кримінальних справах та справах про адміністративне правопорушення, а також у прокуратурі, органах досудового розслідування, усіх інших державних та недержавних організаціях, підприємствах, установах при розгляді питань, які стосуються цього Договору.
Пунктами 5.1., 5.2., 5.3. Договору сторонами погоджено, що розмір винагороди за надання правової допомоги погоджується між уповноваженими особами та/або представниками сторін протоколом погодження розміру винагороди. Протокол погодження розміру винагороди підписується сторонами у кожному випадку окремим додатком до цього Договору при зверненні Замовника до Виконавця для надання правової допомоги. Підтвердженням надання правової допомоги, визначеної цим Договором, є Акт приймання-передачі.
З аналізу умов вищевказаного Договору слідує, що Виконавець взяв на себе зобов`язання здійснювати комплексний юридичний супровід Замовника з питань, пов`язаних із захистом його прав, у тому числі в суді господарської юрисдикції.
Згідно підписаного між сторонами Додатку № 1 від 10.11.2020 до Договору від 01.10.2020 оплата за надання юридичних послуг здійснюється в готівковій або безготівкові формі Замовником протягом дня з моменту підписання Договору, та/або настання законних підстав на виконання умов Договору (п. 1.1. Додатку    № 1 до Договору).
За правову допомогу, передбачену в п.п. 2.1., 2.2. Договору Замовник сплачує Виконавцю винагороду у сумі 50000,00 грн.
В матеріалах справи наявна копія ордеру від 03.02.2022, на підставі якого останній надавав ТОВ «Альфаметалстіл» правову допомогу в Господарському суді Дніпропетровської області (а. с. 21 т 1).
Повноваження адвоката підтверджені наявною в матеріалах копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 4636 від 23.01.2020     (а. с. 22 т 1).
Згідно наявної в матеріалах справи копії Акту від 03.02.2022 про надання правової допомоги за Договором від 01.10.2020, Виконавець передав, а Замовник прийняв наступні послуги:
1. Консультація (5годин) 5000,00 грн;
2. Розробка скарги на дії слідчого та представництво інтересів товариства в суді (під час розгляду скарги - 7 годин) 6000,00 грн;
3. Розробка заяви про повернення вилученого скрапу чавуну (6 годин) 5000,00 грн;
4. Розробка заяви про ухилення особи від виконання рішення суду від 03.03.2021 (4 години) 5000,00 грн;
5. Розробка адвокатського запиту з питання повернення належного ТОВ «Альфаметалстіл» майна (4 години) 5000,00 грн;
6. Розробка позовної заяви про стягнення грошових коштів з ГУНП в Дніпропетровській області- 8 годин) 6000,00 грн;
7. Представництво інтересів при розгляді справи (пов`язаної із розглядом позовної заяви у суді - 5 годин) 4000,00 грн;
8. Транспортні витрати та витрати на канцелярію - 6000,00 грн;
9. Обробка документів для подачі позовної заяви (5 годин) 4000,00 грн;
10. Представництво інтересів ТОВ «Альфаметалстіл» в органах досудового розслідування з питання повернення вилученого майна (2 години) 4000,00 грн.
Загальна кількість витраченого часу - 46 годин на загальну суму 50000,00 грн (а. с. 23-24 т 1).
Відповідно до квитанції від 03.02.2022, відповідно до Договору від 01.10.2020 ТОВ «Альфаметалстіл» сплатив, а адвокат Морозов В.Ю. отримав грошові кошти у сумі 50000,00 грн (а. с. 25 т 1).
У відзиві на позовну заяву відповідач-1 висловив свої заперечення проти задоволення позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу у сумі 50000,00 грн. Зокрема, відповідач-1 акцентував увагу на тому, що позивач не надав доказів понесених ним витрат на транспортні послуги та канцелярію у сумі 6000,00 грн (квитки, квитанції, тощо). Зазначена адвокатом в Акті така послуга, як обробка документів для подачі позовної заяви (5годин) на суму 4000,00 грн не має змісту, які саме документи були оброблені та з чого виходив представник позивача визначаючи вартість цієї послуги саме в такій сумі.
Оцінивши надані позивачем на підтвердження понесених витрат документи, колегія суддів зазначає, що вони не є безумовною підставою для відшкодування відповідачем-1 витрат за надані адвокатом послуги саме у визначеному розмірі, адже розмір таких витрат має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат, співмірності та пропорційності.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України, разом з тим у ч. 5 ст. 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Колегія суддів зауважує, що наведений в Акті перелік наданих послуг, а саме в пунктах 1-5, 8, 10 не стосуються безпосередньо представництва адвокатом інтересів позивача саме в рамках виконання зобов`язань за Договором від 01.10.2020 № 01-10/01 по господарській справі.
Перелічені в Акті пункти 1-5, 8, 10 наданих послуг передували зверненню позивача з позовом до господарського суду та стосувалися, у тому числі, розгляду іншої справи (в рамках кримінального провадження) № 211/7260/19    (а. с. 29-31 т 1), представництва інтересів позивача в органах досудового розслідування, а тому не можуть бути відшкодованими судом в рамках господарської справи.
Транспортні витрати та витрати на канцелярію не є витратами понесеними адвокатом на надання саме професійної правничої допомоги, у тому числі в рамках укладеного з Замовником Договору, а тому відшкодуванню за рахунок відповідача-1 не підлягають.
Обробку документів для подачі позовної заяви колегія суддів зараховує до послуг з розробки позовної заяви на суму 6000,00 грн, як єдиного комплексу послуг.
Отже, зазначена в позовній заяві адвокатом вимога про відшкодування відповідачем-1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 50000,00 грн є неспівмірною з фактичним об`сягом наданих професійним адвокатом послуг з правничої допомоги по даній справі, є завищеною та доведеною лише в частині наданих послуг на суму 10000,00 грн (пункти 6, 7 Акту наданих послуг правничої допомоги), яку слід покласти на відповідача-1. В іншій частині вимоги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфаметалстіл» адвоката Морозова В.Ю. про ухвалення додаткового рішення по справі № 904/2388/22 - задовольнити частково.
Стягнути з Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області (49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Троїцька, будинок 20-а, ідентифікаційний код 40108866) на користь Товариства    з обмеженою відповідальністю «Альфаметалстіл» (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Новоросійська, буд. 14/2, офіс 9, ідентифікаційний код 42933223) витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції у сумі 10000,00 грн (Десять тисяч гривень 00 копійок), про що видати відповідний наказ.
В іншій частині заяви відмовити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний тест додаткової постанови складено 06.06.2023.

Головуючий суддя                                                                      Ю.Б. Парусніков

Судді:                                                                                          І.О. Вечірко

                                                                                                    Т.А. Верхоляд