ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

30 березня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 280/7102/22	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,   
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро
апеляційну скаргу Запорізької міської ради 
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року 
у справі №280/7102/22 
за позовом  Комунального некомерційного підприємства "Пологовий будинок № 9" Запорізької міської ради  
до  Запорізької міської ради     
про визнання незаконним та скасування рішення,- 

ВСТАНОВИВ:
19 грудня 2022 року Комунальне некомерційне підприємство "Пологовий будинок №9" Запорізької міської ради звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом:
- забезпечити позов Комунального некомерційного підприємства "Пологовий будинок № 9" Запорізької міської ради  (код 05395724, 69076, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Новгородська, будинок 28) до Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 04053915, просп. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105) про визнання протиправними та скасування рішення - до подання позовної заяви, шляхом зупинення дії рішення Запорізької міської ради від 07 грудня 2022 року № 53 "Про реорганізацію юридичної особи - Комунального некомерційного підприємства "Пологовий будинок № 9" Запорізької міської ради шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства "Пологовий будинок № 4" Запорізької міської ради, до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.
В обґрунтування заяви вказує, що не погоджується з рішенням Запорізької міської ради від 07.12.2022 №53 «Про реорганізацію юридичної особи - Комунального некомерційного підприємства "Пологовий будинок № 9" Запорізької міської ради   шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства "Пологовий будинок № 4" Запорізької міської ради» та має намір звернутись до суду з позовом про визнання його протиправним і скасування. Стверджує, що оскаржуване рішення є вочевидь протиправним та таким, що суперечить Конституції України, Закону України   «Основи законодавства України про охорону здоров`я», та порушує права та інтереси Комунального некомерційного підприємства "Пологовий будинок № 9" Запорізької міської ради, трудові права працівників, а також гарантоване Конституцією право пацієнтів на отримання безоплатної медичної допомоги. 
Також вказує, що у  разі  відсутності  вжиття заходів  забезпечення позову є обґрунтована  послідовність  настання наслідків того, що на  дату набрання  законної сили судовим рішенням у справі з приводу оскарження  рішення Запорізької міської ради № 53 від 7.12.22 р.  КНП Пологовий будинок № 9 вже не буде існувати як самостійна юридична  особа.  Прийняте  в грудні місяці рішення міськради  повністю заблокує  роботу пологового  будинку на початку  наступного року, особливо  враховуючи умови військового  стану, наближеність м. Запоріжжя  до  окупованих територій.     З огляду на таке,  КНП Пологовий будинок № 9   просило заяву про забезпечення позову задовольнити.
Ухвалою  Запорізького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 р. у справі № 280/7102/22 заяву Комунального некомерційного підприємства "Пологовий будинок № 9" Запорізької міської ради  до  Запорізької міської ради про забезпечення позову - задоволено. 
Ухвалу суду мотивовано наявністю підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Так судом зазначено, що до моменту вирішення справи щодо законності рішення  про реорганізацію пологового будинку №9, шляхом злиття останнього з іншим пологовим будинком, позивач не зможе виконувати покладені на нього обов`язки, оскільки переоформлення всіх договорів на нову юридичну особу займе тривалий час, а специфіка закладу не передбачає зупинення виконання покладених на нього обов`язків на час оформлення юридичних формальностей. 
Не погодившись з ухвалою суду, Запорізькою міською радою  подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 р. у справі № 280/7102/22, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає,  суд не врахував, що  спірним рішенням передбачається тільки реорганізація юридичних осіб, а не зміни у функціональній складовій закладів охорони здоров`я. Реорганізація має на меті оптимізацію адміністративно-управлінського підрозділу, проте жодного впливу на можливість населення своєчасно та в повному обсягу отримувати медичні послуги це не зачепить. Загалом, оскаржуючи  ухвалу про вжиття  забезпечення заходів, скаржник  фактично мотивує  скаргу  обґрунтованістю прийняття рішення № 53  та тим, що жодного  порушення  прав  працівників  комунального  заходу «Пологового  будинку № 9», не відбулося. Також зазначає, що вжиття заходів, є недоцільним, оскільки судом не встановлено  очевидної  протиправності  рішення відповідача. 
           У судовому засіданні апеляційної  інстанції представники  сторін визначені правові позиції  по суті  спору, підтримали, надали пояснення   та заперечення. 
           Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав   для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Переглядаючи  обґрунтованість прийняття судом першої інстанції ухвали про забезпечення позову, судова колегія  зазначає, що  Кодекс адміністративного судочинства України передбачає такий інструмент  захисту  інтересів як  інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві.  
Так, статтею 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Приймаючи оскаржуване відповідачем рішення, суд першої інстанції встановив  та матеріалами справи   підтверджується, що рішенням Запорізької міської ради від 07.12.2022 №53 «Про реорганізацію юридичної особи - КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПОЛОГОВИЙ БУДИНОК №9" ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ шляхом приєднання до КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПОЛОГОВИЙ БУДИНОК № 4" ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» передбачено  п.1 реорганізувати  юридичну особу – комунальне некомерційне  підприємство « пологовий будинок № 9» шляхом приєднання  до комунального  некомерційного  підприємства «  Пологовий будинок № 4».
Посилаючись на правову позицію  Верховного Суду, щодо того, що  забезпечення позову   це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили, суд зазначив, що заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.
Виходячи з зазначеного, суд   має встановити наявність саме таких ознак, які свідчать про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом. Відхиляючи  таку ознаку як очевидна протиправність оскаржуваного рішення, оскільки зазначене питання не є предметом з`ясування, суд першої інстанції вказав, що   реалізація оскаржуваного позивачем рішення міськради, при умові невжиття заходів забезпечення позову, унеможливить  поновлення порушених прав  або інтересів  позивача, за захистом яких він  має   намір звернутися. 
Судова колегія   погоджується з такою позицією суду, виходячи із застосованого судом обґрунтування та  права   позивача використовувати такий механізм  власного захисту як  забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення, яке припиняє  юридичну особу  шляхом реорганізації та приєднання до іншої. 
         Надаючи визначення  реорганізації, з посиланням на норми Цивільного кодексу  України, суд вірно зазначив, що у випадку  реорганізації, змінюється  її організаційно-правова форма. До нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи. У разі перетворення юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення, та державна реєстрація новоутвореної юридичної особи. Перетворення вважається завершеним з дати державної реєстрації новоутвореної юридичної особи.
Виходячи з зазначеного обґрунтування, суд вказав, що  у разі відсутності вжиття заходу забезпечення позову є очевидна послідовність настання наслідків того, що на дату набрання законної сили судовим рішенням у справі з приводу оскарження рішення Запорізької міської ради № 53 від 07.12.2022, заявник вже не буде існувати як самостійна юридична особа. І цей висновок  підтримується колегією суддів, виходячи з   матеріалів справи,  тексту рішення Запорізької міськради № 53 , яке містить  послідовний перелік дій та виконавців на реалізацію    зазначеного рішення. 
 По суті,   метою вжиття заходів забезпечення позову, є зупинення дії зазначеного рішення  та недопущення  настання негативних наслідків  у випадку його реалізації та повного виконання, які безумовно  будуть  мати вплив на інтереси  як  медичного  закладу в цілому, так і на трудовий колектив, зокрема.   З цього приводу слід зазначити, що відповідно до  ухвали Запорізького  окружного  адміністративного суду  від 19.01.2023 року  позивачами у справі  № 280/7102/22 крім  комунального некомерційного  підприємства  « Пологовий будинок № 9  є його  працівники- представники  трудового колективу- Пейчева О.В., Бондаренко О.М., Комарова О.В.  
 Щодо доводів  апеляційної скарги  відповідача на прийняте судом рішення, слід зауважити, що  доводи апеляційної скарги стосуються  доцільності   приєднання Пологового будинку № 9  до КНП « Пологового будинку № 4 »  що є по суті оптимізацією  адміністративно – управлінського  підрозділу на користь стимулювання медичного персоналу, як зазначає відповідач. Скаржник також стверджує, що рішення № 53 Запорізької  міськради  прийнято у відповідності  до вимог закону України  « Про місцеве  самоврядування в Україні»  та має виконуватись заявником. З огляду на те, що  судом не встановлено очевидної протиправності  зазначеного рішення відповідача чи обставин, з яких  невжиття  заходів  забезпечення позову  може істотно  ускладнити чи  унеможливити  виконання рішення суду  або  ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, можливість застосування заходів  забезпечення позову  виключається. 
Судова колегія, з урахуванням застосованих судом першої інстанції мотивів та підстав прийняття  ухвали, критично ставиться до  доводів апеляційної скарги та зазначає, що суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з перелічених заявником  обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Також, суд має встановити зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору та те, що певний захід забезпечення позову відповідає обраному способу судового захисту, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.
Суд оцінює наявність обставин, що зумовлює застосування відповідних заходів, за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, керуючись законом.
Окрім іншого, очевидні ознаки протиправності оскарженого рішення та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом. Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав, повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними ч.2 ст.2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивачів і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень.
Виходячи з зазначеного, судова колегія, приймаючи  позицію  суду першої інстанції щодо обґрунтованості застосованого заходу  забезпечення позову, вважає , що  зупинення рішення  № 53 Запорізької  міськради  є ефективним заходом, що   унеможливить  негативні наслідки у випадку реалізації даного рішення до вирішення питання щодо  законності та обґрунтованості останнього.  Тому вважає, що суд першої інстанції  правомірно  та вмотивовано  обґрунтував застосування заходів забезпечення позову з посиланням на наявність обставин, визначених в ст. 150 КАС України і доводи апеляційної скарги  висновки  суду не спростовують.
З огляду на викладене, керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької міської ради на ухвалу  Запорізького окружного адміністративного суду  від  21 грудня 2022 р. у справі № 280/7102/22 - залишити без задоволення.
Ухвалу  Запорізького окружного адміністративного суду  від  21 грудня 2022 р. у справі № 280/7102/22 - залишити без змін.
        Постанова набирає законної сили з дати прийняття   і касаційному оскарженню не підлягає.  
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко