У х в а л а  
 
10 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 201/6544/20
провадження № 61-2198ск23
 
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,
 
розглянув повторну касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,
 
В с т а н о в и в:
 
У липні 2020 року    ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просила припинити право власності останнього на частку домоволодіння, визнати за нею право власності на вказану частку домоволодіння, стягнути з неї на користь    ОСОБА_1 184 011 грн в якості компенсації вартості частки.
 
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня                    2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року апеляційну скаргу    ОСОБА_3 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2022 року скасовано. Позовні вимоги задоволено. Припинено право власності  ОСОБА_1 на 1/6 частку домоволодіння на АДРЕСА_1 , яке складається із житлового будинку (літ. «А-1») загальною площею 49,2 кв. м, житловою площею 26,9 кв. м, гаража (літ. «Б»), вбиральні (літ. «Г»), душу (літ. «Д»). Стягнуто із    ОСОБА_3 на користь   ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/6 частки домоволодіння в розмірі 184 011 грн, попередньо внесеної        ОСОБА_3 на депозитний рахунок суду. Визнано за   ОСОБА_3 право власності на 1/6 частку домоволодіння на  АДРЕСА_1 , яке складається із житлового будинку (літ. «А-1») загальною площею 49,2 кв. м, житловою площею 26,9 кв. м, гаража (літ. «Б»), вбиральні (літ. «Г»), душу (літ. «Д»). Розподілено судові витрати.
 
У лютому 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» звернувся до Великої Палати Верховного Суду з скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову. 
 
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15 березня 2023 року направлено скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для вирішення питання про її прийняття.
 
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 15 березня 2023 року зазначила, зокрема, що із скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вбачається, що він фактично не погоджується із судовим рішенням апеляційної інстанції у справі № 201/6544/20, проситьпереглянути постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року, скасувати її та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позові.  
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.
 
Подана повторна касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
 
Як видно із матеріалів касаційного провадження, 16 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав через систему «Електронний суд» до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року у справі № 201/6544/20. У касаційній скарзі він просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М. від 03 березня 2023 року залишено без руху касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року, надано для усунення недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У параграфі 1 («Касаційна скарга») та параграфі 2 («Відкриття касаційного провадження») глави 2 («Касаційне провадження») розділу V («Перегляд судових рішень») ЦПК України не врегульовано подання одночасно кількох касаційних скарг однією стороною у справі з тим же предметом оскарження (судовим рішенням) та не врегульовано дії суду касаційної інстанції у такому випадку.
 
За статтею 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її.
 
Відповідно до частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга повертається судом, якщо до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження, від особи, яка її подала, надійшла заява про її відкликання.
 
Частиною першою статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
 
Як видно із повторної касаційної скарги, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказує про оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року у справі № 201/6544/20.
 
Згідно з даними, внесеними до Єдиного державного реєстру судових рішень у справі № 201/6544/20, інформація про постановлення  20 грудня 2022 року Дніпровськиим апеляційним судом ухвали в справі № 201/6544/20 у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня. Натомість, 20 грудня 2022 року у цій справі було прийнято постанову (як вид судового рішення).
 
Отже, ОСОБА_1 , який через представника ОСОБА_2 повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу на одне і теж судове рішення в справі № 201/6544/20 за наявності касаційної скарги цієї ж особи на те ж саме рішення у цій справі (яка Верховним Судом не повернута, а залишена без руху), необхідно вирішити питання: про приведення його повторної скарги у відповідність вимогам до касаційної скарги, визначених у статтях 388-392 ЦПК України; або зазначити про подання ним цієї повторної скарги як доповнень/змін до вже поданої касаційної скарги; або вирішити питання про відкликання повторної касаційної скарги.
 
Подання заяви про відкликання повторної касаційної скарги не впливає на вирішення питання про відкриття касаційної провадження за касаційною скаргою (першою), надісланою 16 лютого 2023 року через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
 
Частиною третьою статті 393 ЦПК України установлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
 
Повторну касаційну скаргу представника ОСОБА_1 -      ОСОБА_2 необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.
 
На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
У х в а л и в:
 
Залишити без руху повторну касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі неподання заяви для поновлення строку касаційного оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали, повторна касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           В. М. Ігнатенко