Дата документу 18.04.2023 Справа № 333/6518/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/6518/20     Головуючий у 1 інстанції: Холод Р.С.
Провадження № 22-ц/807/827/23         Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого:        Кочеткової І.В.,
суддів:         Дашковської А.В., 
Маловічко С.В.
секретар       Волчанова І.М.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів,
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Запоріжгаз» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який підключений до мережі газопостачання та на зовнішній стіні будинку встановлено лічильник газу G4 MKM Premiagas, заводський номер 0529834.
28 травня 2010 р. між позивачем та ВАТ «Запоріжгаз» було укладено договір №12311 про надання населенню послуг з газопостачання, відповідно до п.11. п.13 ч. 30 якого, виконавець зобов`язався не рідше, ніж один раз на шість місяців проводити контрольне зняття показань лічильників газу, безоплатно протягом одного місяця з дати настання строку періодичної повірки лічильнику газу проводити таку повірку (в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж). Споживач має право, відповідно до п.4 ч.27 Договору, на якісне і своєчасне періодичне обслуговування.
Позивач завжди справно та в значних об`ємах сплачувала послуги газопостачання. Відповідач не виконував умови договору з 2013 року щодо повірки, що привело до такого.
У разі пропущення терміну періодичної повірки лічильника газу з вини Оператора ГРМ об`єм спожитого природного газу по об`єкту побутового споживача за відповідний період визначається за фактичними даними лічильника газу, за яким пропущений термін повірки.
Оператор АТ «Запоріжгаз» не з`являвся за адресою: АДРЕСА_1 для здійснення контрольного зняття показань лічильнику газу (з урахуванням встановленого строку для контрольного огляду вузла обліку) після січня 2013 року (дата останньої повірки) жодного разу.
17.01.2020 позивач особисто звернулася до постачальника АТ «Запоріжгаз» із заявою про здійснення періодичної повірки лічильнику газу за містом знаходження організації.
25.01.2020 за місцем встановлення побутового лічильника прибули представники АТ «Запоріжгаз» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою демонтажу газового лічильника для передачі його на повірку. Для виконання демонтажу лічильника позивачу запропонували зняти захисний ящик, що вона самостійно і виконала. 
Спроби представників АТ «Запоріжгаз» демонтувати лічильник не мали успіху, бо одна з приєднувальних гайок (різьбових втулок) була сильно іржава, про що було складено акт від 25.01.2020 №11222, де вказано, що ЗВТ не демонтований, але переопломбований, потрібен розігрів вихідної гайки. Це, на думку позивача, підтверджує, що газовий лічильник знаходився у жахливому стані. Зауважень щодо збереження цілісності пломб, їх місцезнаходження та інших порушень в акті не було зазначено. Ця обставина свідчить про те, що станом на 25.01.2020 з боку позивача були виконані усі умови Договору № 12311 і підстав для складання Акту про порушення не було.
Представники оператора ГРМ наказали захисний ящик не встановлювати, оскільки скоро приїде бригада з ацетиленовим нагрівачем і демонтує лічильник. Після цього, вісім місяців ніякої інформації від представників АТ «Запоріжгаз» щодо демонтажу лічильника до позивача не надходило.
22.09.2020 за телефоном позивачу повідомили, що 23.09.2020 прибудуть представники АТ «Запоріжгаз» з необхідним обладнанням для демонтажу лічильника.
23.09.2020 перед виконанням робіт оператором ГРМ чоловік позивача сфотографував лічильник газу. На фото видно, що пломби та дроти знаходяться на своєму місці та не пошкоджені. Показання лічильника співпадають з зазначеними в протоколі. 
Після того, як представник відповідача ОСОБА_4 роздивлялася свинцеву пломбу на суматорі лічильника (на корпусі) і крутила нею в різні боки, металевий дріт переломився і пломба опинилася в неї в руці. У подальшому, ОСОБА_4 склала Акт про порушення, в якому вказала про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (зокрема лічильника газу), а саме: пошкодження свинцевої пломби на суматорі лічильника та дротів. 
Тобто, ОСОБА_4 власноруч при позивачеві та її чоловікові пошкодила дроти, а в акті написала, що дроти були пошкоджені. На вимогу позивача написати правдиву інформацію вона акт переписала і вилучила запис про пошкодження дротів, зазначивши тільки пошкодження свинцевої пломби без будь-яких уточнень.
Надалі слюсарі з використанням ацетиленового нагрівача досить довгий час нагрівали вихідну гайку та лічильник до такої високої температури, що на корпусі лічильника навіть вигоріла фарба.
Зняття ЗВТ відбувалось 23.09.2020, а протокол № 000806 направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу було складено лише 01.10.2020, про що можливо зробити висновок, що протокол № 000806 було складено після проведення експертизи.
На експертизу ЗВТ було направлено без протоколу. У протоколі від 01.10.2020 №000806 інформація про попередню повірку відсутня, що є порушенням підп.5 п.2 ч.2 розділу X Кодексу ГРМ.
Предметом дослідження експертної комісії 01.10.2020 повинно було бути пошкодження свинцевої пломби на суматрі лічильника. У висновках комісії зазначається, що пломба державного повірника знаходиться в пакувальній тарі окремо від лічильника і її пошкодження висновками комісії не встановлено. Експертиза не встановила пошкодження свинцевої пломби. Тому встановити факт втручання в роботу ЗВТ лічильнику газу не можливо. 
09.10.2020 відбулося засідання комісії Оператора ГРМ з розгляду Акту від 01.10.2020 № 0746 експертизи лічильнику газу. За результатами засідання позивач поштою отримала лист від АТ «Запоріжгаз» від 09.11.2020 № 69003 2-Сл-9338-1120 з посиланням на Акт про порушення від 23.09.2020 № 0600333756, який не отримувала, рахунок на оплату на 16 277, 51 грн., Акт-розрахунок необлікованного (донарахованого) об 'єму (обсягу) природного газу і його вартості.
Дії відповідача, пов`язані із складанням акту про порушення, є незаконними. 
Незаконними також є і рішення комісії відповідача про нарахування санкцій, які названі «визначеним об`ємом спожитого газу» або «необлікованим об`ємом природного газу», оскільки вчинено за відсутності законних підстав.
З цих підстав, позивач змушена звернутись до суду за захистом своїх прав.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2022 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз», яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення, оформлене протоколом №1873 від 09.10.2020, яким задоволено акт про порушення №0600333756 від 23.09.2020.
У задоволені інших позовних вимог – відмовлено. 
В апеляційній скарзіАТ «Запоріжгаз» посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати,   відмовити у задоволенні позовних вимог.Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, залишив поза увагою доводи відзиву, не в повному обсязі з`ясував всі обставини справи.
Суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що 09.10.2020 на засіданні комісії було прийнято рішення про задоволення Акту про порушення, в якому було зазначено про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а також те, що за результатами позачергової повірки було виявлено похибки роботи лічильника газу, які перевищують граничні допустимі показники. Вказане свідчить про те, що лічильник газу обліковує обсяги спожитого ОСОБА_1 газу частково, що є порушенням. 
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, доводи та заперечення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 , де зареєстрована та постійно проживає разом із родиною. Вказаний будинок газифікований, постачання природного газу здійснює ТОВ «Запоріжгаз Збут», а розподіл газу до будинку та його облік здійснює АТ «ОГС Запоріжгаз». На зовнішній стіні зазначеного будинку встановлено лічильник газу G4 MKM Premiagas, заводський номер 0529834.
Остання повірка лічильника газу за вказаної адресою здійснювалася у січні 2013 року.
17.01.2020 позивач звернулася до АТ «ОГС Запоріжгаз» із заявою про здійснення періодичної повірки лічильнику газу.
25.01.2020 за місцем встановлення побутового лічильника прибули представники АТ «ОГС Запоріжгаз» з метою демонтажу газового лічильника для передачі його на повірку, попередньо позивач зняла з нього захисний ящик.
Того ж дня, працівники АТ «ОГС Запоріжгаз» не демонтували лічильник, так як одна з приєднувальних гайок (різьбових втулок) була сильно іржава, про що було складено акт від 25.01.2020 №11222, де зазначено, що ЗВТ не демонтований, але переопломбований, потрібен розігрів вихідної гайки. 
23.09.2020 під час демонтування лічильника працівниками АТ «Запоріжгаз» було складено Акт про порушення №0600333756, в якому зазначено: несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ (зокрема лічильнику газу), а саме: пошкодження свинцевої пломби на суматорі лічильника газу (на корпусі); порушення усунуте шляхом зняття газового лічильника, який запакований у пакет та опломбований №С59472669, залишений у абонента. Вказаний Акт був підписаний ОСОБА_4 та позивачем. 
01.10.2020 працівниками АТ «Запоріжгаз» Поштаренко О.І. складено протокол №000806 направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу, в якому зазначено, що ЗВТ доставляється споживачем ОСОБА_5 , яка запрошується на проведення експертизи 01.10.2020. Вказаний протокол був підписаний ОСОБА_4 та позивачем.
01.10.2020 проведена експертиза лічильника газу, якою виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: відсутній відбиток тавра про повірку ЗВТ на сургучевій пломбі, встановленій на гвинті, що фіксує відліковий механізм на корпусі лічильника, внаслідок чого відсутній захист від втручання в роботу відлікового механізму. Пломба державного повірника на пломбувальному гвинті відсутня (на момент доставки для проведення експертизи пломба державного повірника знаходиться в пакувальній тарі окремо від лічильника), пломбувальний дріт на пломбувальному гвинті знаходиться у стадії корозії. Лічильник не придатний для подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник поміщено в пакет, опломбовано пломбою №С60992914, повернено споживачу.
09.10.2020 був складений протокол №1873 засідання комісії з розгляду актів про порушень АТ «Запоріжгаз», яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Під час засідання розглядалися такі документи: Акт про порушення від 23.09.2020, фото, протокол направлення ЗВТ на експертизу №000806 від 01.10.2020 року, Акт експертизи №0746 від 01.10.2020. Прийняли рішення: Акт про порушення №0600333756 від 23.09.2022 задовольнити. 
У подальшому, працівником відповідача було складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.
Ухвалою суду першої інстанції від 16.08.2021 по справі призначена судова трасологічна експертиза, на вирішення якої поставлені питання:
- чи є відбиток тавра про повірку засобу вимірювальної техніки на сургучевій пломбі, встановленій на гвинті, що фіксує відліковий механізм на корпусі лічильника газу МКМ «Premagas» G-4, заводський номер 0529834, 1995 року випуску, і в якому він стані? 
- чи є ознаки втручання в існуючий стан відбитку тавра на сургучевій пломбі, встановленій на гвинті, що фіксує відліковий механізм на корпусі лічильника газу МКМ «Premagas» G-4, заводський номер 0529834, 1995 року випуску: а) чи розкривалася вказана сургучева пломба після накладення на неї відбитків тавра; б) чи була переустановлена вказана сургучева пломба після її розкриття; в) якщо була така переустановка пломби, то скільки разів? 
- чи могли умови навколишнього середовища та температура ацетиленового нагрівача вплинути на існуючий стан відбитку тавра на сургучевій пломбі, встановленій на гвинті, що фіксує відліковий механізм на корпусі лічильника газу МКМ «Premagas» G-4, заводський номер 0529834, 1995 року випуску?
- чи відповідає тавро державного повірника на сургучевій пломбі, встановленій на гвинті, що фіксує відліковий механізм на корпусі лічильника газу МКМ «Premagas» G-4, заводський номер 0529834, 1995 року випуску, відбитку тавра державного повірника, встановленому зразку?
За висновком експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз у м. Запоріжжі  за №1113-21 від 16.12.2021, вирішити питання про те, чи є відбиток тавра про повірку засобу вимірювальної техніки на сургучевій пломбі, встановленій на гвинті, що фіксує відліковий механізм на корпусі лічильника газу МКМ «Premagas» G-4, заводський номер 0529834, 1995 року випуску не виявляється можливим, у зв`язку із спотворенням пломбувального матеріалу внаслідок термічного впливу;
- вирішити питання про те, чи є ознаки втручання в існуючий стан відбитку тавра на сургучевій пломбі, встановленій на гвинті, що фіксує відліковий механізм на корпусі лічильника газу МКМ «Premagas» G-4, заводський номер 0529834, 1995 року випуску: а) чи розкривалася вказана сургучева пломба після накладення на неї відбитків тавра; б) чи була переустановлена вказана сургучева пломба після її розкриття; в) якщо була така переустановка пломби, то скільки разів?, не виявляється можливим, у зв`язку із змінами властивостей пломбувального матеріалу внаслідок термічного впливу; 
- температура ацетиленового нагрівача могла вплинути на існуючий стан відтиску тавра на пломбувальному матеріалі, встановленому на гвинті, що фіксує відліковий механізм на корпусі лічильника газу МКМ «Premagas» G-4, заводський номер 0529834, 1995 року випуску;
- вирішити питання про те, чи відповідає тавро державного повірника на сургучевій пломбі, встановленій на гвинті, що фіксує відліковий механізм на корпусі лічильника газу МКМ «Premagas» G-4, заводський номер 0529834, 1995 року випуску, відбитку тавра державного повірника, встановленому зразку не виявляється можливим у зв`язку із спотворенням пломбувального матеріалу пломбувального пристрою лічильника газу МКМ «Premagas» G-4, заводський номер 0529834, 1995 року випуску внаслідок термічного впливу. 
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 зазначив, що в експертну установу надійшли матеріали цієї справи та ухвала суду, що стало підставою для проведення трасологічної експертизи. Крім того пояснив, що наданий ним висновок від 16.12.2021 за результатами проведеного дослідження підтримує в повному обсязі. Відповідаючи на питання учасників судового розгляду, зазначив, що склад пломби та пломбувального матеріалу не досліджувався. У разі використання ацетиленового нагрівача, температура нагрівання складає від 700 до 1300 градусів. Під час дослідження було встановлено, що стан досліджуваного об`єкта змінився через розігрів та охолодження, що призвело до виникнення тріщин. На об`єкті дослідження не збереглося також літер.
Надаючи аналіз встановленому під час розгляду справи, а також наданим доказам сторонами по справі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків.
Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 № 2494, а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позовна вимога ОСОБА_1 стосовно оскарження рішення комісії відповідача від 09.01.2020 щодо розгляду Акту про порушення від 23.09.2020, оформленого протоколом №1873 від 09.10.2020, яким вказаний акт про порушення задоволено, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акту АТ «ОГС «Запоріжгаз», адже ефективність як критерій способу захисту цивільного права полягає у тому, що його реалізація призведе до відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів управомоченої особи. 
Відповідно п.1 глави 2 Розділу ІХ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать:
1) наявність несанкціонованого газопроводу;
2) несанкціоноване відновлення газоспоживання;
3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу);
4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання;
5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку);
6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу;
Пункт 4 глави 1 Розділу І вказаного Кодексу передбачає, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється втручання в роботу або   конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Таким чином, висновки комісії за результатами експертизи лічильника повинні відображати висновок щодо наявності необлікованого (облікованого частково) або викривлення даних обліку газу, що було наслідком пошкодження заводського тавра лічильника. 
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (частини перша, п`ята, шоста, сьома статті 81 ЦПК України).
Згідно частини першої статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження (пункти 1 та 2 частини першої статті 264 ЦПК України).
Як вже було вище зазначено, 09.10.2020 на засіданні комісії було прийнято рішення про задоволення Акту про порушення №0600333756 від 23.09.2022, в якому зазначено про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (зокрема, лічильника газу), а саме: пошкодження свинцевої пломби на суматорі лічильника газу (на корпусі). 
У подальшому під час проведення експертизи лічильника таке порушення (пошкодження свинцевої пломби) не знайшло свого підтвердження.
Також, з протоколу №1873 від 09.10.2020 не вбачається, що комісія дійшла до висновку, що несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ призвело до того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
В свою чергу, відповідач не довів той факт, що було безпосереднє несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ і воно призвело до того, що споживання природного газу вузлом обліку позивача не обліковувалася або обліковувалася частково або до інших дій, що призвели до викривлення даних обліку природного газу і до такого висновку не дійшла комісія.
Тому суд першої інстанції правильно визнав протиправним та скасував рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз», яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення, оформлене протоколом №1873 від 09.10.2020, яким задоволено акт про порушення №0600333756 від 23.09.2020.
Колегія суддів також враховує той факт, що рішення про задоволення Акту №0746 експертизи лічильнику газу від 01.10.2020 комісією АТ «ОГС Запоріжгаз» не приймалося, тому погоджується із висновком суду першої інстанції, що вимоги ОСОБА_1 в цій частині не підлягають задоволенню з підстав відсутності з цього приводу спору.
Під час вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання неякісного надання послуг оператором АТ «Запоріжгаз» в частині виконання умов Типового договору щодо проведення контрольного зняття показань лічильнику газу, пропуску строку періодичної повірки лічильнику газу та порушення процедури проведення позачергової повірки лічильнику газу, колегія суддів враховує те, що ОСОБА_1 вказувала, що вона не приєдналася до Типового договору, тобто заяву-приєднання не надавала, а фактично тільки підтвердила намір укласти такий договір. Тому в даному випадку суд першої інстанції також прийшов до правильного висновку про відмову у задоволені в цій частині позову.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення.
Отже оскаржуване рішення суду першої інстанції цілком відповідає нормам статті 263 ЦПК України, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, лише свідчать про незгоду апелянта із оскаржуваним рішенням, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Керуючись статтями 367-369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Запоріжгаз» залишити без задоволення.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2022 року у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. 
Повний текст постанови складено 19 квітня 2023 року.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

С.В. Маловічко