ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" квітня 2023 р.           Справа№ 910/2349/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Майданевича А.Г.
суддів:            Суліма  В.В. 
          Корсака В.А. 
 
секретар судового засідання: Гибало В.О.
за участю представників сторін: 
від позивача: Половинко М.А.;
від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу    Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-ПМ"
на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 (повний текст рішення складено 12.09.2022) 
у справі № 910/2349/22 (суддя Зеленіна Н.І.)
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПМ-Б"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-ПМ"
про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2022 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПМ-Б" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києв з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-ПМ"  (далі - відповідач), в якій просило (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 14.04.2021) зобов`язати відповідача передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ПМ-Б" документи на багатоквартирний будинок секція Б1, Б2, Б3, Б4 по вул. Вишгородській, 45 у м. Києві.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач всупереч вимогам ст.ст.  6,  21 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"  не надав примірник технічної та іншої, передбаченої законом документації на будинок: секція Б1, Б2, Б3, Б4 по вул. Вишгородській, 45 у м. Києві, а також не надав  документ, на підставі якого будинок було прийнято в експлуатацію, технічний паспорт і план інженерних мереж, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/2349/22  позовні вимоги задоволено повністю.
Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-ПМ" передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ПМ-Б" документи на багатоквартирний будинок секція Б1, Б2, Б3, Б4 по вул. Вишгородській, 45 у м. Києві, а саме: технічний паспорт на квартирний (багатоповерхневий) житловий будинок; проектно-кошторисну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових мереж водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло-, газо-, електропостачання, тощо; акти державної комісії про приймання жилого будинку в експлуатацію; паспорти котельного господарства, котлові книги, паспорти ліфтового господарства), у тому числі документи щодо технічного стану об`єкта, а саме: план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані; паспорт об`єкта та земельної ділянки; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об`єкта; акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; журнали заявок мешканців об`єкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції; документи щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом; документи щодо обліку мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому не мешкають; документи щодо правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта; документи щодо планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-ПМ"  на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПМ-Б"  2  481,00  грн - витрат по сплаті судового збору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-ПМ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва   від 31.08.2022 у справі 910/2349/22 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовної заяви.
Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. 
Апелянт вказує, що судом порушено вимоги ст. 80 ГПК України та 15.06.2022 долучено до матеріалів справи надану позивачем, без клопотання про поновлення строків, копію протоколу загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПМ-Б» №30/09.
Також апелянт зазначає, що матеріали справи не містять доказів повідомлення його про передачу документації на багатоквартирний будинок секція Б1, Б2, Б3, Б4 по вул. Вишгородській, 45 у м.Києві листом від 23.09.2021 № 1/09/21, на який посилається позивач. Також не містять доказів направлення апелянту протоколу загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПМ-Б» №30/09, тобто відповідач не знав про існування протоколу загальних зборів, тому не порушив права позивача на отримання такої документації.
Крім того, скаржник звертає увагу, що предметом позову є зобов`язання передати документацію багатоквартирного будинку секція Б1, Б2, Б3, Б4 по вул.Вишгородській, 45 у м.Києві, що є частиною  об`єкту «Будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-громадського призначення, паркінгами, благоустроєм пам`ятки природи «Крістерова гірка» та є порушенням ст.1, ч.3 ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та не відповідає меті створення ОСББ. Також спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками та виділу в натурі не підлягає. Скаржник зауважує на тому,   що не має технологічної можливості від`єднання або виділення  внутрішньобудинкових систем житлового будинку для обслуговування окремих секцій  (секція 1.2 - вул.Вишгородська, 45-Б/1, секція 3.2.- вул.Вишгородська, 45-Б/2, секція 4.1 - вул.Вишгородська, 45-Б/3, секція 2.1 - вул.Вишгородська, 45-Б/4), у тому числі їх обслуговування.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу 

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПМ-Б" у своєму відзиві, наданому до суду 13.02.2023, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін. 
Крім того, позивач вказує, що протокол загальних зборів ОСББ «ПМ-Б» № 30/09, який поданий позивачем 15.06.2022  є додатковим доказом та не впливає на розгляд справи по суті, оскільки предметом спору не є оскарження створення самого ОСББ «ПМ-Б», а є витребування технічної документації. Відповідач достовірно знав про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, до нього неодноразово звертались і в усній формі, і через направлення відповідного листа від Подільської районної в м. Києві державної адміністрації. Жодних сумнівів щодо законності створення ОСББ «ПМ- Б» відповідач не заявляв та не оспорював ні в усному, ні в судовому порядку.
Також, позивач зауважує, що відповідач навмисно намагається затягнути розгляд зазначеної справи з метою ухилення від виконання рішення суду, що набуло законної сили, про що свідчить той факт, що відповідач своєчасно отримав копію позовної заяви з додатками, але не надав відповідно до процесуальних строків, передбачених чиним законодавством та судом, ані відзиву на позовну заяву, ані доказів на спростування позовної заяви, також жодного разу не з`являвся в судове засідання, а лише подав клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення дії воєнного стану на території України.
Позивач зазначає, що твердження відповідача, що матеріали справи не містять доказів про направлення на адресу відповідача листа Подільської районної в м. Києві державної адміністрації від 23.09.2021 р. № 1/09/21 є такими, що не відповідають дійсності, оскільки даний лист був додатком до позовної заяви, яку відповідач отримав шляхом поштового відправлення. 

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2022   апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-ПМ" передано на розгляд колегії суддів у складі: Майданевич А.Г. (головуючий суддя), Сулім В.В., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-ПМ" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-ПМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі №910/2349/22  та призначено до розгляду апеляційну скаргу на 05.12.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-ПМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі №910/2349/22 відкладено на 30.01.2023. 
Протокольними ухвалами Північним апеляційним господарським судом 30.01.2023 та 16.02.2023 були оголошені перерви у судовому засіданні у справі № 910/2349/22 до 23.03.2023. 
Клопотання відповідача про поновлення строку  та долучення доказів  від 02.02.2023 Північний апеляційний господарський суд на підставі ст. 207 ГПК України   залишив без розгляду, оскільки позивачем без поважних причин не були надані додаткові докази у строки, встановлені судом для подачі всіх заяв та клопотань.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-ПМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі №910/2349/22 відкладено на 13.04.2023 на 11-50 год. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 також відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі 910/2349/22.

Явка представників сторін

У судове засідання 13.04.2023 представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. 
13.04.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи, в якому він просив відкласти судове засідання, призначене на 13.04.2023, на іншу дату, у зв?язку з подачею ТОВ «ЖЕК-ПМ» позовної заяви до Господарського суду міста Києва про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПМ-Б» та припинення юридичної особи, рішення якого суттєво вплине на розгляд даної справи.
Колегія суддів, дослідивши вказане клопотання та заслухавши думку представника позивача, причини неявки у судове засідання визнає не поважними з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1  статті 202 Господарського процесуального кодексу України  неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Частиною 11  статті 270 Господарського процесуального кодексу України  суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. 
Відтак, представник відповідача був присутнім у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції 30.01.2023, 16.02.2023, 23.03.2023 надав пояснення з приводу доводів, викладених в апеляційній скарзі, 15.03.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надав письмові пояснення. 
Також представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи 13.04.2023 об 11-25 год. безпсередньо через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, проте у судове засідання 13.04.2023 не з`явився.
Беручи до уваги те, що відповідач надавав пояснення і в судовому засіданні, і письмові пояснення, в яких висловив свою позицію щодо суті спору, тому колегія суддів, з метою дотримання принципів розумності строків розгляду справи судом, та враховуючи, що явка учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.
Колегією суддів також враховано, що в силу вимог частини 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку, а обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66,    69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Позиції учасників справи

У зв`язку з оголошенням в м.Києві повітряної тривоги, яка тривала з 11-30 год. до 12-15 год. судове засідання 13.04.2023 було розпочато о 12-39 год.
Представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції 13.04.2023 заперечувала проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. 

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням установчих зборів, затверджених протоколом №1 від 23.07.2021 було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПМ-Б".
Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 08.09.2021 було внесено запис в Єдиному державному реєстрі  юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про створення Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку  "ПМ-Б", місцезнаходження: м.Київ, вул.Вишгородська, будинок 45-Б/1, керівник Філіп?єв Андрій Васильович,  ідентифікаційний код 44116011.
Рішенням загальних зборів ОСББ "ПМ-Б", яке оформлено протоколом №30/09 від 16.10.2021, було вирішено, зокрема, що управління (утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території) ОСББ "ПМ-Б" здійснюється шляхом самозабезпечення через статутні органи ОСББ "ПМ-Б" та прийнято рішення про припинення правовідносин із обслуговуючою компанією ТОВ "ЖЕК-ПМ", код ЄДРПОУ 23918955.
Листом за вих. №1/09/21 від 23.09.2021  позивач повідомив ТОВ "ЖЕК-ПМ" про створення ОСББ та  звернувся до відповідача з пропозицією співпраці та проханням на підставі ст. ст. 6, 21 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" надати примірник технічної та іншої, передбаченої законом документації на будинок: секція Б1, Б2, Б3, Б4 по вул. Вишгородській, 45 у м. Києві, а також надати документ, на підставі якого будинок було прийнято в експлуатацію, технічний паспорт і план інженерних мереж. Відповіді на зазначений лист відповідачем не надано.
Позивач звернувся з листом до Подільської районної в м.Києві державної адміністрації, в якому просив сприяти у врегулюванні ситуації, яка склалася з ТОВ «ЖЕК-ПМ» в частині виконання останнім зобов?язань з передачі об?єкту, що перебував на обслуговуванні - секцій Б1, Б2, Б3, Б4 по вул.Вишгородській, буд. 45.
В свою чергу, Подільська районна в місті Києві державна адміністрація листом повідомила директора ТОВ «ЖЕК ПМ» про обов?язок передання документації  постійного зберігання, зазначеної у  п. 1.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгосп України від 17.05.2005 № 76, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 №927/11207 до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку. Однак, відповідач  не відреагував на зазначений лист. 
Звертаючись з позовом до суду позивач посилається на те, що відповідач всупереч вимогам закону не передав позивачу технічну документацію на будинок , чим порушив право позивача на отримання такої документації.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови 

Згідно  зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Причиною спору у справі стало питання про наявність чи відсутність підстав для зобов`язання колишнього балансоутримувача багатоквартирного будинку передати документацію на цей будинок створеному у ньому об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку.
Відповідно до статей  316,  319,  322 Цивільного кодексу України   (далі  ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною першою, другою  статті 368 ЦК України  спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з частиною другою  статті 382 ЦК України  усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.
Статтею 385 ЦК України  передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.
Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносини, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані  Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».
Відповідно до частин п`ятої, шостої  статті 5 цього Закону  замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати паспорт об`єкта будівництва та один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, паспорт об`єкта будівництва та примірник технічної документації на будинок передаються управителю, якщо його обрано відповідно до закону. У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.
Згідно з частиною першою  статті 9 зазначеного Закону  управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції  об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).
Частиною першою  статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»  передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.
  Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».
Відповідно до статті 1 зазначеного Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку  юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Частиною 14 статті 6 цього Закону визначено, що державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.
Судом першої інстанції встановлено, що 08.09.2021 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано юридичну особу - Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку  "ПМ-Б", місцезнаходження: м.Київ, вул.Вишгородська, будинок 45-Б/1,  ідентифікаційний код 44116011.
За приписами частин 18, 19 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.
Принцип юридичної визначеності вимагає, щоб у випадку прийняття спеціального закону з певного питання, цей Закон не ставився під сумнів (зокрема, шляхом його невиконання), а сторони, яких він стосується, мають обґрунтовано очікувати, що він буде застосовуватися.
Отже, правовий аналіз положень статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» дозволяє дійти висновку про те, що передбачений зазначеною нормою обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та не залежить від прийняття об`єднанням рішення про передачу йому функцій з управління будинком та про прийняття будинку на баланс, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.
Вказаний висновок заначений в постанові Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/6167/18.
Відповідно до п. 1.2. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених    наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 927/11207 (далі - Правила) до складу технічної документації постійного зберігання включаються: технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок; проектно-кошторисна документація зі схемами влаштування внутрішньо будинкових мереж водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло-, газо-, електропостачання тощо; акти державної комісії про приймання жилого будинку в експлуатацію; паспорти котельного господарства, котлові книги, у разі наявності вбудованих та прибудованих котелень; паспорти ліфтового господарства; акти приймання-передачі жилого будинку у разі зміни його власника чи балансоутримувача.
Згідно п. 1.2.2. Правил, до складу документації, яка ведеться виконавцями послуг, входять: кошториси, описи робіт на поточний і капітальний ремонт; акти технічних оглядів;        журнали заявок жителів; протоколи вимірювань опору електромереж (за наявності);        протоколи вимірювань вентиляції.
Також, відповідно до пункуту 64 Правил надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затверджених  Постановою Кабінету Міністрів України №712 від 05.09.2018    передбачено, що не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору управління, управитель передає новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками, або об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку: наявну технічну документацію на такий будинок; інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем протягом строку дії договору управління, але не більше ніж три останні роки; інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору управління, але не більше ніж три останні роки; дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку протягом строку дії договору управління, але не більше ніж три останні роки; майно, передане управителю багатоквартирного будинку за рішенням співвласників.
Враховуючи, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджуються звернення позивача та Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до відповідача із вимогами передати усю необхідну документацію, тому відповідно до    ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»    у відповідача, як управителя будинком до моменту створення ОСББ, розташованого за адресою: по вул. Вишгородській, 45 у м. Києві, після державної реєстрації ОСББ, яка відбулась 08.09.2021, виник обов`язок в установлений законом строк передати об`єднанню всю технічну та іншу документацію на будинок, та, оскільки відповідачем не виконано зазначений обов`язок щодо передачі технічної документації на будинок ОСББ, суд першої інстанції  обґрунтовано встановив наявність підстав для задоволення позову.
Колегія судів вважає, що перелік документації, яку позивач просив суд зобов`язати відповідача передати ОСББ є таким, що узгоджується із нормами чинного законодавства.
Доводи відповідача, що судом порушено вимоги ст. 80 ГПК України та 15.06.2022 до матеріалів справи долучено надану позивачем, без клопотання про поновлення строків, копію протоколу загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПМ-Б» №30/09, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки протокол загальних зборів ОСББ «ПМ-Б» № 30/09 не впливає на розгляд справи по суті, та предметом спору у даній справі не є оскарження створення самого ОСББ «ПМ-Б», а є витребування технічної документації. 
Стосовно доводів відповідача про те, що ОСББ «ПМ-Б» було створено з порушеннями вимог діючого законодавства, колегія суддів зазначає наступне.
Предметом даного розгляду справи є витребування з володіння ТОВ «ЖЕК- ПМ» на користь ОСБББ «ПМ-Б» технічної документації, а не скасування створення ОСББ «ПМ-Б» як юридичної особи та органу управління при житловому комплексі. На адресу відповідача неодноразово звертались позивач та Подільська районна в м. Києві державна адміністрація з повідомленням про створення ОСББ та передачу технічної документації. Жодних сумнівів щодо законності створення ОСББ «ПМ- Б» відповідач не заявляв та не оспорював цей факт у судовому порядку. Таким чином, доводи відповідача в цій частині є необгрунтованими, такими що не відповідають дійсності та не підлягають розгляду в рамках даного предмету спору. Крім того, лист Подільської районної в м. Києві державної адміністрації від 23.09.2021 р. № 1/09/21 був додатком до позовної заяви, яку відповідач отримав шляхом поштового відправлення. Таким чином, відповідач отримував вказаний лист, був з ним ознайомлений та мав можливість надати заперечення стосовного нього під час розгляду справи в суді першої інстанції.
Твердження відповідача про те, що багатоквартирний будинок з секціями Б1, Б2, Б3, Б4 по вул.Вишгородській, 45 у м.Києві, що є частиною  об`єкту «Будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-громадського призначення, паркінгами, благоустроєм пам`ятки природи «Крістерова гірка» та спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, не має технологічної можливості від`єднання або виділення  внутрішньобудинкових систем житлового будинку для обслуговування окремих секцій, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються належними доказами. 
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
                    У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права, обставини на які посилається позивач в апеляційній скарзі перекликаються з доводами позовної заяви, яким надано належну оцінку при розгляді справи у суді першої та апеляційної інстанції.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином і у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до  пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній  скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.
Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-ПМ" на рішенння Господарського суду міста Києва від 31.08.2022  у справі № 910/2349/22  задоволенню не підлягає. Рішення  Господарського суду міста Києва від 31.08.2022  у справі № 910/2349/22  слід залишити без змін.
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 129, 240, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд - 

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу   Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-ПМ" на рішенння Господарського суду міста Києва від 31.08.2022  у справі № 910/2349/22, залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022  у справі № 910/2349/22 залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-ПМ".
4. Матеріали справи №910/2349/22 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

          Повний текст постанови підписаний 17.04.2023.

Головуючий суддя                                                            А.Г. Майданевич 

Судді                                                                                В.В. Сулім

                                                                                В.А. Корсак