ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/10712/20  Номер провадження 22-ц/814/1475/23	Головуючий у 1-й інстанції Невеніцин  Є.В.  Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Судді-доповідача – Дряниці Ю.В..,
суддів – Пилипчук Л.І., Обідіної О.І. 
секретар Боштенко В.Ю.
за участю: адвоката Рибак Я.В., адвоката Омельницької Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2021 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Діметрел" в особі Мереф`янської філії, ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Автолюбитель", ОСОБА_9 про поділ майна подружжя, розірвання шлюбу, визнання недійсними договорів, визнання права власності,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Діметрел" в особі Мереф`янської філії, ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Автолюбитель", ОСОБА_9 про поділ майна подружжя, розірвання шлюбу, визнання недійсними договорів, визнання права власності про поділ спільного майна подружжя.
Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії з реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку спірних автомобілів. 
В обґрунтування вимог вказує на те, 04.11.2020 року позивач звернулась до суду із заявою про збільшення позовних вимог в якому зокрема просить визнати недійсними договори щодо відчуження спірного майна подружжя, які укладені відповідачем ОСОБА_2 без її письмової згоди та при укладенні яких позивач не була присутня та витребувати на її користь майно, яке безпідставно та незаконно вибуло із її власності та володіння до набувачів за недійсними договорами. Відчуження спірного майна відбулося неодноразово, що підтверджує інформація із відповідних РСЦ/ТСЦ, та позивач не виключає, що на час розгляду справи дійсними власниками та/або володільцями такого майна будуть зовсім інші особи, що унеможливить виконання рішення суду.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2021 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено.
Заборонено Головному сервісному центру МВС України та/або його філіям (структурним підрозділам) вчиняти дії із реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів марки LEXUS NX200T УНІВЕРСАЛ-В, 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , марки FORD F150 ПІКАП-В, 2017 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , марки LEXUS NX200T УНІВЕРСАЛ-В, 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 та марки LEXUS LX570 УНІВЕРСАЛ-В, 2011 року випуску, VIN-код НОМЕР_4 .
Ухвалу оскаржив представник ОСОБА_2 – адвокат Мирось С.В. та ОСОБА_3 в частині вжиття заходів забезпечення позову щодо автомобіля марки LEXUS NX200T УНІВЕРСАЛ-В, 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 .
У доводах апеляційних скарг апелянти посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
В обґрунтування апеляційної скарги представник відповідача вказує на те, що місцевим судом не повно досліджені обставини, що мають значення для справи, зокрема той факт, що спірне рухоме майно перебуває у власності третіх осіб.
Крім того, звертає увагу суду на те, що питання забезпечення позову вирішено неповноважним складом суду, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
У апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що суд постановляючи ухвалу про застосування заходів забезпечення позову не врахував, що на момент застосування таких заходів власником автомобіля марки LEXUS NX200T УНІВЕРСАЛ-В, 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 була ОСОБА_3 , при цьому вона не була залучена до участі у справі, а отже оскаржувана ухвала порушує її права як власника автомобіля.
Представником позивача надано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , у доводах якого вважає ухвалу місцевого суду законною та обґрунтованою, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого суду – без змін. 
Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, доходить висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення.
Задоволільняючи заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, місцевий суд вказав, що  предметом спору у даній справі є рухоме та нерухоме майно, придбане сторонами під час перебування у шлюбі. Разом з цим, судом встановлено, що придбані за час перебування у шлюбі спірні автомобілі неодноразово перепродавались. За вказаних обставин місцевий суд дійшов висновку, що існують достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.
Встановивши, що існує спір  між сторонами по справі щодо обтяженого майна, який невирішений, а також визначивши, що позивач оскаржує договори відчуження цього майна, місцевий суд дійшов висновку, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.
Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.
Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів забезпечення позову.
Аналізуючи наведені правові норми, колегія суддів вважає, що задовольняючи заяву про забезпечення позову місцевий суд правомірно визначив характер спірних правовідносин, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, правильно встановив обставини справи.
Доводи апеляційних скарг представника відповідача та ОСОБА_3 про те, що на час звернення позивача з позовом спірне майно належить на праві власності іншим особам колегія суддів не приймає до уваги, оскільки з матеріалів справи слідує, що відповідно до уточнених позовних вимог ОСОБА_4 оскаржує також договори відчуження спірного майна подружжя, укладені ОСОБА_2 та просить суд витребувати на її користь майно, яке вибуло із її власності.
Висновок суду про існування невирішеного спору щодо розподілу спільного майна подружжя, з урахуванням позовних вимог щодо оспорення договорів відчуження майна, а тому застосування заходів забезпечення позову, що стосуються цього майна,  є вірним.
Вказаних обставин ані відповідачем ані ОСОБА_3 не спростовано.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.
Доводи представника відповідача щодо вирішення місцевим судом питання забезпечення позову неповноважним складом суду також не знайшли свого підтвердження, оскільки п. 3.20 Засад використання автоматизованої системи документообігу Дзержинського районного суду м.Харкова, затверджених рішенням зборів суддів  Дзержинського районного суду м.Харкова (протокол №13   від 30.11.2015 року), визначено обставини, за яких заяви про забезпечення позову не передаються раніше визначеному судді, а саме, за два місяці до закінчення повноважень судді; за чотирнадцять днів до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів; у період відпустки судді; за один робочий день до відрядження (за три робочі дні – якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні; під час тимчасової непрацездатності судді; за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України – з моменту прийняття рішення про призначення; в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
 У зазначених випадках, які виключають передачу відповідних справ раніше визначеному судді,  справи розподіляти в автоматичному режимі між іншими суддями, які не звільнені від участі в автоматичному розподілі справ на момент здійснення такого розподілу.
За вказаних обставин доводи представника відповідача щодо вирішення питання забезпечення позову неповноважним складом суду ґрунтуються на припущеннях.
Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її скасування колегією суддів не встановлено
Керуючисьст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С ТА Н О В И Л А :
       Апеляційні скарги  ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2021 року– залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. 

Суддя - доповідач:  Ю. В. Дряниця

Судді : Л. І. Пилипчук

О.І. Обідіна