РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року 
м. Рівне

Справа № 563/13/22
Провадження № 22-ц/4815/345/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Гордійчук С.О.,
суддів: Ковальчук Н.М., Майданік В.В.
секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи: 
заявник: Здолбунівської окружної прокуратури Войтюка Олександра Ігоровича в інтересах Корецької міської ради Рівненської,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у м. Рівне апеляційну скаргу керівника Здолбунівської окружної прокуратури Войтюка Олександра Ігоровича на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 28 грудня 2022 року, постановлену в складі судді Загородько Н.А., у справі № 563/13/22,

в с т а н о в и в :
У січні 2022 року Здолбунівська окружна прокуратура звернулась до суду в інтересах Корецької міської ради Рівненської області із заявою про визнання спадщини відумерлою та передачу у комунальну власність.
В поданій заяві прокурор просить суд визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_1 , а саме на земельну ділянку площею 4,15 га згідно Державного акту № 632686. 
Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 28 грудня 2022 року заяву керівника Здолбунівської окружної прокуратури Войтюка Олександра Ігоровича в інтересах Корецької міської ради Рівненської області про визнання спадщини відумерлою та передачу у комунальну власність залишено без розгляду.
Не погодившись із означеною ухвалою суду, заявник подав апеляційну скаргу, мотивовану тим, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, оскільки ухвала є необґрунтованою.
Вважає помилковим висновок суду, що наявність спору про право, оскільки лист нотаріуса № 201/02-14 від 25.02.2016 не містить інформації про успадкування ОСОБА_2 спадщини після смерті ОСОБА_1 . Просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Статтею 352 ЦПК України передбачено, що підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.
Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.
З таким висновком погоджується і апеляційний суд.
Із поданої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається, що наявний спір про право, щодо спадкування майна належного ОСОБА_1 .
Установлено, що після смерті ОСОБА_1 10.04.2006 особою, яка заявила право на спадщину є ОСОБА_3 (спадкова справа № 144/2006), але в зв`язку з його смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 спадщина переходить до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (спадкова справа № 23/2014.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.
Згідно зі ст. 335 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою мають бути зазначені відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.
Відповідно до ст. 337 ЦПК України справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов`язковою участю заявника та з обов`язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб. Справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов`язковим залученням до участі у справі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини та (або) за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини.
Згідно зі ст. 338 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав
Порядок розгляду справ окремого провадження регламентовано ст. 294 ЦПК України, відповідно до положень якої справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (ч. 6 ст. 294 ЦПК України).
Верховний Суд у постанові від 22 квітня 2020 року у справі №200/14136/17 вказав, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.
У постанові від 18 липня 2022 року у справі №755/9100/18 Верховний Суд зауважив, що визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певного факту у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право. Наявність спору про право повинна встановлюватись за ознакою можливого заперечення суб`єктивного права особи, щодо якого виникає спір, у справі, що переглядається - майна померлого.
Визначальною обставиною під час розгляду заяви про визнання спадщини відумерлою у порядку окремого провадження є те, що розгляд такої заяви не пов`язаний з наступним вирішенням спору про право цивільне.
Спір про право це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.
Отже, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають в реалізації такого права.
У матеріалах справи наявні письмові докази, які засвідчують обставину існування спадкоємців після смерті ОСОБА_1 . 
Таким чином, при розгляді справи в порядку окремого провадження встановлено наявність спору про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження, що зумовило залишення заяви без розгляду.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що встановлення даного факту пов`язане з вирішенням спору про право, а відтак відсутні правові підстави для відкриття провадження у справі. 
З огляду на викладене колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, як такі, що висновки суду не спростовують.
Згідно зі ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином підстави для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу керівника Здолбунівської окружної прокуратури Войтюка Олександра Ігоровича залишити без задоволення. 
Ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 28 грудня 2022 року залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 20 квітня 2023 року.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Ковальчук Н.М.

Майданік В.В.