ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/7740/22                                                                                    Суддя першої інстанції: Соломко І.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  04 травня 2023 року                                                                                 м. Київ
                    
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
          судді-доповідача                       - Горяйнова  А.М.,
          суддів                                            - Файдюка В.В. та Шелест С.Б.,  
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 січня 2023 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «ВІТЧИЗНА-ТИНИЦЯ» до Головного управління ДПС у Чернігівській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2022 року ФГ «ВІТЧИЗНА-ТИНИЦЯ» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило:
-                     визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - Комісія) від 20 липня 2022 року № 7089167/32654676 та №7089166/32654676, від 10 серпня 2022 року № 7188807/32654676 про відмову в реєстрації податкових накладних від 23 травня 2022 року № 6, від 19 червня 2022 року № 6, від 01 липня 2022 року № 1;
-                     зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 23 травня 2022 року № 6, від 19 червня 2022 року № 6, від 01 липня 2022 року № 1 датою їх направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 січня 2023 року вказаний адміністративний позов було задоволено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - Головне управління ДПС у Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Головне управління ДПС у Чернігівській області наголошує на тому, що позивачем не надано документів, які б у своїй сукупності підтверджували рух активів за господарською операцією. Скаржник просить врахувати, що підставою для відмови в реєстрації податкових накладних від 19 червня 2022 року № 6 та від 01 липня 2022 року № 1 стала невідповідність номенклатури наданих послуг між договором і первинними документами, а підставою для відмови в реєстрації податкової накладної від 23 травня 2022 року № 6 - відсутність в одержувача товару об`єктів нерухомості за адресою, вказаною в товарно-транспортній накладній.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та відповідає практиці вирішення подібних спорів Верховним Судом. Наголошує на тому, що неточність у зазначенні змісту наданих послуг не спростовує того, що зобов`язання ФГ «ВІТЧИЗНА-ТИНИЦЯ» за відповідними договорами були виконані. Також позивач зазначає, що відсутність об`єктів нерухомості в звітності за формою 20-ОПП не свідчить про фактичну відсутність у підприємства того такого об`єкта.
Відзив на апеляційну скаргу від ДПС України не надходив, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 січня 2023 року - без змін, виходячи з такого.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що між ФГ «ВІТЧИЗНА-ТИНИЦЯ» та ТОВ «АГРО СЕКТОР» було укладено договір оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем № 01/07/22 від 01 липня 2022 року. За умовами вказаного договору позивач зобов`язався передати замовнику в строкове платне користування обприскувача самохідного JOHN DEERE 4980 разом з обслуговуючим персоналом - водієм ОСОБА_1 .
У зв`язку з виконанням вказаного договору позивач виписав для ТОВ «АГРО СЕКТОР» податкову накладну від 01 липня 2022 року № 1 на загальну суму 60480 грн 00 коп, з яких 10080 грн 00 коп - податок на додану вартість.
Позивач направив вказану податкову накладну для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією від 14 липня 2022 року документ було прийнято, однак реєстрацію податкової накладної зупинено з огляду на виявлення обставин, що відповідають п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Одночасно ФГ «ВІТЧИЗНА-ТИНИЦЯ» було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.
Позивач направив до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 15 липня 2022 року № 2.
Рішенням Комісії від 20 липня 2022 року № 7089166/32654676 у реєстрації податкової накладної було відмовлено з посиланням на те, що позивач не надав письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. Також у графі «Додаткова інформація» було зазначено: «Встановлено невідповідність номенклатури наданих послуг між договором і первинними документами».
Між ФГ «ВІТЧИЗНА-ТИНИЦЯ» та ТОВ «ТІМ АГРО» було укладено договір оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем № 01/06/22 від 19 червня 2022 року. За умовами вказаного договору позивач зобов`язався передати замовнику в строкове платне користування обприскувача самохідного JOHN DEERE 4980 разом з обслуговуючим персоналом - водієм ОСОБА_1 .
У зв`язку з виконанням вказаного договору позивач виписав для ТОВ «ТІМ АГРО» податкову накладну від 19 червня 2022 року № 6 на загальну суму 7140 грн 00 коп, з яких 1190 грн 00 коп - податок на додану вартість.
Позивач направив вказану податкову накладну для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією від 12 липня 2022 року документ було прийнято, однак реєстрацію податкової накладної зупинено з огляду на виявлення обставин, що відповідають п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Одночасно ФГ «ВІТЧИЗНА-ТИНИЦЯ» було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.
Позивач направив до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 15 липня 2022 року № 1.
Рішенням Комісії від 20 липня 2022 року № 7089167/32654676 у реєстрації податкової накладної було відмовлено з посиланням на те, що позивач не надав письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. Також у графі «Додаткова інформація» було зазначено: «Встановлено невідповідність номенклатури наданих послуг між договором і первинними документами».
Між ФГ «ВІТЧИЗНА-ТИНИЦЯ» та ПП «ВАЛЕНТИНА» було укладено договір поставки № 23/05/22 від 23 травня 2022 року. Предметом поставки за вказаним договором був цукор білий.
У зв`язку з виконанням вказаного договору позивач виписав для ПП «ВАЛЕНТИНА» податкову накладну від 23 травня 2022 року № 6 на загальну суму 485760 грн 00 коп, з яких 80960 грн 00 коп - податок на додану вартість.
Позивач направив вказану податкову накладну для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією від 01 червня 2022 року документ було прийнято, однак реєстрацію податкової накладної зупинено з огляду на виявлення обставин, що відповідають п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Одночасно ФГ «ВІТЧИЗНА-ТИНИЦЯ» було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.
Позивач направив до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 04 серпня 2022 року № 1.
Рішенням Комісії від 10 серпня 2022 року № 7188807/32654676 у реєстрації податкової накладної було відмовлено з посиланням на те, що позивач надав копії документів, складених з порушенням законодавства. У графі «Додаткова інформація» було зазначено: «ТТН складені з порушенням вимог наказу Міністерства транспорту України від14 жовтня 1997 року № 363 «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні».
Не погоджуючись з рішенням Комісії від 20 липня 2022 року № 7089167/32654676 та №7089166/32654676, від 10 серпня 2022 року № 7188807/32654676 про відмову в реєстрації податкових накладних від 23 травня 2022 року № 6, від 19 червня 2022 року № 6, від 01 липня 2022 року № 1, ФГ «ВІТЧИЗНА-ТИНИЦЯ» звернулося до суду з адміністративним позовом за захистом своїх прав.
Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову ФГ «ВІТЧИЗНА-ТИНИЦЯ», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано до контролюючого органу пояснення щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено разом з первинними документами, складеними за підсумками відповідної господарської операції. Також суд першої інстанції зазначив, що відповідач не довів правомірності свого рішення про зупинення реєстрації податкової накладної.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову у зазначеній частині, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (тут та надалі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пп. 56.23.2 п. 56.23 ст. 56 і п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України Кабінет Міністрів України постановою від 11 грудня 2019 року № 1165, яка набрала чинності 01 лютого 2020 року, затвердив Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок зупинення реєстрації) та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок розгляду скарги).
За правилами п. 7 Порядку зупинення реєстрації у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган, згідно з п.п. 10, 11 Порядку зупинення реєстрації, протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
З приєднаних до матеріалів справи квитанцій встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних від 23 травня 2022 року № 6, від 19 червня 2022 року № 6, від 01 липня 2022 року № 1 став висновок контролюючого органу про наявність ознак, передбачених п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, що є додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації.
Вказаний критерій використовується у разі відсутності товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Відповідно до п. 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Згідно з п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Положеннями п. 11 Порядку № 520 передбачено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.
Форма рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є додатком до Порядку № 520.
Як раніше зазначалося, в якості підстав для відмови в реєстрації податкових накладних ФГ «ВІТЧИЗНА-ТИНИЦЯ» від 19 червня 2022 року № 6 та від 01 липня 2022 року № 1 було визначено те, що  позивач не надав письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. Також у графі «Додаткова інформація» відповідних рішень Комісії зазначено: «Встановлено невідповідність номенклатури наданих послуг між договором і первинними документами».
Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної ФГ «ВІТЧИЗНА-ТИНИЦЯ» від 23 травня 2022 року № 1 було зазначено те, що  позивач надав копії документів, складених з порушенням законодавства. У графі «Додаткова інформація» було зазначено: «ТТН складені з порушенням вимог наказу Міністерства транспорту України від14 жовтня 1997 року № 363 «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні». В апеляційній скарзі контролюючий орган зазначив, що така невідповідність полягає у зазначенні в товарно-транспортній накладній адреси розвантаження, за якою в одержувача товарів відсутні обєтки нерухомості згідно зі звітність форми 20-ОПП.
Надаючи оцінку обґрунтованості рішень Комісії від 20 липня 2022 року № 7089167/32654676 та №7089166/32654676, колегія суддів враховує, що ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено та надання платником податку копій документів не у повному чи визнаному контролюючим органом недостатнім обсязі - є окремими та самостійними підставами для відмови в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.
Згідно з п. 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у  пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Як вже зазначалося, ФГ «ВІТЧИЗНА-ТИНИЦЯ» скористалося відповідним правом та подало до контролюючого органу повідомлення від 15 липня 2022 року № 1 та № 2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.
Факт отриманнями Комісією зазначених повідомлень, які містили пояснення та документи стосовно податкових накладних від 19 червня 2022 року № 6 та від 01 липня 2022 року № 1, не заперечується відповідачами.
За таких обставин колегія суддів вважає необґрунтованими посилання контролюючого органу на неподання позивачем письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено, як на підставу для відмови в реєстрації зазначеної податкової накладної.
Надаючи оцінку обґрунтованості рішення Комісії від 10 серпня 2022 року № 7188807/32654676, колегія суддів враховує, що в ньому зазначено про невідповідність наданої товарно-транспортної накладної вимогам наказу Міністерства транспорту України від14 жовтня 1997 року № 363 «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні». Разом з тим не зазначено яким саме вимогам зазначеного наказу не відповідає товарно-транспортна накладна.
Натомість в апеляційній скарзі контролюючий орган вказує на інші підстави для неврахування товарно-транспортної накладної, ніж були зазначені в рішенні Комісії від 10 серпня 2022 року № 7188807/32654676.
При вирішенні справи колегія суддів виходить також із того, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який міститься у п. 5 Порядку № 520, є загальним.
При визначенні переліку документів, які є об`єктивно необхідними для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, Комісія зобов`язана була враховувати особливості господарської операції, у зв`язку з вчиненням якої складено податкову накладну та у кожному випадку застосувати індивідуальний підхід до вирішення питання про те, чи є надані платником податків документи достатніми для прийняття рішення.
Ненадання документів, передбачених п. 5 Порядку № 520 та зазначених у формі рішення  про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, може бути підставою для відмови у реєстрації податкової накладної виключно за умови, що кожен з таких документів підлягав складенню згідно умов договору або вимог закону, а також перебував або повинен був перебувати у розпорядженні платника податків на час складання податкової накладної.
На перелік документів, які платнику податку необхідно надати контролюючому органу для прийняття відповідного рішення впливає також визначений контролюючим органом критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної.
Доводи скаржника про те, що визначений у п. 5 Порядку № 520 перелік документів є універсальним і не залежить від підстав зупинення реєстрації податкової накладної не є у достатній мірі обґрунтованими. Адже реалізуючи право на подачу копій документів та письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, платник податку першочергово має довести відсутність саме тих ознак, які стали підставою для зупинення реєстрації податкової накладної.
Колегія суддів наголошує на тому, що підставою для зупиненння реєстрації податкових накладних від 23 травня 2022 року № 6, від 19 червня 2022 року № 6, від 01 липня 2022 року № 1 стало те, що код товару відсутній в таблиці даних платника податку на додану вартість як товару / послуги, що на постійній основі постачається, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару та обсягом постачання.
Згідно з п. 2 Порядку зупинення реєстрації таблиця даних платника податку - це зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
Відповідно п. 12 Порядку зупинення реєстрації платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою.
Зазначені норми вказують на те, що подача до ДПС таблиці даних платника податку є правом, а не обов`язком ФГ «ВІТЧИЗНА-ТИНИЦЯ». Відсутність у розпорядженні контролюючого органу такої таблиці не може бути самостійною підставою для зупинення реєстрації податкової накладної.
У свою чергу сумніви контролюючого органу в тому, що обсяг постачання товару та послуг на адресу ТОВ «АГРО СЕКТОР», ТОВ «ТІМ АГРО» та ПП «ВАЛЕНТИНА» дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару, послуги були спростовані наданими позивачем поясненнями і документами.
Так, на підтвердження фактичного виконання зобов`язань за договорами оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем № 01/07/22 від 01 липня 2022 року та № 01/06/22 від 19 червня 2022 року, за якими ФГ «ВІТЧИЗНА-ТИНИЦЯ» зобов`язувалося передати замовникам - ТОВ «АГРО СЕКТОР» та ТОВ «ТІМ АГРО» в строкове платне користування обприскувач самохідний JOHN DEERE 4980 разом з обслуговуючим персоналом - водієм ОСОБА_1 , позивач надав копії актів приймання-передачі техніки в оренду, актів приймання-передачі техніки з оренди, актів приймання-передачі виконаних робіт, рахунків на оплату.
Зазначений у вказаних документах зміст робіт - роботи по обприскуванню с/г культур дійсно є відмінним від зазначеного в договорах № 01/07/22 від 01 липня 2022 року та № 01/06/22 від 19 червня 2022 року - передача в строкове платне користування обприскувача самохідний JOHN DEERE 4980 разом з обслуговуючим персоналом.
Разом з тим зазначені розбіжності за своїм характером не є такими, що ставлять під сумнів фактичне виконання робіт, обумовлених відповідними договорами.
Так, у договорах № 01/07/22 від 01 липня 2022 року та № 01/06/22 від 19 червня 2022 року зазначено про передачу в оренду техніки з екіпажем, а в актах приймання-передачі виконаних робіт, рахунках на оплату та податкових накладних вказано безпосередньо зміст робіт, що були виконані екіпажем за допомогою техніки, переданої в оренду.
На підтвердження фактичного виконання зобов`язань за договором поставки № 23/05/22 від 23 травня 2022 року, за якими ФГ «ВІТЧИЗНА-ТИНИЦЯ» зобов`язувалося поставити ПП «ВАЛЕНТИНА» цукор білий, позивач надав копії рахунка на оплату, виписки з рахунка, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної.
Також позивач надав докази фактичної наявності в нього товару, що був предметом постановки. Такими доказами є звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2021 року (згідно з якого позивач зібрав урожай буряка цукрового фабричного в обсязі 153164,53 центрнерів), договір переробляння цукрових буряків на давальницьких умовах № 1608-П від 16 серпня 2021 року, укладений з ТОВ «Краєвид», акти здачі-примання робіт (наданих послуг) по переробці цукрових буряків, видаткові накладні.
За змістом рішення від 10 серпня 2022 року № 7188807/32654676 та апеляційної скарги, контролюючий орган не заперечує фактичної наявності у позивача цукру білого в обсязі, що був поставлений ПП «ВАЛЕНТИНА». В якості підстави для відмови в реєстрації податкової накладної від 23 травня 2022 року № 6 Комісія в графі «Додаткова інформація» оскаржуваного рішення зазначила: «ТТН складені з порушенням вимог наказу Міністерства транспорту України від14 жовтня 1997 року № 363 «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні». В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Чернігівській області зазначає про відсутність в одержувача товару об`єктів нерухомості за адресою, вказаною в товарно-транспортній накладній, згідно з повідомлення про об`єкти оподаткування.
Так, згідно з товарно-транспортною накладною № 1 від 25 травня 2022 року одержувачем товару є ПП «ВАЛЕНТИНА», пунктом розвантаження - смт Варва, вул. Миру, 48.
Контролюючий орган зазначає, що повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність  за ф. № 20-ОПП, подане ПП «ВАЛЕНТИНА», не містить відомостей про наявність нерухомості за вказаною адресою.
Разом з тим скаржник не обґрунтував свого висновку про те, що місцем розвантаження товару може бути виключно об`єкт нерухомості, який перебуває у власності чи користуванні ПП «ВАЛЕНТИНА».
Крім того перевірка дотримання ПП «ВАЛЕНТИНА» вимог розділу VIIІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Мінфіну від 09 грудня 2011 року № 1588 в частині зазначення у повідомленні за ф. № 20-ОПП повних відомостей про об`єкти оподаткування виходить за межі предмету дослідження Комісії, яка приймає рішення щодо реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що оскаржувані рішення Комісії від 20 липня 2022 року № 7089167/32654676 та №7089166/32654676, від 10 серпня 2022 року № 7188807/32654676 про відмову в реєстрації податкових накладних від 23 травня 2022 року № 6, від 19 червня 2022 року № 6, від 01 липня 2022 року № 1 є необґрунтованими та незаконними і були правомірно скасовані судом першої інстанції.
Отже, суд першої інстанції ухвалив законне рішення про задоволення адміністративного позову ФГ «ВІТЧИЗНА-ТИНИЦЯ».
Доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Чернігівській області не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 04 січня 2023 року, та не можуть бути підставами для її скасування.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 січня 2023 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області - залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 січня 2023 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

          Суддя-доповідач                                                                      А.М. Горяйнов                                                                 

Судді                                                                                            В.В. Файдюк  

                                                                                                    С.Б. Шелест