Ухвала
 
16 червня 2023 року
м. Київ
справа № 525/911/21
провадження № 61-7558ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне підприємство «Великобагачанський комбікормовий завод», про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності,
ВСТАНОВИВ:
 
В серпні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кумечко М. С. звернулася до суду з указаним позовом.
Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від                      05 вересня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Додатковим рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2022 року стягнуто з  ОСОБА_1 на користь                         ОСОБА_2 судові витрати в сумі 6 000,00 грн.
03 листопада 2022 року засобами поштового зв`язку представник                            ОСОБА_1 - адвокат Кумечко М. С. направила апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 січня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для подання вмотивованого клопотання про поновлення пропущеного строку, так як обставини зазначені в поданому клопотанні про поновлення процесуального строку, судом визнані неповажними та сплати судового збору.
21 лютого 2023 року представник  ОСОБА_1 - адвокат Кумечко М. С. подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2022 року.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.
17 травня 2023 року ОСОБА_1  через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Полтавського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Разом з касаційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що заявник та її представник повного тексту оскаржуваної ухвали апеляційного суду станом на 17 травня 2023 року не отримували.
 
Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання доказів, що підтверджують порушення Полтавським апеляційним судом порядку вручення ухвали від 27 лютого 2023 року та сплати судового збору.
 
Зазначено строк виконання ухвали та роз`яснено наслідки її невиконання.
 
При цьому заявнику було роз`яснено, що на підтвердження наведених обставин він має надати суду відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку, копії матеріалів справи тощо.
 
У наданий судом строк заявник направила матеріали на усунення недоліків разом із квитанцією про сплату судового збору.
 
У заяві про усунення недоліків ОСОБА_1 зазначила, що 06 червня 2023 року вона ознайомилася з матеріалами справи 525/911/21 в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області. На 131 сторінці справи міститься лист, датований 16 березня 2023 року, в якому вказано що копії ухвали Полтавського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року направляються кожному адресату. Також в матеріалах справи 525/911/21 відсутні будь-які довідки про неможливість поштового відправлення чи відсутність фінансування на поштові марки, у зв`язку з чим відправлення поштової кореспонденції було тимчасово неможливе. 07 червня 2023 року адвокат Кумечко М. С. повідомила заявника, що на її поштову адресу надійшов лист від Полтавського апеляційного суду разом з ухвалою від 27 лютого 2023 року та апеляційною скаргою. При цьому супровідний лист датується                              16 березня 2023 року. Вважає, що не вручення/не направлення на поштову адресу ОСОБА_1 чи адвокату Кумечко М. С., ухвали Полтавського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року у справі 525/911/21, є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження.
Вивчивши надані на усунення недоліків матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги з огляду на таке.
До заяви про усунення недоліків долучено копії матеріалів справи (ухвала від 27 лютого 2023 року (а. с.129-130), супровідний лист від 16 березня 2023 року про направлення вказаної ухвали (а. с. 131)), копія конверту з ідентифікатором відправлення 0600027264210 та інформацію про відстеження вказаного поштового відправлення. 
 
Проте, надані документи не підтверджують того, що апеляційним судом було порушено порядок вручення копії судового рішення, передбачений статтею 272 ЦПК України, оскільки з наданих копій матеріалів справи неможливо встановити, що супровідний лист (а. с. 131) є останнім аркушем у справі, та не підтверджують отримання представником заявника копії оскаржуваної ухвали вперше саме 07 червня 2023 року. Також надані документи не підтверджують неотримання копії оскаржуваної ухвали особисто ОСОБА_1 .
Таким чином, заявником не було в повному обсязі усунуто недоліки, про які вказано в ухвалі Верховного Суду від 01 червня 2023 року.
При таких обставинах суд касаційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо поважності причин пропуску заявником строку на касаційне оскарження.
 
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, в аспекті дотримання принципу правової визначеності, який включає принцип остаточності судового рішення.
 
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
 
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне підприємство «Великобагачанський комбікормовий завод», про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності визнати неподаною та повернути.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   Є. В.  Коротенко