ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

15 червня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/18753/22	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Чабаненко С.В.,
                               суддів:  Білак С.В., Юрко І.В.,        
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року у справі №160/18753/22 за позовом   ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невключення при розрахунку ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції індексації грошового забезпечення за квітень 2020 року у сумі 929,08 гривень.
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснити перерахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в роза квітень 2020 року у сумі 929,08 гривень, та виплатити ОСОБА_1 різницю недоотриманої грошової допомоги, з урахуванням раніше виплачених сум, що складає 11613,5 гривень.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невключення при розрахунку ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції індексації грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснити перерахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції ОСОБА_1 з урахуванням індексації грошового забезпечення та виплатити різницю недоотриманої грошової допомоги, з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 
Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Фактично позиція відповідача полягає в тому, що індексація грошових доходів населення не відноситься до видів грошового забезпечення поліцейського, носить не постійний характер та застосовується як механізм підвищення доходів при певних умовах, у зв`язку з чим не підлягає врахуванні при визначенні одноразової грошової допомоги при звільненні.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до норм ст. 311 КАС України.
Перевіривши підстави для апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, ОСОБА_1 з 07.11.2015 по 30.04.2020 проходив службу в Національній поліції України.
Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 27.04.2020 №119 о/с позивача було звільнено з посади начальника Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за п.2 ч. 1 ст.77 Закону України “Про Національну поліцію” (через хворобу), з 30.04.2020, встановивши преміювання за квітень 2020 року в розмірі 115,373 відсотка, з виплатою компенсації за 10 діб щорічної основної оплачуваної відпустки та 5 діб додаткової оплачуваної відпустки за фактично відпрацьований час у 2020 році, стаж служби для виплати одноразової грошової допомоги 25 років 06 місяців 20 днів; стаж служби для призначення пенсії: у календарному обчисленні: 25 років 06 місяців 20 днів; у пільговому обчисленні: 31 років 00 місяців 24 дня.
ГУНП України в Дніпропетровській області при звільненні позивача виплатило останньому одноразову грошову допомогу при звільненні у сумі 218771,83грн.
Відповідно до довідки УФЗБО ГУНП від 10.01.2023 №740 станом на день звільнення - 30.04.2020 року грошове забезпечення начальника Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_1 у місячному розмірі складало 17768,27грн, у тому числі: посадовий оклад: 3100,00 грн; оклад за спеціальним званням: 2400,00 грн; надбавка за стаж служби в поліції 50%: 2750,00 грн; премія: 9518,27грн.
Розмір нарахованої одноразової грошової допомоги при звільненні склав: 17768,27грн * 50% * 25 років = 222103,38 грн.
Розмір одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 після утримання податку на доходи фізичних осіб, нарахування компенсації податку та утримання військового збору 1,5% складав 218771,83грн (з розрахунку: 222103,38грн - 39 978,61грн (18% податок на доходи фізичних осіб) + 39978,61грн (компенсація податку на доходи фізичних осіб) - 3 331,55грн (1,5% військовий збір)).
Суму одноразової грошової допомоги, що підлягала виплаті після утримання податків та зборів (218771,83грн), у травні 2020 року було перераховано ОСОБА_1 на його особовий картковий рахунок АТ “Приватбанк”.
При цьому, учасниками справи не заперечується, що при звільненні позивачеві про нараховані суми, належні йому при звільненні, письмово не повідомлено.
Внаслідок чого представник позивача у жовтні 2022 року звернувся до відповідача із запитом від 10.10.2022 №19/22, в якому, зокрема, просив надати інформацію про включення при здійсненні розрахунку одноразової грошової допомоги при звільнені позивача індексації грошового забезпечення, і якщо індексацію включено не було, просив здійснити нарахування та виплату позивачеві різниці недоплаченої грошової допомоги при звільнені, розрахованої з урахуванням індексації грошового забезпечення.
ГУНП в Дніпропетровській області листом від 27.10.2022 №1/11-418аз/103/05-2022, повідомило, що індексацію грошового забезпечення не було включено в розрахунок одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції позивачу, що підтверджується довідкою щодо розрахунку одноразової грошової допомогу при звільненні та довідкою про доходи позивача, наданими до листа від 27.10.2022 № 1/11-418аз/103/05-2022. Крім цього, у листі зазначено, що індексація грошового забезпечення відповідно до Постанови №988 та Порядку №260 не входить до складу грошового забезпечення, відтак, відсутні підстави для включення сум індексації для розрахунку одноразової допомоги при звільненні позивача.
Не погоджуючись з такими діями відповідача позивач звернувся до суду.
Суд першої інстанції, вирішуючи спір, дійшов висновку, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому, вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців як обрахункової величини одноразової грошової допомоги при звільненні. 
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Розділом VI Положення Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом МВС України від 06.04.2016 року №260, передбачено виплату одноразової грошової допомоги при звільненні із служби.
Пунктом 1 цього розділу визначено, що поліцейським, які звільняються із служби через хворобу (за станом здоров`я), виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.
Згідно пункту 6 даного розділу нарахування одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби здійснюється з розрахунку місячного грошового забезпечення, ураховуючи відповідні оклади за посадою, спеціальним званням, процентну надбавку за стаж служби в поліції, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, установлених наказами на день звільнення.
В свою чергу з матеріалів справи вбачається, що відповідачем не заперечується право позивача на виплату одноразової грошової допомоги при звільненні. Спірним у цій справі є питання визначення розміру одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням індексації грошового забезпечення.
Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що при обрахунку суми одноразової грошової допомоги при звільненні відповідач не включив індексацію грошового забезпечення за квітень 2020 року.
Натомість, як слідує з довідки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про доходи начальника Токмаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції підполковника поліції Кравцоа Є.В., в квітні 2020 року позивачу була нарахована індексація грошового забезпечення в сумі 929,08 грн.
Суд першої інстанції, правильно встановивши суть спірних відносин між сторонами, дійшов обґрунтованого висновку про те, що  індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому, вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців як обрахункової величини одноразової грошової допомоги при звільненні. Тобто, індексація має спеціальний статус виплати у формі відшкодування знецінення грошових доходів громадян, зокрема, пенсії, стипендії; оплати праці (грошового забезпечення), які мають систематичний характер, а тому, індексація є невід`ємною складовою частиною грошового забезпечення.
Такий висновок суду першої інстанції відповідає правовій позиції, яка висловлена та послідовно дотримується Верховним Судом в подібних правовідносинах, зокрема, у справах: №638/9697/17 (постанова від 03.04.2019), №820/5286/17 (постанова від 19.03.2020), №240/10130/19 (постанова від 29.04.2020), №620/561/20 (постанова від 30.04.2021), №820/3423/18 (постанова від 21.12.2021).
Стосовно посилання відповідачем в апеляційній скарзі на правову позицію Верховного Суду, висловлену у справі №280/6154/19 (постанова від 16.11.2021), слід зазначити те, що судом апеляційної інстанції приймається до уваги правові висновки Верховного Суду, які зроблені у часі пізніше, зокрема, у справі №820/3423/18 (постанова від 21.12.2021) та які ґрунтуються на попередніх послідовних позиціях Верховного Суду щодо систематичного характеру індексації грошового забезпечення, яка повинна враховуватися при визначенні розміру одноразової грошової допомоги при звільненні.
Також колегія суддів вважає неспроможними доводи апелянта з приводу того, що оскільки сума одноразової грошової допомоги була виплачена позивачу у травні 2020 року, тому вона не підлягає індексації, при цьому суд звертає увагу, що позивач звернувся до суду з позовом щодо включення сум індексації грошового забезпечення за квітень 2020 року при обрахунку суми одноразової грошової допомоги, а не з вимогами щодо індексації самої одноразової грошової допомоги при звільненні.
Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не існує.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року у справі №160/18753/22  - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      І.В. Юрко