ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року	Львів	Справа № 260/4393/22 пров. № А/857/1730/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді                                                         Хобор Р.Б.,
суддів                                                                              Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.
з участю секретаря судового засідання                              Кардаш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року, прийняте суддею Луцович М.М. в м. Ужгороді, о 12 год. 22 хв., у справі № 260/4393/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу,

                                                              В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача у якому просить суд скасувати наказ № 6-дс від 06.10.2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.
Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не в повному обсязі виконав наказ Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про проведення інвентаризації документації із землеустрою, а тому відповідач правомірно притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності.
Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив позивач, подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити. 
У обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, неповно з`ясував обставини справи та зробив помилковий висновок про відмову у задоволенні позову. 
Таку позицію пояснює тим, що завдання визначені наказом Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про проведення інвентаризації документації із землеустрою, передбачають опрацювання великого обсягу паперової документації і, зважаючи на строки виконання наказу, таку неможливо фізично опрацювати у визначений строк. Крім того, у відділі, який очолював позивач інтернет працював із перебоями, що створювало додаткові перешкоди для виконання наказу. Перешкоджали виконанню наказу і часті повітряні тривоги, через які працівники відділу змушені були знаходитись в укритті. Зважаючи на ці обставини, позивач вважає, що відповідач не справедливо притягнув його до дисциплінарної відповідальності.
Також позивач звертає увагу на те, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідач прийняв ще до оголошення висновків дисциплінарною комісією.
Заслухавши суддю – доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.
Суд першої інстанції встановив те, що позивач обіймає посаду заступника начальника управління - начальника відділу № 1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, є державним службовцем категорії "В".
Наказом Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 22.04.2022 року № 35 «Про забезпечення функціонування Державного фонду документації із землеустрою та оцінки земель» створено робочі комісії для проведення інвентаризації документації із землеустрою та оцінки земель, яка надійшла до Державного фонду документації із землеустрою та оцінки земель до 24.02.2022 року в паперовому вигляді, перевірки її фізичного стану та наявності облікового номеру. Робочим комісіям доручено провести цю роботу до 06.05.2022 року. 
Відповідно до вищезазначеного наказу, робоча комісія відділу № 1 Управління надання адміністративних послуг - Головного управління складалась з 7 членів.
Комісією було опрацьовано та внесено в перелік 58618 документацій із землеустрою. В ході обробки даних було виявлено та внесено у список 32510 документації які було раніше відскановано, а 26108 потрібно ще провести сканування.
Наказом відповідача № 6-де від 06.10.2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » на позивача було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Підставою для притягнення до відповідальності позивача стало неналежне виконання посадових обов`язків, наказів та доручень керівника, а саме: виконання не в повному обсязі наказу Головного управління від 22.04.2022 року № 35 «Про забезпечення функціонування Державного фонду документації із землеустрою та оцінки земель».
Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно – правового спору, апеляційний суд виходить із такого. 
Статтею 9 Закону України «Про державну службу» визначено, що державний службовець під час виконання посадових обов`язків діє у межах повноважень, визначених законом, і підпорядковується своєму безпосередньому керівнику або особі, яка виконує його обов`язки. Державний службовець зобов`язаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до частин першої статті 65 Закону України «Про державну службу», підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», дисциплінарними проступками є невиконання або неналежне виконання наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
У частиною 1 статті 66 Закону України "Про державну службу" визначено, що за вчинення дисциплінарного проступку до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
Суд першої інстанції встановив те, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 22.04.2022 року № 35 «Про забезпечення функціонування Державного фонду документації із землеустрою та оцінки земель» у складі управління, у в тому числі у відділі № 1 Управління надання адміністративних послуг, начальником якого є позивач, створено робочі комісії для проведення інвентаризації документації із землеустрою та оцінки земель, яка надійшла до Державного фонду документації із землеустрою та оцінки земель до 24.02.2022 року в паперовому вигляді, перевірки її фізичного стану та наявності облікового номеру. Робочим комісіям доручено провести цю роботу до 06.05.2022 року. 
Робочою комісією відділу № 1 Управління надання адміністративних послуг - Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, в ході інвентаризації документації із землеустрою та оцінки земель, яка надійшла до управління в паперовому вигляді, було опрацьовано 32510 документацій із землеустрою із 58618 документацій, що надійшли у паперовому вигляді.
З цього слідує, що робоча комісія відділу № 1 Управління надання адміністративних послуг - Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області не в повному обсязі виконала наказ керівника – начальника Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області.
Відповідно до Положення про Відділ № 1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області затвердженого наказом Головного управління від 07.12.2021 року № 832, відділ є структурним підрозділом Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, юрисдикція якого поширюється на територію Ужгородського району Закарпатської області (за винятком державних кадастрових реєстраторів, які здійснюють свої повноваження відповідно до вимог законодавства).
Завданням Відділу є реалізація повноважень Головного управління на території Ужгородського району Закарпатської області.
Відділ очолює заступник начальника Управління - начальник Відділу, який призначається на посаду та звільняється з посади начальником Головного управління.
Заступник начальника Управління - начальник Відділу: 1) здійснює керівництво Відділом, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності; 2) організовує та забезпечує виконання Відділом Конституції та законів України, постанов Верховної Ради України,- прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, доручень Прем`єр-міністра України, наказів Міністерства аграрної політики та продовольства України, доручень Міністра аграрної політики та продовольства України, його першого заступника та заступників, наказів Держгеокадастру, доручень Голови Держгеокадастру та його заступників, наказів Головного управління, розпоряджень голови місцевої державної адміністрації, звітує перед заступником начальника - начальником Управління надання адміністративних послуг Головного управління щодо виконання покладених на Відділ завдань та їх виконання та інше.
Аналогічні повноваження начальник відділу здійснює і згідно із посадовою інструкцією.
Як згадувалось вище, начальником Відділу № 1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області є позивач.
Отже, позивач, як керівник відділу несе персональну відповідальність за організацію та результати виконання доручень Головного управління.
Зважаючи на те, що очолюваний позивачем відділ не в повному обсязі виконав наказ начальника Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, то позивач несе відповідальність за невиконання наказу вищестоящого в порядку підлеглості органу.
Згідно із частинами першою, десятою, одинадцятою статті 69 Закону України «Про державну службу» для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (дисциплінарна комісія). Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії і або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.
За приписами частини першої статті 71 Закону України «Про державну службу», порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. 
Порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039 (далі - Порядок № 1039).
Пунктом 4 Порядку № 1039 визначено, що дисциплінарне провадження розпочинається з моменту прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження та завершується прийняттям рішення про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (надалі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.
Згідно із пунктом 33 Порядку № 1039 Комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання. Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, па підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби, чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності, який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.
Відповідно до пункту 35 Порядку № 1039 Комісія, дисциплінарна комісія вносить суб`єкту призначення (керівникові державної служби) пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих , днів з дня її (його) підписання. Одночасно із внесенням суб`єкту призначення (керівникові державної служби) пропозиції (подання) державному службовцю повідомляється про дату внесення суб`єкту призначення (керівнику державної служби) такої пропозиції (подання) та необхідність надання ним письмового пояснення суб`єкту призначення (керівнику державної служби) відповідно до статті 75 Закону.
Пунктом 36 Порядку № 1039 передбачено, що за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення (керівник державної служби) протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Рішення оформляється наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення (керівника державної служби). Після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення (керівник державної служби) передає дисциплінарну справу до служби управління персоналом державного органу, стосовно посадової особи якого здійснювалося дисциплінарне провадження (державного органу, в якому здійснювалося дисциплінарне провадження), для її зберігання в установленому порядку.
Апеляційний суд встановив те, що 27.07.2022 року дисциплінарною комісією внесено начальнику Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області подання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності на підставі пункту 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», за неналежне виконання наказу керівника Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, прийнятого у межах його повноважень.
На підставі цього подання, відповідач прийняв наказ № 6-дс від 06.10.2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».
Водночас, твердження позивача про те, що відповідач прийняв рішення про накладення на позивача дисциплінарного стягнення ще до висновків дисциплінарної комісії, на думку апеляційного суду, не відповідає обставинам справи.
Позивач в апеляційній скарзі стверджує, що наказ Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 22.04.2022 року № 35 «Про забезпечення функціонування Державного фонду документації із землеустрою та оцінки земель» фізично не можливо було виконати, зокрема, через великий обсяг роботи та часті повітряні тривоги в умовах воєнного стану.
Проте, апеляційний суд звертає увагу на те, що ці твердження не підтвердженні доказами, які б містили інформацію про те, що позивач звертався до керівника, після прийняття наказу, з приводу того, що згаданий вище наказ неможливо виконати в зазначений у ньому час через великий обсяг роботи, а також інформацію про те, яка кількість та тривалість повітряних тривог була протягом строку визначеного в наказі.
Також апеляційний суд звертає увагу на те, що позивач мав право оскаржити наказ про покладення на нього виконання певних обов`язків, якщо вважав, що таким наказом порушуються його права (обсяг обов`язків є надмірним, не конкретним, не передбаченим законодавством, тощо).
Однак як встановив апеляційний суд позивач правом на оскарження наказу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 22.04.2022 року № 35 «Про забезпечення функціонування Державного фонду документації із землеустрою та оцінки земель» не скористався.
Отже, на переконання апеляційного суду, позивач вважав наказ Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 22.04.2022 року № 35 «Про забезпечення функціонування Державного фонду документації із землеустрою та оцінки земель» правомірним, а відтак зобов`язаний був організувати його виконання вчасно і в повному обсязі.
Крім того, позивач вважає, що причиною для притягнення його до адміністративної відповідальності є неупереджене ставлення до нього збоку начальника Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, однак, апеляційний суд зауважує, що позивач не надав доказів на підтвердження цього твердження.
Підводячи підсумок наведеного, апеляційний суд вважає, що відповідач правомірно притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
Цей висновок є підставою для відмови у задоволенні позову.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та  такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.
Судові витрати новому розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                              П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року у справі № 260/4393/22 - без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, за наявності яких постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя	 	Р. Б. Хобор 	
судді	 	Н. В. Бруновська 	
 	 	Р. М. Шавель  	
Повний текст постанови складений 14.04.2023 року