Справа № 127/8911/23 
Провадження № 33/801/526/2023
Категорія: 149 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Оніщук В. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року                                                                               м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
19 травня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду, у якій також ставить питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
На підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 зазначає, що у судовому засіданні він участі не брав, з матеріалами справи ознайомився лише 28 квітня 2023 року. Скористатися послугами адвоката він зміг після закінчення строку на подання апеляційної скарги, тому вважає, що строк ним пропущено із поважних причин.
Вивчивши апеляційну скаргу і матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1  підлягає поверненню останньому, з наступних підстав.
Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
Відповідно до вимог частини 1 статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. 
Згідно з частиною другою статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Частиною десятою цієї статті передбачено, що постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Отже, чинним законодавством чітко пов`язано початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не з моментом отримання її копії.
Днем винесення оскаржуваної постанови є 21 квітня 2023 року, а відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги у даній справі було 30 квітня 2023 року.
Як вбачається з матеріалів справи, що постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2023 року вже була предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка також як і подана вдруге апеляційна скарга, містить фактично одні і ті ж самі доводи як щодо обставин справи так і підстав поновлення строку на апеляційне оскарження і за результатами розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладеного в апеляційній скарзі, в поновленні такого строку було відмовлено, а скаргу повернуто особі, яка її подала.
Вказана апеляційна скарга, яка подана ОСОБА_1 , не містить в собі нових підстав та обставин, які б не були предметом дослідження апеляційним судом під час ухвалення постанови від 18 травня 2023 року та з цього приводу апеляційним судом вже прийняте відповідне судове рішення про повернення апеляційної скарги.
Суд вважав недоведеними доводи заявника про пропуск строку на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин. 
Статтею 294 КУпАП повторний перегляд судом апеляційної інстанції постанов судді у справах про адміністративні правопорушення не передбачений.
З підстав наведених вище, подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Апеляційний суд наголошує, що перегляд судового рішення, яке набрало законної сили за скаргою, поданою після того, як апеляційний суд відмовив в поновленні строку на її подання у зв`язку з відсутністю поважних причин для цього, безумовно порушуватиме принцип юридичної визначеності, що є одним із суттєвих принципів верховенства права. 
В основі принципу юридичної визначеності лежить положення, відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, - 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2023 року у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду В. В. Оніщук