Номер провадження: 22-ц/813/3868/23 
Справа № 501/647/16-ц
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Лозко Ю. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Лозко Ю.П.
суддів: Назарової М.В., Стахової Н.В.
за участю секретаря судового засідання — Сінько А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження
апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 13 жовтня 2022 року
у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України
учасники справи:
боржник — ОСОБА_1 
стягувач — ОСОБА_2 
заінтересована особа- Біляївський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса)

встановив:

21 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною вище заявою, в якій просила скасувати заходи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України застосовані відносно неї на підставі ухвали Іллічівського міського суду від 13 квітня 2016 року по справі № 501/647/16-ц.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13 жовтня 2022 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та неправильне застосування норм матеріального права вважає висновки суду про відмову в задоволенні її заяви з підстав наведених у змісті оскаржуваної ухвали помилковими, тому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 13 жовтня 2022 року та задовольнити вимоги заяви.
В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_1 та її представник - адвокат Бондар М.О. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились. Їх неявка відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розгляду справи, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.
Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, доводи скаржниці та її представника, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, виходячи з такого.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13 квітня 2016 року задоволено подання старшого державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Шульгіної Л.А. та тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до сплати на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 167 148,10 гривень.
       Заява про скасування обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України підлягає розгляду у справі, в якій ухвалено судове рішення, що виконується державним виконавцем.
Відповідно до довідки Іллічівського міського суду Одеської області від 21 вересня ( а.с.18) цивільна справа № 501/647/16, провадження № 6/501/106/16 за поданням старшого державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Шульгіної Л.А. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України знищена по закінченню терміну зберігання. 
У зв`язку з чим за змістом норм цивільного процесуального права справа є втраченою.
Відповідно до вимог статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Разом з цим, прийнявши до провадження та розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції на вказане уваги не звернув.
Отже зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновленого втраченого провадження в порядку, передбаченому розділом Х Цивільного процесуального кодексу України.
У цьому випадку вказана заява ОСОБА_1 могла бути розглянута судом лише після вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду в порядку, визначеному розділом X Цивільного процесуального кодексу України.
Допущене порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України.
Скасовуючи ухвалу суду з вказаної підстави, апеляційний суд не вправі надавати правову оцінку доводам апеляційної скарги щодо обґрунтованості заяви, оскільки така оцінка буде надана судом першої інстанції під час повторного розгляду заяви після вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, яке відноситься виключно до повноважень суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367-369,372,374,379,382-384,388,389-391 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 13 жовтня 2022 року скасувати, і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.
Дата складення повної постанови — 14 квітня 2023 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: М.В. Назарова

Н.В. Стахова