ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/979/23 Справа № 212/798/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Зімін М. В. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

10 травня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Максимова Р.І., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2023 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови, 25.01.2023 року о 00-50 годині в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Електрична, біля буд. 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено Лагуна, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло. На вимогу поліцейського водій ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння в лікаря-нарколога в медичному закладі охорони здоров`я КП КБЛПД ДОР, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді першої інстанції, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254, ст.256 КУпАП, оскільки у протоколі серії ААД № 422690 про адміністративне правопорушення маються виправлення при значенні номерного знаку транспортного засобу. Вказує, що суд не надав оцінку послідовності дій працівників поліції, оскільки як вбачається з відеозапису, підставою наведення ознак наркотичного сп`яніння та відповідно пропозиції проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі стало те, що ОСОБА_1 у 2019 році притягувався до адміністративної відповідальності, а не те, що працівниками поліції при зупинці його транспортного засобу у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Суд першої інстанції не звернув уваги, що на відеозаписі відсутнє роз`яснення прав, передбачених ст.63 Конституції України та 268 КУпАП, що є грубим порушенням права на захист ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Вказаних вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не виконав, що й призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.
Протоколом серії ААД № 422690 від 25.01.2023 року про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 25.01.2023 року о 00-50 годині в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Електрична, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено Лагуна, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, на вимогу поліцейського водій ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.
Рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Г. Макарчук від 25.01.2023р., з якого вбачається, що під час несення служби 25.01.2023 року було зупинено на підставі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» транспортний засіб Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені в протоколі ААД 422690. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння ;
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КБЛНПД» ДОР від 25.01.2023 року з якого вбачається, про направлення ОСОБА_1 на огляд у зв`язку з виявленням працівником поліції у водія ознак сп`яніння, які зазначені в протоколі ААД 422690. Від огляду відмовився, що зафіксовано БК 475356;
Відеозаписом, на якому зафіксовано факт обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі – Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі – Інструкція).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. 
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з п. 12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п. 7 Порядку саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення. 
Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, вважаю що вимоги інструкції жодним чином не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами, тому підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні.
Протокол підписаний ОСОБА_1 , який будь-яких зауважень у протоколі не зазначив.
Не заслуговують на увагу як безпідставні доводи захисника про не роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було ознайомлено з його правами та обов`язками, оголошено ознаки наркотичного сп`яніння та повідомлено про час та місце розгляду справи. Про зазначене також свідчить підпис та пояснення ОСОБА_2 у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.
Доводи апелянта про те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.
Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя