Дата документу 26.05.2023 Справа № 335/2475/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Єдиний унікальний № 335/2475/23
Провадження №22-ц/807/1222/23
Головуючий в 1-й інстанції Стеценко А.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2023 року                                                         місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача	Кухаря С.В.,	
суддів:	Крилової О.В., Полякова О.З.,	

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Турчинського Максима Ігоровича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2023 року, постановлену у м. Запоріжжі (повний текст ухвали складено 17 квітня 2023 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,- 

В С Т А Н О В И В:

24.03.2023 року позивач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Турчинського М.І. звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом, який подано із застосуванням підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі за текстом – підсистема «Електронний суд»). Ухвалою судді від 29.03.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачеві десятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви, зазначено спосіб їх усунення – шляхом надання суду позовної заяви, оформленої у відповідності до приписів ст. ст. 175, 177 ЦПК України, копій такої позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Також в ухвалі зазначені наслідки її невиконання. Ухвала суду доставлена в Електронний кабінет представника позивача – адвоката Турчинського М.І. 29.03.2023 о 17 год. 42 хв., що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставлення електронного документа. 30.03.2023 представником позивача із застосування підсистеми «Електронний суд» подано до суду уточнену позовну заяву. 31.03.2023 представником позивача із застосування підсистеми «Електронний суд» подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надсилання на адресу відповідача уточненої позовної заяви, до якої долучено лише фотокопію ордера на надання правничої (правової) допомоги. Доказів надсилання відповідачеві листом з описом вкладення уточненої позовної заяви, поданої до суду в електронній формі, позивачем суду не надано. З клопотанням про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви позивач або його представник до суду не зверталися.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2023 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики – визнано неподаною і повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник ОСОБА_1  – адвокат Турчинський Максим Ігорович звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що позовна заява подана до суду у відповідності до вимог процесуального кодексу і підстав для її повернення не має.

В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позову відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2023 року, а саме долучивши до справи уточнений позов, позивач доказів надсилання відповідачеві листом з описом вкладення уточненої позовної заяви, поданої до суду в електронній формі, не надав. З клопотанням про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви позивач або його представник до суду не зверталися.

Проте, такі висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на законі, а тому з ними не можна погодитися.

Вимоги щодо належного оформлення позовної заяви викладені в статтях 175-177 ЦПК України.

Згідно частин 1, 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою суду першої інтенції від 29 березня 2023 року позовна заява ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишена без руху з підстав незазначення в позовній заяві реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача, відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти відповідача. Не містила позовна заява й повідомлення позивача про те, що зазначені відомості позивачеві невідомі. Позивачем в позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Крім того, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

30.03.2023 представником позивача із застосування підсистеми «Електронний суд» подано до суду уточнену позовну заяву. 

31.03.2023 представником позивача із застосування підсистеми «Електронний суд» подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надсилання на адресу відповідача уточненої позовної заяви, до якої долучено лише фотокопію ордера на надання правничої (правової) допомоги.

Згідно із ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Белле проти Франції від 04 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справах Белле проти Франції від 04 грудня 1995 року та Нун`єш Діаш проти Португалії від 10 квітня 2003 року).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі Перес де Рада Каванилес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року).

Суд першої інстанції, повертаючи позов у зв`язку із ненаданням позивачем доказів надсилання відповідачеві листом з описом вкладення уточненої позовної заяви, поданої до суду в електронній формі, припустився надмірного формалізму.

Крім того, частиною 2 статті 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, представником позивача 31.03.2023 із застосування підсистеми «Електронний суд» подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надсилання на адресу відповідача уточненої позовної заяви, до якої, вочевидь помилково, долучено лише фотокопію ордера на надання правничої (правової) допомоги. При цьому суд першої інстанції, передчасно, не продовживши процесуального строку на усунення недоліків, визнав позов неподаним та повернув позивачу. 

За вказаних обставин оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому на підставі ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Турчинського Максима Ігоровича задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2023 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 26 травня 2023 року.

Головуючий, суддя-доповідач                                                С.В. Кухар

судді:                                                                                О.В. Крилова

О.З. Поляков