ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

20 квітня 2023 року 	м.Суми	

Справа №577/221/23 
Номер провадження 22-ц/816/493/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Криворотенка В. І. 
з участю секретаря судового засідання – Кияненко Н.М., 
сторони справи: 
скаржник – товариство з обмеженою відповідальністю «Юрівка»,
боржник - ОСОБА_1 ,
особа, дії якої оскаржуються – керівник Конотопського відділу державної виконавчої служби у 
Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марценюк А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юрівка» на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2023 року в складі судді Ярмак О.М., постановлену у м. Конотоп, 

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрівка» звернулося до суду з даною скаргою, в якій просило суд визнати неправомірною бездіяльність керівника Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марценюк А.С. щодо зволікання з прийняттям рішення у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданої заяви від 21.12.2022 року про примусове виконання рішення та зобов`язати вирішити питання щодо прийняття і надсилання на адресу товариству рішення у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням правової оцінки наданої судом.
Скарга обґрунтована тим, що 23.11.2022 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області від 23.11.2022 року видано три виконавчі листи у справі № 577/3037/21 щодо примусового стягнення із заінтересованої особи на його користь 2000 грн., 1500 грн. і 500 грн. 21.12.2022 року вказані виконавчі листи було надіслано на адресу виконавчої служби разом із заявою про примусове виконання рішення, які відділом ДВС були отримані 27.12.2022 року. Вказує, що незважаючи на те, що виконавче провадження повинне було бути відкрите 28.12.2022 року, але цього не відбулось. Виконавчі листи не поверталися без прийняття їх до виконання. Вказане свідчить про протиправну бездіяльність керівника Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Марценюк А.С. в питанні організації своєчасного прийняття передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» рішення згідно поданої заяви від 21.11.2022 року
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2023 року у задоволенні скарги відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що 02 та 03 січня 2023 року державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та направлено стягувачу, а тому підстави для задоволення скарги відсутні. Крім того, стягувач не позбавлений права ознайомитися з інформацією про виконавче провадження через автоматизовану систему виконавчого провадження, а тому мав змогу ознайомитися з рішеннями прийнятими за його заявою про відкриття виконавчого провадження.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, товариства з обмеженою відповідальністю «Юрівка» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову про задоволення скарги.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що з урахуванням дати отримання відділом ДВС поданих товариством документів, постанова про відкриття виконавчого провадження мала бути винесена 28.12.2022 року, проте така постанова винесена лише 02.01.2023 року та 03.01.2023 року, тобто з порушенням встановленого Законом строку, що підтверджує протиправну бездіяльність керівника Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Марценюк А.С. Вказує, що товариством оскаржувалась саме бездіяльність керівника відділу ДВС, а не дії державних виконавців. Крім того, доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження товариство не мало, оскільки ідентифікатор доступу зазначається саме в постановах про відкриття виконавчого провадження, які своєчасно прийняті не були.
Від керівника Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( відбулась зміна назви управління) Марценюк А.С. до апеляційного суду надійшов відзив, в якому остання не погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі та зазначає, що особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, відповідно до якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, серед іншого, визначені цим Законом строки перериваються, встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Крім того, з середини жовтня 2022 року через пошкодження агресором об`єктів енергетичної інфраструктури по всій території України застосовувалися стабілізаційні вимкнення електроенергії, що негативно вплинули на роботу відділу. Крім того, інформацію з єдиної автоматизованої системи виконавчих проваджень стягувач мав змогу отримати і без ідентифікатора доступу за назвою боржника або стягувача. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області залишити без змін. 
Від боржника відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.
Представник товариства та боржник до суду не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином завчасно.
Представник місцевого відділу примусового виконання підтримала судове рішення і повідомила, що станом на 13.04.2023 пред`явлені на примусове виконання виконавчі документи частково виконанні. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 21 грудня 2022 року ТОВ «Юрівка» звернулося до Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявами про примусове виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області, ухваленого у справі № 577/3037/21, за яким видані виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юрівка» грошових коштів у сумі 2 000 грн 00 коп., 500 грн 00 коп. та 1 500 грн 00 коп. У вказаній заяві ТОВ «Юрівка» зазначило, що постанови про відкриття виконавчого провадження прохає направити стягувачу за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 4-12).
Вищевказані заяви ТОВ «Юрівка» були отримані Конотопським відділом ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 27 грудня 2022 року (а.с. 13-15).
02 січня 2023 року державним виконавцем Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Білан О.А. були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень: 1) № 70631402 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юрівка» 2 000 грн 00 коп в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції; 2) № 70631511 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юрівка» 500 грн 00 коп в рахунок фактично понесених судових витрат на професійну правову допомогу за час апеляційного перегляду справи (а.с. 25, 26).
03 січня 2023 року державним виконавцем Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лазаренком О.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 70631752 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юрівка» витрат на професійну правничу допомогу 1500 грн 00 коп (а.с. 27-28).
У виконавчих документах, на підставі яких державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, адреса стягувача – ТОВ «Юрівка» зазначена: с. Юрівка Конотопського району Сумської області, площа Бердицького, 6.
Копії постанов про відкриття виконавчого провадження були направлені ТОВ «Юрівка» за вищевказаною адресою рекомендованими листами 03 січня 2023 року (а.с. 29, 30).
Повторно копії постанов про відкриття виконавчих проваджень були направлені ТОВ «Юрівка» рекомендованими листами 19 січня 2023 року за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Деняка, 5 (а.с. 31-34). Вказані постанови товариством отримано.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону , зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення;
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Колегія суддів звертає увагу на те, що з матеріалів цивільної справи вбачається, що державним виконавцем дійсно було прийнято постанови про відкриття виконавчого провадження з порушенням встановленого законом терміну, проте на момент звернення скаржника із вказаною скаргою, виконавчі провадження за його заявами були відкриті.
Колегія  суду погоджується із висновками суду першої інстанції, оскільки дійсно на час надходження до місцевого відділу примусового виконання   заяви  товариства  разом із виконавчими документами, існували об`єктивні, незалежні від юридичної особи загальновідомі обставини,  які негативно вплинули на роботу відділу та перешкоджали проведенню вчасно виконавчих дій через пошкодження агресором об`єктів енергетичної інфраструктури по всій території України застосовувалися стабілізаційні вимкнення електроенергії.
Крім того, відповідно до пункту 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, серед іншого, визначені цим Законом строки перериваються, встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. 
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Так, під час виконання судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно зі статтею 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Таким чином, з аналізу вказаних норм права вбачається, що визнаючи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби протиправною, суд зобов`язаний одночасно ухвалити рішення про поновлення порушених прав скаржника шляхом зобов`язання державного виконавця вчинити певні дії, саме по собі визнання бездіяльності державного виконавця протиправною, без зобов`язання його вчинити певні дії не призводить до поновлення порушених прав стягувача, а тому, враховуючи обставини відкриття державним виконавцем виконавчих проваджень (вчинення ним активних дій) за заявою скаржника станом на момент звернення скаржника зі скаргою, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення даної скарги.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ст. 447 ЦПК України, скаржник має право оскаржити рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу. Тобто в судовому порядку можуть бути оскаржені рішення, дії або бездіяльність таких окремих процесуальних суб`єктів виконавчого провадження як: 1) державний виконавець, 2) приватний виконавець, 3) інша посадова особа органу державної виконавчої служби, до якої відноситься керівник відділу ДВС.
Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.
Таким чином, керівник Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марценюк А.С. наділена саме контрольними повноваженням за процесуальними рішеннями, дією чи бездіяльністю державних виконавців. Водночас, матеріали справи не містять доказів того, що скаржник звертався зі скаргою на бездіяльність державних виконавців до керівника відділу виконавчої служби.
При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що до повноважень керівника відділу ДВС не відносяться обов`язки з відкриття виконавчого провадження. Крім того, відповідно до наявних в матеріалах справи доказів таке відкриття виконавчого провадження з порушенням встановлених законом процедурних строків вчинялось саме державними виконавцями, а не їх керівником.
Жодних доказів протиправної бездіяльності саме керівника відділу ДВС у даному виконавчому провадженні, яка порушувала б права стягувача, скаржником до суду надано не було, а тому скарга подана відносно керівника Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марценюк А.С. не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юрівка» залишити без задоволення. 
Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 квітня 2023 року.

Головуючий -  	С. С. Ткачук	

Судді:                                                                                        О. Ю. Кононенко 

                                                                                                   В. І. Криворотенко