ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/785/23 Справа № 227/249/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Любчик В.М. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 квітня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Бехало В.В., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , та його захисника Макєєва О.В. розглянувши апеляційну скаргу захисника Макєєва О.В., на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2023 року, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Добропілля Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови ОСОБА_1 , 05 лютого 2023 року о 15 годині 30 хвилин, в м. Добропілля по вул. Залізнична, 1, керував автомобілем CHERY AMULET з державним номерним знаком НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 22 від 05.02.2023 року.
Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп.
З таким судовим рішенням не погодився захисник Макєєв О.В. в інтересах ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати провадження у справі закрити. На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що проведення дослідження лише за допомогою експрес-тесту, без подальшого підтвердження його результатів лабораторним дослідженням та відсутність Висновку не відповідає вимогам Інструкції, а тому не може вважатись достовірним та законним підтвердженням того, що ОСОБА_1 дійсно перебував в стані наркотичного сп`яніння. Вказує, що результати експрес-тесту до матеріалів не долучені. Вважає, що пояснення лікаря ОСОБА_2 в судовому засіданні підтверджують, що огляд проведений у порядку, який не відповідає Інструкції, оскільки біологічні зразки не направлялися для лабораторного дослідження через введений у державі військовий стан, а висновок складений на підставі експрес-тесту. Вказує, що судом було відхилено його клопотання про призначення медичної експертизи та направлення біологічних зразків до експертної лабораторії м. Дніпра, оскільки зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбиралися у ОСОБА_1 у дві ємності. Вміст однієї ємності використаний для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Зазначає, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 448846 від 05 лютого 2023 року, не відповідають дійсності. Також зазначає, що свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд особисто не допитував. Вказує, на не відповідність у висновку медичного огляду від 05.2023 року у зазначені року народження, а саме зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_2 тому вказаний висновок не може бути належним доказом у справі. Вказує, що відеозапис вівся в приміщенні відділу поліції та у медичному закладі не вівся. Вважає, що суд не розглянув справу належно, правильно та всебічно, оскільки судом викликались поліцейські, які складали протокол про адміністративне правопорушення але вказані поліцейські не з`явилися в судове засідання, та суд завершив розгляд справи без їх участі. Вважає, що лікар ОСОБА_2 не мала права проводити медичний огляд особи на стан сп`яніння, оскільки копія наказу від 16.08.2022 року про необхідність проведення занять з лікарями не є підтвердженням, що лікар ОСОБА_2 пройшла тематичне вдосконалення. Вважає, що згідно Акту медичного огляду у ОСОБА_1 наявні ознаки здорової та тверезої людини.
Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши думку захисника Макєєва О.В., вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін з таких підстав.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до п. 2.9 ПДД України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 448846 від 05 лютого 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 05 лютого 2023 року о 15 годині 30 хвилин, в м.Добропілля по вул. Залізнична, 1, керував автомобілем CHERY AMULET з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку в медичному закладі та підтверджується висновком медичного закладу № 22 від 05.02.2023 року. (а.с.2)
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, від 05 лютого 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. (а.с.3)
Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05 лютого 2023 року. (а.с.4)
Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.02.2023 року, з яких вбачається, що його було зупинено поліцейськими під час керування транспортним засобом, запропоновано пройти медичний огляд, на що він погодився та його направлено до медичного закладу, де він пройшов огляд здавши аналізи і тест, який показав позитивний результат, а саме наявність наркотичної речовини марихуани. (а.с.5)
Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , в яких зазначено, що в його присутності 05 лютого 2023 року о 16.30 год. було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який згідно висновку № 22 перебував у стані наркотичного сп`яніння. (а.с.6)
Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 в яких зазначено, що в його присутності 05 лютого 2023 року о 16.30 год. було складено протокол відносно ОСОБА_1 , який згідно висновку № 22 перебував у стані наркотичного сп`яніння. (а.с.7)
Оптичним носієм інформації з відеозаписом з бодікамери, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 підтверджує, що пройшов медичний огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в м. Добропілля в присутності двох свідків, та не заперечував проти отриманого результату тесту, щодо перебування ним в стані наркотичного сп`яніння.
Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що зніжують швидкість реакції № 22 від 05.02.2023 р., згідно якого на момент огляду ОСОБА_1 лікарем ОСОБА_2 було виявлено наступні ознаки перебування у стані наркотичного сп`яніння: змазаність мови, розширені зіниці, млява їх реакція на світло, тремтіння повік і пальців рук. За результатами лабораторних тестів встановлено діагноз: гостра інтоксикація внаслідок вживання маріхуани. Дослідження біологічної середи (сечі) проводилось за допомогою швидких тестів Wondfo.
Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апелянта, що Висновок є недостовірним доказом, оскільки огляд проведений у порядку, який не відповідає Інструкції, є безпідставним.
Оскільки відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п. 3 розділу III Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Відповідно до п. 7 розділу III Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Так, лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 було проведено за допомогою експрес-тесту та виявлено у відібраних зразках біологічного середовища - маріхуану.
Згідно інструкції до комбінованого тесту на наркотики Wondfu, аналіз призначений для перевірки інтоксикації у пацієнтів та забезпечує якісний попередній результат тесту.
Відповідно до п. 8 розділу III Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП «Добропільська ЛІЛ», а саме виявлено в сечі ОСОБА_1 наркотичну речовину - маріхуану.
Відповідно до п. 15 розділу III Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Відповідно до п. 16 розділу III Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.
Доводи, що до матеріалів справи не долучено результати експрес-тесту не заслуговують на увагу, оскільки лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних, надано діагноз за результатами огляду про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, що було підтверджено лікарем ОСОБА_2 у судовому засіданні першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги, що судом необґрунтовано відхилено клопотання про призначення медичної експертизи та направлення біологічних зразків до експертної лабораторії м. Дніпра, є безпідставним.
Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що з метою уточнення наявних речовин впливу було досліджено біологічне середовище (сеча) водія ОСОБА_1 за допомогою комбінованого тесту на наркотики Wondfu, тому відсутні підстави вважати недостатніми результати лабораторного дослідження біологічного середовища, які проведені в межах комплексного медичного огляду, проведеного лікарем, відповідно до вимог Інструкції.
Доводи апеляційної скарги, що судом не допитано свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, апеляційний суд зазначає, що виклик свідків для надання пояснень є правом, а не обов`язком суду.
Доводи апелянта, що лікар ОСОБА_2 не мала права проводити медичний огляд особи на стан сп`яніння, є безпідставними, оскільки лікар ОСОБА_2 пройшла заняття з метою дотримання діагностичних критеріїв станів алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння, згідно наказу КНП «Добропільська ЛІЛ» № 383 від 16.08.2022 року.
Доводи апеляційної скарги, що згідно Акту медичного огляду у ОСОБА_1 наявні ознаки здорової та тверезої людини, вважаю безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами, а навпаки вказаним апелянтом Актом підтверджується виявлення у ОСОБА_1 ознак перебування у стані наркотичного сп`яніння, змазаність мови, розширені зіниці, млява їх реакція на світло, тремтіння повік і пальців рук.
Доводи апеляційної скарги, що висновок не може бути належним доказом у справі, оскільки у висновку медичного огляду від 05.2023 року у зазначені року народження, є не відповідність, а саме зазначено 02.01.1981 р.н. замість ІНФОРМАЦІЯ_2 , на думку апеляційного суду не впливають на законність і допустимість вказаного рішення, оскільки є явною опискою у одній цифрі, інші данні ОСОБА_1 сходяться.
Також не знайшли свого підтвердження і доводи апеляційної скарги, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 448846 від 05 лютого 2023 року, не відповідають дійсності, оскільки складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Доводи апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати доказом в даній справі в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, є безпідставними.
Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді районного суду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Макєєва О.В. залишити без задоволення.
Постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя