ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/3385/22  Номер провадження 33/814/877/23	Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М.  Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.	

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2023 року 	м. Полтава  	

       Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Боштенко В.Ю., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Акрітова Павла Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 січня 2023 року, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого монтером АТ «Укрзалізниця»,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 січня 2023 рокуОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 25 грудня 2022 року о 18 годині 50 хвилин в м. Миргороді по вул. Воскресінська, 7, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями  ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Акрітов П.К., який діючи а інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду особи на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.    
Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, зокрема, за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.
Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, ознаками наркотичного сп`яніння, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 346572 від 25 грудня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеозаписом, направленням водія транспортного засобу на огляд.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення процедури проведення огляду особи на стан сп`яніння – є тотожними з позицією захисту в суді першої інстанції, які отримали належну правову оцінку і з якою погоджується апеляційний суд.
Твердження апеляційної скарги, що співробітниками патрульної поліції не було роз`яснено ОСОБА_2 його прав – спростовуються змістом відеозапису, бланком ознайомлення з правами та обов`язками особи, яка вчинила адміністративного правопорушення, на якому ОСОБА_2 особисто поставленим підписом визнав факт ознайомлення його із правами та обов`язками. Так само даний факт визнаний особою, шляхом підписання відповідної графи у протоколі про адміністративне правопорушення. 
Доводи скаржника, що ОСОБА_2 не було роз`яснено насідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння спростовуються змістом відеозапису, в якому зафіксовано, що патрульним поліцейським було повідомлено особу, що у випадку відмови від проходження відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу відсутності підстав для зупинки транспортного засобу, то останні спростовуються матеріалами справи, а також змістом відеозапису.
В ході спілкування із патрульними поліцейськими ОСОБА_2 було неодноразово було повідомлено, що зупинка керованого ним транспортного засобу була зумовлена порушенням ПДР України, а саме: здійснення руху на автомобілі ваз 2105 д.н.з. НОМЕР_1 з номерним знаком, який не відповідає вимогам стандартів – закритий стороннім предметом (захисною решіткою). В подальшому з цих підстав відносно ОСОБА_2 було складено протокол про накладення адміністративного правопорушення серії ЕАР № 6328463 за порушення ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. 
За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.
Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_2 відповідно до безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з додержанням вимог ст. 33 КУпАП, відповідно до яких при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються особа порушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою – відсутні. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Акрітова Павла Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 січня 2023 року залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.     

Суддя Полтавського апеляційного суду                                  Ю. В. Дряниця